Plângere contravenţională. Sentința nr. 9955/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9955/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 9955/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9955/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . pe intimații POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI O. și M. O. PRIN PRIMAR I. B., având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că fondul cauzei a fost dezbătut la termenul din 28.10.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 11.11.2015, încheierea din 28.10.2015, în care s-au consemnat concluziile părților prezente, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei O. în data de 5.06.2015 în dosar nr._, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, petenta . contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. O., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului-verbal se constatare și sancționare . nr._ din 27.05.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt, petenta arată că a fost sancționată cu amendă de 1.000 lei, reținându-se în sarcina sa că a amenajat și a modificat interiorul spațiului comercial situat în O. .. 2 fără autorizație de construire, stadiu fizic realizat 100 %, dispunându-se și . desființarea lucrărilor.
Susține că procesul-verval este netemeinic și nelegal întrucât imobilul a fost cumpărat în 2011, anterior desfășurându-și acolo activitatea BNP M. M., iar modificările și amenajările existau deja. Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescriu în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei.
În subsidiar, consideră că pericolul social al faptei este unul redus, atingerea valorilor ocrotite de lege fiind minimă, astfel că sancțiunea amenzii poate fi înlocuită cu avertismentul.
În drept, petenta a invocat OG 2/2001, art. 26 și 31 din Legea nr. 50/1991.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martori.
Intimata a depus întâmpinare (f.17) în data de 06.04.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal.
Arată că fapta petentei consta în amenajarea unei subpante și modificări interioare în spațiul comercial fără autorizație de construire, în interiorul zonei de protecție a monumentelor istorice care face parte din Ansamblul U. „Centrul Istoric O.”, figurând la poziția 171, cod BH-II-A-_ în lista monumentelor istorice.
Susține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate impuse de art. 17 din OG nr. 2/2001, iar agentul Poliției Locale O. a constatat personal existența lucrărilor neautorizate.
Mai susține că petenta a realizat o subpantă în interiorul spațiului comercial și modificări interioare, lucrări pentru care necesita autorizație de construire.
Se opune înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul, această sancțiune nefiind aplicabilă, potrivit prevederilor art. 26 alin. 6 din legea nr. 50/1991.
În drept, intimata a invocat OG nr. 2/2001 și Legea nr. 50/1991.
În probațiune a depus înscrisuri și planșe foto.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martora M. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._ nr. 192 din 27.05.2015 (f.7), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei în baza art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru amenajare supantă și modificări interioare în spațiu comercial existent fără autorizație de construire, stadiu fizic realizat 100 %, la imobilul situat în O. .. 2, dispunându-se și . desființarea lucrărilor până în 15.12.2015.
Împotriva acestui proces verbal, petenta a formulat plângere contravențională.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării.
Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Fapta descrisă în procesul verbal contestat constituie contravenție potrivit art. 26 alin. 1 lit. a raportat la art. 3 din Legea nr. 50/1991, sancțiunea amenzii de 1.000 lei fiind legal aplicată raportat la fapta reținută în sarcina petentei.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei.
Potrivit Deciziei nr. 7/20.11.2000 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor a CSJ, termenul de prescripție al dreptului de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din Legea nr. 50/1991 curge de la data săvârșirii faptei, în cazul construcțiilor în curs de executare, data săvârșirii faptei fiind data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
Instanța reține că la data de 19.05.2015 – data controlului cu ocazia căruia a fost constatată fapta – lucrările erau finalizate.
Martora M. M., propusă de petentă, a afirmat că a folosit imobilul folisit în prezent de petentă în perioada 2000-2010, iar la acel moment podul imobilului – care are o structură foarte bună – era deja amenajat, servind drept arhivă pentru biroul său notarial, instanța reținând că subpanta exista și în acea perioadă. Singurele modificări pe care martora le-a adus spațiului au constat în montarea de geamuri, gresie și faianță.
Instanța reține astfel că interiorul imobilului era amenajat parțial anterior anului 2000, lucrările fiind completate în intervalul în care spațiul a servit drept biroul notarial, adică între anii 2000-2010, de la data efectuării acestora trecând peste 3 ani.
Pentru considerentele de mai sus, constatând că fapta contravențională era prescrisă la data întocmirii procesului-verbal, astfel că nu mai putea fi reținută și sancționată, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._ nr. 192 din 27.05.2015.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . sediul procesual ales la av. P. A. în O. .. 6 ., J_, CUI_, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. O. și M. O. prin Primar, ambii cu sediul în O. Piața Unirii nr. 1 jud. Bihor, și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._ nr. 192 din 27.05.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-8.12.2015
5 ex. / 3 .:.>
Intimații:POLIȚIA L. O.
M. O. prin Primar
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9937/2015. Judecătoria ORADEA | Succesiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
