Pretenţii. Hotărâre din 09-02-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1229/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 1229/09.02.2015
Ședința publică din data de 09.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul P. G. și pe pârâtul . VIENNA INSURANCE GROUP SA și intervenientul forțat M. I. R., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul P. G. prin reprezentant convențional av. G. A. baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și pârâtul . VIENNA INSURANCE GROUP SA prin reprezentant convențional cj. C. C. în baza delegației de reprezentare aflată la dosar, lipsind intervenientul forțat M. I. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile; cererea are ca obiect plângere pretenții; nu s-a depus raportul de expertiză; reclamantul nu a îndeplinit obligațiile puse în vedere la termenul anterior, respectiv nu a depus dovada achitării diferenței de onorariu expert; după care:
Reclamantul, prin avocat, învederează instanței că a fost în imposibilitate de a comunica obligația de achitare a diferenței de onorariu expert, sens în care solicită darea în debit a reclamantului, prin hotărâre, pentru diferența de onorariu expert în cuantum de 1000 lei.
Pârâtul, prin consilier juridic, achiesează la cererea reclamantului, prin avocat.
Instanța, în baza art. 258 rap. la art. 255 C., admite pentru contestator și intimat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea cererii formulate și precizate, arătând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, intervenientul recunoscându-și vinovăția. Solicită ca răspunderea să se facă în solidar, astfel pârâtul și intervenientul forțat să fie obligați la plata costurilor dovedite cu facturile depuse la dosar. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca nefondată și nedovedită, arătând că nu s-a dovedit raportul de cauzalitate și prejudiciul solicitat, fapt dovedit și prin raportul de expertiză, întrucât la punctul 2 din raportul de expertiză nu s-a putut stabili raportul de cauzalitate deoarece reclamantul nu a pus la dispoziția expertului cele necesare. Învederează că art. 10 din Ordinul CSA/2008 cuprinde elementele obligatorii ale înțelegerii amiabile, elemente cu nu sunt cuprinse în înțelegerea încheiată între reclamant și intervenientul forțat. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În conformitate cu disp. art. 395 C.proc.civ. socotindu-se lămurită, instanța de judecată retine cauza in vederea soluționării.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că la data de 30.01.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanței cerere de chemare în judecată formulată de către reclamantul P. G. în contradictoriu cu pârâtul . VIENNA INSURANCE GROUP SA și intervenientul forțat M. I. R., având ca obiect pretenții.
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3.660 Euro reprezentând despăgubiri civile, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, arată că prejudiciul i-a fost cauzat de către intervenientul forțat M. I. R. în urma accidentului produs la data de 02.11.2010. În concret arată că numitul M. I. R., aflându-se la volanul autovehiculului cu număr de înmatriculare_, proprietate personală, neacordând prioritate a tamponat autoturismul marca Nissan Murano, proprietatea reclamantului, condus de către Marzaro A.. Mai arată că vinovăția intervenientului forțat a fost stabilită prin acordul de constatare amiabilă a accidentului, iar costurile reparației au fost stabilite prin factura nr. 834/01.12.2010.
Cererea nu e motivată în drept, iar în probațiune se depun înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 29.04.2013, pârâtul arată că nu a identificat existența vreunui dosar de daună pe numele reclamantului, niciun proces-verbal de constatare întocmit de către asigurator pentru autoturismul marca Nissan Murano, proprietatea reclamantului.
Întâmpinarea e motivată în drept pe art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 115-117 Vechiul Cod civil, Ordinul CSA nr. 5/2010, art. 3, art. 8, art. 27 alin. 1, 2 și art. 53 din Legea nr. 136/1995.
La data de 29.04.2013, reclamantul, prin avocat, a depus în timpul ședinței de judecată precizare la acțiune, în sensul stabilirii cadrului procesual, astfel arată că . VIENNA INSURANCE GROUP SA are calitate de pârât, iar M. I. R. are calitatea de intervenient forțat.
Prin încheierea de ședință din data de 29.04.2013, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înterogatoriul pârâtului și a intervenientului forțat.
Prin încheierea de ședință din data de 03.02.2014, instanța încuviințează efectuarea probei cu expertiza tehnică auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, după cum reiese din actele depuse la dosar respectiv constatarea amiabilă de accident depusă în original la dosar (fila 60), instanța reține că în urma unui eveniment rutier din data de 02.11.2010 intervenientul forțat M. I. R., conducând un cap tractor marca Renault cu nr. înmatriculare_, proprietatea ., nu a acordat prioritate și a intrat în coliziune cu autovehiculul condus de numitul Marzaro A. și aflat în proprietatea reclamantului marca Nissan Murano cu nr. de înmatriculare CV939GP.
Din interogatorul luat intervenientului forțat (fila 30) se reține că din cauza neacordării priorității de trecere din parte intervenientului s-a produs accidentul. Ori cum în acest caz asiguratorul RCA (în speță pârâta conform polița de asigurare_ fila 10 dosar) este obligat la despăgubirea pentru pagubele provocate, instanța reține că singurul aspect de lămurit constă în stabilirea întinderii prejudiciului.
Instanța reține că persoana responsabilă de accident conducea un cap tractor, evident vehicul de categorie mult mai mare decât vehiculul reclamantului.
Raportat la fotografiile depuse la dosar (fila 42-50) precum și factura fiscală emisă de atelierul de tinichigerie din Italia Rettore R. (fila 61) și traducerea acesteia (fila 12) precum și concluziile raportului de expertiză efectuată în cauză, instanța reține că întinderea prejudiciului este în sumă de 3660 EURO, reclamantul nefiind obligat să își repare vehiculul în România.
În baza art. 49 și 50 din Legea 136/1995, asiguratorul persoanei responsabile de accident (pârâta) este obligată să acorde despăgubirile produse, iar conform celor reținute deja, valoarea prejudiciului este de 3660 EURO, instanța urmând a admite acest capăt de cerere conform dispozitivului.
Având în vedere solicitarea expresă a avocatului reclamantului, instanța îl va obliga pe acesta la plata către Biroul Local de Expertiză, în favoarea expertului tehnic auto M. Z. a sumei de 1000 lei reprezentând diferență onorariu expertiză.
Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată și precizată de reclamantul P. G. cu domiciliul procesual ales la cab. av. S. în ORADEA, PARCUL T., nr. 7, .. Bihor, în contradictoriu cu pârâtul . VIENNA INSURANCE GROUP SA cu sediul în sector 2, București, .. 31-33 și intervenientul forțat M. I. R. cu domiciliul în ORADEA, SALCÂMILOR, nr. 19, ., ..
Obligă pârâta . VIENNA INSURANCE GROUP SA să plătească reclamantului suma de 3660 EURO reprezentând despăgubiri civile, ca urmare a accidentului provocat de pârâtul de rând 1 din data de 02.11.2010.
Obligă reclamantul la plata către Biroul Local de Expertiză, în favoarea expertului tehnic auto M. Z. a sumei de 1000 lei reprezentând diferență onorariu expertiză.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. C. H. B. A.
Red. R.H.
Dact. A.B.
5 ex/ 12.03.2015
3 .
P. G.
M. I. R.
. VIENNA INSURANCE GROUP SA
| ← Pretenţii. Hotărâre din 09-02-2015, Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1250/2015. Judecătoria... → |
|---|
