Plângere contravenţională. Sentința nr. 1153/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1153/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1153/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1153/2015
Ședința publică din 6 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul B. R. F. în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Instanța constată că prezenta cauză este la primul termen de judecată după retrimiterea de la C.24, procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării plângerii.
Petentul lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, petentul B. R. F. în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA a solicitat repunerea in termenul de formulare a plângerii contravenționale pe motiv ca fiica care apare ca ar fi semnat de primire procesul contestat se Încadrează in grad de handicap psihic si fizic grav conform certificatului de Încadrare in grad de handicap permanent pe care 11 anexam, iar in temeiul art. 186 C.Pr.Civ., solicitam admiterea acesteia si pe cale de consecința, sa dispuneți repunerea in termenul de formulare a plângerii contravenționale, precum si plângere contravențională solicitând anularea procesului-verbal de contravenție ./2013 nr._, și pe cale de consecință anularea sancțiunii de amendă contravențională în sumă totală de 2.000 lei, în temeiul art. 7, alin.3 din O.G. nr.2/2001 stabilirea ca și sancțiune pentru fapta săvârșită - avertisment.
Aceasta acțiune a mai fost depusă sub nr._/2711/2014, iar in baza art.200 al. 3 din n.c.pc. a fost anulată cererea, deși s-ar fi impus o soluție de suspendare care sa nu îi îngrădească accesul la justiție,
Pentru acest motiv solicită a se face aplicarea art. 2539(2) din codul civil care prevede ca "prescripția nu este întreruptă dacă cel care a făcut cererea de chemare in judecata...............a renunțat la ea, nici daca cererea a fost respinsă, anulată ori s-a perimat printr-o hotărâre rămasa definitivă cu toate acestea daca reclamantul, în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau de anulare a rămas definitivă, prescripția este considerata întrerupta prin cererea de chemare in judecata......precedenta, cu condiția insa ca noua cerere să fie admisa".
In legătură cu sancțiunea aplicată, consideră că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 21, alin.3, din O.G. nr. 2/2001, care prevede: "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Având în vedere acest articol de lege, consideră că faptele înscrise în procesul verbal nr._ nu reprezintă contravenție, ci omisiuni, deficiențe de formă, deoarece:
- nu reprezintă nici un pericol social,
- nu au nici un fel de urmări negative,
- nu au avut ca scop eludarea reglementărilor legale în vigoare.
În fapt, din cuprinsul procesului verbal menționat mai sus, se reține faptul că societatea nu a depus situația financiară pentru anul 2012, administratorul fiind sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 2.000 lei.
Sancțiunea aplicată ca fiind disproporțională cu contravenția prevăzută în procesul verbal, având în vedere faptul că activitatea societății nu există ba mai mult in momentul de față, societatea este în procedura de insolvență conform înheierii nr.3050/F/2013 pronunțata de Tribunalul Bihor in dos._ (anexam copie notificare Cabinet de Insolvență lambor S.).
Aspectele menționate mai sus relevă un grad redus al pericolului social, măsura luată de organul constatator fiind prea aspră, negăsindu-si corespondentul în gravitatea faptei comise.
Având in vedere dispozițiile O.U.G. nr. 28/1999 - republicata, în care se arată că dispozițiile acestora se completează cu O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, privind sancționarea contravențiilor - instanța competenta să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii - solicită instanței sa dispună aplicarea acestui text de lege si sa înlocuiască măsura amenzii contravenționale cu măsura avertismentului, fapt posibil in raport cu dispozițiile art. 7, alin 3 din OG nr. 2/2001. Cu atât mai mult, cu cat art. 5, alin. 5 din OG nr. 2/2001, arata ca sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 28 / 1999 - republicată, HG 2398/2004, O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea 180/2002, art. 2539 al 2 Noul Cod Civil.
Intimata nu a depus întâmpinare:
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, asupra excepției tardivității formulării plângerii instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.07.2014 sub dosar nr._ /271/2014, petentul B. R. F. a chemat în judecată pe intimata ANAF solicitând repunerea în termen și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2013 nr._ sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
Anterior petentul a formulat o cerere similară, înregistrată sub dosar nr._/271/2014 la data de 26.05.2014, prin care a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale și după admiterea acesteia anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2013 nr._ sau înlocuirea amenzii cu avertisment. Cererea din dosarul nr._/271/2014 a fost anulată prin încheierea nr. 1091/04.07.2014 (fiind insuficient timbrată), soluție devenită definitivă prin neformularea unei cereri de reexaminare.
Petentul susține că a doua cerere este introdusă în termenul legal invocând în acest sens favoarea sa prevederile art. 2539 alin. 2 din Codul civil.
Potrivit prevederilor art. 31 „(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”. Reglementând termenul în care trebuie îndeplinit un act procedural textul legal stabilește un termen procedural în sensul art. 180 alin. 1 cod proc civ.
Potrivit prevederilor art. 186 alin. 1 și 2 cod proc civ. „(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.”.
Potrivit prevederilor art. 2545 cod civil sancțiunea pentru neîndeplinirea în termenul legal a unui act procedural nu este prescripția (aplicabilă în privința drepturilor materiale la acțiune) ci decăderea, adică pierderea însuși a dreptului la acțiune.
Potrivit prevederilor art. 2548 alin. 1 și 3 cod civil „(1) Termenele de decădere nu sunt supuse suspendării și întreruperii, dacă prin lege nu se dispune altfel. … (3) De asemenea, atunci când realizarea dreptului presupune exercitarea unei acțiuni în justiție, termenul este întrerupt pe data introducerii cererii de chemare în judecată sau de arbitrare ori de punere în întârziere, după caz, dispozițiile privitoare la întreruperea prescripției fiind aplicabile în mod corespunzător.”.
Acest text legal nu trebuie interpretat în sensul că, dispozițiile privitoare la întreruperea prescripțieise aplică întotdeauna și întocmai și în cazul decăderii, ci în sensul că se aplică numai aceste dispoziții care sunt compatibile cu instituția decăderii (și legiuitorul atrăgând atenția că aplicarea se face nu identic ci „în mod corespunzător”).
O interpretare contrară (în sensul în care sugerează și petentul) cum că după anularea primei acțiuni petentul ar avea la dispoziție un nou termen de 6 luni, este lipsită de temei legal și ar lipsi de eficiență normele în care s-au stabilit termenele de decădere încălcate și distincția dintre termenele de prescripție și cele de decădere.
Mai mult decât atât petentul a cărui culpă a dus la anularea primei cereri introduse, ar fi pus într-o situație mai avantajoasă decât contravenienții care introduc în termenul legal de 15 zile plângerea contravențională (însoțită sau nu de o cerere de repunere în termen). Instanța reamintește că potrivit principiului de drept general aplicabil enunțat prin adagiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a obține un avantaj, astfel că nici petentul nu poate obține un beneficiu din invocarea propriei culpe în anularea primei cereri.
Pentru aceste motive instanța apreciază că prezenta acțiune a fost introdusă cu depășirea termenelor de 15 zile prevăzute de legiuitor în art. 32 din O.G. 2/2001 și art. 186 Cod proc civ, sens în care instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a cererii de repunere în termen, cu consecința respingerii acestora fără o altă analiză asupra fondului lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de instanță din oficiu, prin urmare:
Respinge acțiunea civilă formulată de petentul B. R. F. cu CNP_ și domiciliul în mun. Oradea, .. 2J, Jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata ANAF- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ CLUJ N., cu sediul în mun. Cluj-N., Piața A. I., nr. 19, județul Cluj și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR cu sediul în Oradea, .. 2B, județ Bihor, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2013 nr._/07.10.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. MONICABOROȘ P.
Red/tehnored
PM/BP.
4 ex/09.03.2015
2 comunicări:
B. R. F.
A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1156/2015.... → |
|---|
