Plângere contravenţională. Sentința nr. 1929/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1929/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1929/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1929/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le concludente și utile soluționării cauzei. Constată că intimata a solicitat și proba testimonială însă, față de înscrisurile depuse la dosar, coroborat cu faptul că intimata nu a indicat teza probatorie și numele martorului, va respinge această probă. Constată că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat, considerând cauza lămurită în baza art. 244 C.pr.civ. declară încheiată cercetarea procesului și procedează la judecarea cauzei pe fond
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională reînregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20.01.2015, urmare a soluționării conflictului de competență de către ICCJ prin Decizia nr. 3998 din_ sub nr. de dosar_ ,legal timbrata, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.11.2013 încheiat de către intimată.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat, în esență că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amendă in cuantum de 10.000 lei, inspectorii de muncă efectuând un control pe raza comunei Brădești km 253 au reținut ca a fost primit la munca pe numitul Danaricu M. A. fără a se fi încheiat contract de munca. Arata ca acesta a declarat că lucrează pentru petentă si că a semnat contract de muncă si este in proba de lucru, ocazie cu care i s-a înmânat înștiințarea nr. nr._ din 14.11.2013 prin care conducerea societății este somată să se prezinte in data de 18.11.2013 orele 9 la sediul ITM D. cu o . documente,Ulterior a transmis intimatei prin e-mail o adresă prin care s-a solicitat amânarea efectuării controlului iar la data de 25.11.2013 administratorul petentei s-a prezentat la sediul ITM D. cu toate documentele solicitate prin înștiințarea nr._ din 14.11.2013 . S-a verificat de către intimată modul in care petenta respectă prevederile legislației in vigoare si s-a încheiat procesul verbal de control . nr._ din 25.11.2013 dar s-a refuzat a se verifica documentele prezentate, afirmându-se de către intimată că deja este întocmit procesul verbal de contravenție dar acestea nu au fost înmânate administratorului. Arată că numitul Danaricu M. A. a semnat la data de 31.10. 2013 contract individual de muncă nr. 8 cu data de începere a activității 01.11.2013 cu o perioada de probă de 90 zile dar contractul nu a fost transmis pe Revisal in termenul prevăzut de HG 500/2011, transmiterea cu întârziere datorându-se faptului că angajatul are domiciliul in D., firma angajatoare in Oradea iar documentele nu au fost predat în timp.
In drept invoca prevederile OG2/2001 iar in probațiune a depus înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare (fila 18-20 dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimatul a arătat, în esență că petenta nu a prezentat pentru numitul Danaricu M. A. care desfășura activitate in beneficiul petentei, dovada încheierii contractului individual de munca anterior datei reale a începerii activității, fapta ce contravine prevederilor art. 16 din Legea 53/2003 si se sancționează cu amenda de_ lei pentru fiecare persoana identificata. Învederează că pericolul social al faptei trebuie determinat raportat la consecințele produse, in cazul de față neîncheierea contractului de muncă antrenând nu doar lipsirea persoanei de orice formă de protecție socială ci si fraudă fiscală.
In drept, intimata a invocat Legea nr. 53/2003.
În probațiune, intimatul a depus la dosar proces verbal de control și anexele acestuia, procesul verbal de contravenție contestat, fișe de identificare.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din 19.11.2013 (filele 36-37 dosar), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 10.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 16 alin 1 si sancționata de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
În fapt, s-a reținut că a primit la muncă pe numitul Danaricu M. A. fără a i se fi încheiat contract individual de munca anterior începerii activității, fapt ce încalcă prevederile art.16 alin 1, sancționat de art. 260 alin. 1 lit. e din codul muncii.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal, prevăzut de art.31. alin 1 din O.G.2/2001.
De asemenea instanța constată că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, constituie contravenție în sensul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.
Pe fondul cauzei, constată că procesul verbal este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor legale, „încadrarea în muncă a unei persoane se realizează, potrivit prevederilor legii nr. 53/2003 – Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare, numai prin încheierea unui contract individual de muncă…”.
Astfel potrivit art. 260 alin 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (forma in vigoare la data încheierii procesului verbal )constituie contravenție primirea la munca a persoanelor fără încheierea unui contract individual de munca.” Iar neîndeplinirea acestei obligații se sancționează astfel: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Este obligația angajatorului să încheie aceste acte încă din prima zi de muncă a angajaților, urmând a înregistra aceste contracte la sediul ITM Bihor în termenul prev. de art. 4 din HG nr. 500 din 18 mai 2011 privind registrul general de evidență a salariaților (1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
In speța se reține petenta a contestat temeinicia faptelor reținute cu privire la primirea la muncă, fără a avea contract individual de muncă încheiat cu data efectiva a începerii activității a sus numitului Danaricu M. A., susținând că acesta a semnat contractul de muncă la data de 31.10.2013 dar contractul nu a fost transmis pe Revisal in termenul prevăzut de HG 500/2011, transmiterea cu întârziere datorându-se faptului că angajatul are domiciliul in D., firma angajatoare in Oradea iar documentele nu au fost predate în timp. Instanța va constata că aceste împrejurări nu scutesc petenta de a face dovada certă a încheierii contractului de muncă anterior începerii activității în contextul în care numitul Danaricu a declarat la data de 14.11.2013 cu ocazia controlului că nu a semnat încă un contract de muncă. (fila 46 dosar_ ) ..
Pentru toate aceste considerente, apreciind legal și temeinic procesul-verbal de contravenție atacat, sancțiunea amenzii în cuantum de_ (minimul legal) fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă și va menține în întregime procesul-verbal contestat.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, înregistrată in registrul comerțului sub nr. J_, având CUI_ cu sediul in Oradea, . ., județ Bihor în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., cu sediul in C., .. 51, județ D. privind procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.11.2013
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel care se depune la Judecatoria Oradea în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 1 .
4 ex./03.03.2015- . SRL
- ITM D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1948/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 1896/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
