Plângere contravenţională. Sentința nr. 5184/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5184/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 5184/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5184/2015
Sedinta publică din 25-05-2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: B. T. C.
GREFIER: Z. G. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. L. și pe intimat POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul prin reprezentanta convențională, av. A. C., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar și martora V. M. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta petentului solicită audierea martorei V. M. C..
Se procedează la ascultarea martorei V. M. C., conform prevederilor art.312 C.pr.civ., sub prestare de jurământ, consemnarea făcându-se conform art. 323 C.pr.civ., potrivit căruia martorul semnează declarația dată, după ce a luat în prealabil cunoștință de conținutul acesteia.
Reprezentanta petentului arată că s-a achitat taxa de ridicare autovehicul, solicită restituirea.
La întrebarea instanței, arată că petentului i s-a înmânat nota de constatare, acesta a achitat taxa de ridicare autovehicul, iar procesul-verbal a fost întocmit după 5 luni.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de propus, instanța constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvantul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, restituirea taxei de ridicare in sumă de 300 lei și radierea punctelor penalizatoare; nota de constatare nu putea fi întocmită numai la săvârsirea unei contravenții; măsura este nelegal dispusă, intrucât dacă proprietarul se prezintă înainte de a se dispune ridicarea, nu se mai procedează la această măsură; fapta nu a fost săvârșită; cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 26.11.2014, petentul M. L. în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, a solicitat radierea punctelor de penalizare și restituirea sumei de 300 lei achitată pentru ridicarea autovehiculului, ca urmare a constatării nelegalității măsurii tehnico-administrative de ridicare a acestuia; cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că, in data de 20.06.2014, orele 11, in timp ce se afla in incinta sălii de sport Gymmar Strong de pe .. 1, a observat prin suprafața vitrată a acestuia un agent al intimatei care incepusă să introducă „avertismente” sub ștergătoarele de parbriz ale masinilor parcate in lateralul clădirii, ajungând in cele din urmă și la masina sa.
In continuare, petentul invederează că a ieșit de indată și a incercat cu argumente juridice să explice agentului constatator că parcarea pe locurile respective nu incalcă nicio normă legală, insă fără rezultat, autovehiculul său fiind ridicat.
Pentru obținerea procesului-verbal de contravenție, petentul a formulat o declarație, acesta fiindu-i comunicat după 5 luni de la eveniment.
Fapta pentru care a fost sancționat contravențional, arată petentul este aceea că „ar fi staționat voluntar… in raza de acțiune a indicatorului oprirea interzisă”, insă din planșele foto rezultă că masina sa este parcată in raza de acțiune a două indicatoare de „Oprire interzisă”, mai exact între cele două indicatoare.
Ca orice sofer, mai arată petentul, trece de primul indicator care nu îi interzice staționarea pe trotuar, caută un loc liber și parchează, după care ar trebui, in accepțiunea intimatei, să se dea jos, să se plimbe pe stradă și să caute alte indicatoare.
In drept, petentul a invocat OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2002, L 155/2010, HCL 640/2006.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare s-a arătat că petentul a fost sancționat pentru că a staționat voluntar in raza de acțiune a indicatorului – Oprire interzisă, acesta fiind sancționat cu 3 puncte de penalizare.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator in conformitate cu disp. art. 15 al. 1, art. 16, art. 19, art. 21, art. 25, art. 27 din OG 2/2001.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.11.2014, agentul constatator din cadrul intimatei a aplicat petentului L. M. sancțiunea avertismentului, precum și 3 puncte penalizare și măsura ridicării autovehiculului, în baza art. 143 lit. a din H.G. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.
În fapt s-a reținut că la data de 20.06.2014, ora 11.35, petentul a staționat voluntar cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în intervalul orar 11.35-11.45 pe . raza de acțiune a indicatorului oprire interzisă.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data înmânării/ comunicării, prevăzut în art. 34 din O.G nr. 2/2001.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că sub aspect formal nu există lipsuri, procesul- verbal fiind din acest punct de vedere legal încheiat.
Potrivit art. 15 alin.1 din O.G. 2/2001 „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”, prin urmare instanța va verifica din oficiu legalitatea procesului-verbal sub aspectul competenței agentului constatator de a constata fapta și de a aplica sancțiunea.
Conform art. 1 alin. (3) din O.U.G. 195/2002 „Autoritatea competentă în domeniul circulației pe drumurile publice privind inițierea și avizarea unor reglementări, precum și aplicarea și exercitarea controlului privind respectarea normelor din acest domeniu este Ministerul Administrației și Internelor, prin Inspectoratul General al Poliției Române.”
Art. 2 O.U.G. 195/2002 prevede că: „Îndrumarea, supravegherea și controlul respectării normelor de circulație pe drumurile publice se fac de către poliția rutieră din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, care are obligația să ia măsurile legale în cazul în care constată încălcări ale acestora.”
Astfel, art. 2 OUG 195/2002 abilitează polițistul rutier să acționeze conform art. 179 HG 1391/2006.
Potrivit art. 7 lit. h) și k) din Legea 155/2010, Poliția locală deține competențe în ceea ce privește constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, respectiv nerespectarea prevederilor legale referitoare la circulația în zona pietonală.
Art. 179 HG 1391/2006 prevede următoarele:
(1) Politia rutiera sau politia de frontiera din punctele de trecere a frontierei de stat poate actiona, impreuna cu reprezentanti ai altor autoritati cu atributii in domeniu, pentru prevenirea si constatarea unor incalcari ale normelor privind deplasarea in siguranta, pe drumurile publice, a tuturor participantilor la trafic.
(2) Politistul rutier sau politistul de frontiera aflat in punctul de trecere a frontierei de stat, care actioneaza in cadrul echipajului mixt, are, ca principale atributii:
a) sa opreasca vehiculele pentru control si sa verifice documentele pe care conducatorii acestora trebuie sa le aiba asupra lor;
b) sa constate si sa aplice sanctiuni in cazul contraventiilor aflate in competenta sa.
Atâta timp cât constatarea faptelor incriminate prin O.U.G. 195/2002 raportat la HG 1391/2006 este atribuită în competența exclusivă a polițiștilor rutieri, interpretarea coroborată a prevederilor legale duce la concluzia că membrii Poliției Locale pot aplica sancțiuni în domeniile susmenționate (oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, respectiv nerespectarea prevederilor legale referitoare la circulația în zona pietonală) numai atunci când fapta este incriminată prin alte acte normative decât prin O.U.G. 195/2002, respectiv prin hotărâri ale consiliului local.
Normele stabilind competența de constatare și sancționare a contravențiilor sunt de ordine publică, astfel încât nerespectarea lor este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, nulitate care poate fi invocată și din oficiu de către instanță.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal de contravenție.
Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție întocmit de un organ necompetent, instanța constată că din fotografiile aflate la dosar rezultă că autoturismul era parcat înafara părții carosabile și nu era nicio interdicție de parcare (f-.16-17). Din declarația martorei V. M. rezultă că a doua zi după ridicarea mașinii, angajații administrației locale au procedat la hașurarea unui perimetru de asfalt care includea și porțiunea unde era staționat autovehiculul în ziua precedentă (f. 18).
Totodată, din declarația aceleiași martore reiese că anterior ridicării mașinii, petentul împreună cu martora au ieșit din clădirea în care se afla sala de fitness, petentul a prezentat actele de identitate și o perioadă îndelungată, agentul poliției locale a încercat să pună în aplicare măsura ridicării mașinii, deși această măsură, raportat la circumstanțele speței nu trebuia dispusă, chiar dacă ar fi fost un agent competent în acest sens.
De asemenea, se constată că și modul de completare a procesului-verbal de contravenție este defectuos întrucât acesta nu este semnat de către petent, situație în care este necesară semnătura martorului-asistent care trebuie să ateste faptul că petentul nu este prezent la întocmirea procesului-verbal de contravenție, a refuzat sau nu poate să semneze.
Sigur că neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție, însă faptul că nu se sancționează cu nulitatea absolută nu trebuie să ducă în mod repetitiv la neîndeplinirea acestei obligații din partea agentului constatator.
Agentul poliției locale menționează că „nu a vrut să se implice nici un trecător”, însă se constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în 04.11.2014 pentru o presupusă faptă săvârșită în 20.06.2014, situație în care la data întocmirii procesului-verbal de contravenție: 04.11.2014 nu se putea concluziona că „nici un trecător” - nicio persoană aflată pe ..06.2014 nu a vrut să semneze ca martor asistent un proces-verbal de contravenție întocmit ulterior, în 04.11.2014, dată în raport de care sunt aplicabile dispozițiile art. 19 OG 2/2001. Art. 19 OG 2/2001 se referă la un martor asistent prezent la aducerea la îndeplinire a procedurii de semnare a procesului-verbal de contravenție de către petent, respectiv care să ateste că petentul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze.
Mai mult, s-a menționat că „contravenientul a luat la cunoștință despre conținutul procesului-verbal”, fără să se indice modalitatea în care în data de 04.11.2014 acesta a luat la cunoștință, de vreme ce „contravenientul” nu a semnat și nu s-a menționat niciun martor asistent care să ateste cele menționate.
Referitor la măsura ridicării autovehiculului dispusă de agentul poliției locale, instanța constată că prin Decizia nr. 9/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, stabilind că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 128 alin. (1) lit. d), art. 134 alin. (2) și art. 135 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 3 alin. (1), art. 5, art. 36 alin. (1), alin. (2) lit. d) și alin. (6) lit. a) pct. 13 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 21 lit. b) și art. 24 lit. d) din Legea-cadru a descentralizării nr. 195/2006, procedura de aplicare a măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, prevăzută de art. 64 și art. 97 alin. (1) lit. d) și alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale„.
Astfel, prin hotărâre a consiliului local nu se poate stabili o procedură de ridicare a vehiculelor, ceea ce înseamnă că reprezentantul consiliului local, în speță polițistul local, nu poate uza de această procedură.
Faptul că în speța de față, în luarea măsurii de ridicare a vehiculului se invocă temeiul de drept OUG 195/2002, atribuit exclusiv polițistului rutier, nu conferă un cadru legal demersului polițistului local concretizat prin aplicarea sancțiunilor menționate în procesul-verbal de contravenție.
Prin urmare, constatând necompetența agentului poliției locale de constatare și sancționare a contravențiilor având ca temei de drept OUG 195/2002, în baza art. 34 OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/2014, va dispune restituirea sumei de 300 lei achitată prin chitanța . nr._ BH/20.06.2014.
În temeiul art. 453 C., va obliga intimata să achite petentului suma de 520 lei cheltuieli de judecată, din care 20 lei reprezintă taxă de timbru și 500 lei reprezintă onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. M., cu domiciliul în Oradea, ., . în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea cu sediul în Oradea, județ Bihor.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/2014.
Dispune restituirea sumei de 300 lei achitată prin chitanța . nr._ BH/20.06.2014.
Obligă intimata să achite petentului suma de 520 lei cheltuieli de judecată, din care 20 lei reprezintă taxă de timbru și 500 lei reprezintă onorariu avocațial.
Cu apel care se înregistrează la Judecătoria Oradea în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. T. C. Z. G. M.
RED. Tehnored. B.T.C./30.05.2015
4 EX.
2 .>
| ← Evacuare. Sentința nr. 5181/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5253/2015. Judecătoria... → |
|---|
