Plângere contravenţională. Sentința nr. 139/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 139/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 139/2015
Ședința publică din 9 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta K. M., cu domiciliul în mun. Oradea, ., ., jud. Bihor, având CNP_, în contradictoriu cu intimata A. -Direcția Generală Regională Cluj N., cu sediul în mun. Cluj-N., Piața A. I., nr. 19, județul Cluj, și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor cu sediul în Oradea, .. 2B, județ Bihor, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2014 nr. 5482/18.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Instanța constată că prezenta cauză este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat proba cu înscrisuri și judecarea în lipsă.
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 cod procedura civilă și stabilește că în baza art. 94 pct.4 cod procedură civilă raportat la art. 32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
În baza art. 238 din Noul cod de procedură civilă instanța estimează durata procesului la un termen.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 244 C.pr.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, petenta K. M., cu domiciliul în mun. Oradea, ., ., jud. Bihor, având CNP_, în contradictoriu cu intimata A. -Direcția Generală Regională Cluj N., cu sediul în mun. Cluj-N., Piața A. I., nr. 19, județul Cluj, și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor cu sediul în Oradea, .. 2B, județ Bihor, a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2014 nr. 5482/18.08.2014 pentru vicii de formă, în subsidiar – anularea procesului verbal de contravenție contestat pe motive de netemeinicie și nelegalitate sau înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare se arată că a fost amendat personal de către inspectori din cadrul DGFP BIHOR cu suma de 2000 lei, deoarece, în calitate de administrator al ., ., ., având CUI_, respectiva persoană juridică nu a depus situația financiară anuală pe anul 2013 .
Cu privire la motivele de nulitate formală a procesului verbal de contravenție invocate si pe care instanța le poate constata chiar și din oficiu, constatarea nulității absolute având efect în pronunțarea unei sentințe în acest sens sau dispunând anularea lui pentru motive de nulitate relativa fără a mai fi necesara o cercetare în fond a plângerii formulate, invocă faptul că procesul verbal este emis in lipsă, nu i s-a dat dreptul la apărare respectiv de a face obiecțiuni la acesta si a explica situația în mod real; de asemenea nu se precizează în procesul verbal care sunt motivele care l-au împiedicat pe agent să nu-și respecte dreptul la apărare garantat, anume al comunicării procesului verbal prin posta, ceea ce duce la lipsa acestuia din cadrul procesului verbal atacat care valorează cu constatarea nulității lui formale .
De asemenea, acest proces verbal nu conținea date de identificare ale calitații sale, deoarece contravenientul real ar fi, ipotetic vorbind, firma pe care o administra, lipsind această calitate din cadrul lui, lipsind deasemenea orice dată privitoare la motivele pentru care a fost încheiat în lipsa contravenientului, dreptul contravenientului de a se apară si precizările de la mențiunile privind obiectiunile sale lipsind de asemenea.
Ori in condițiile imperative impuse de art. 16 si 19 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa semnăturii contravenientului sau refuzul sau expres de pe procesul verbal de comunicare se certifica cu cel puțin un martor care sa nu fie unul din agenții instrumentatori,cumulativ cu obligația agentului instrumentator de a preciza motivele care au determinat agentul constatator sa nu îndeplinească aceasta cerința obligatorie fiind mărginit de situația de fapt concreta, a constatării contravenției, sub sancțiunea nulității procesului verbal atacat.
În speță lipsește și semnătura contravenientului și datele privind comunicarea sa, lipsesc si datele de identificare si semnătura martorului, faptul că procesul verbal „s-a încheiat în lipsa", mai mult decât atât, la datele de identificare lipsește calitatea contravenientului, cerință impusă de art. 16 OG 2/2001, deși este identificat ca contravenient persoana fizica, alt motiv de nulitate absoluta sancționat ca atare de art. 17 OG 2/2001.
Astfel prevederile art. 16 alin 6 menționează si obliga totodată ca in procesul verbal de contravenție „se vor menționa obligatoriu numele, prenumele, ocupația, locul de munca si CNP- ul contravenientului din actul său de identitate"", sau ...„In .situația în care contravenientul este persoană Juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum .fi datele de identificare a persoanei care o reprezintă", ori petentul nu este nici una nici alta din punctul de vedere al agentului constatator, a fost sancționat ca persoana fizica, deși a fost asimilat de agenți cu una juridică.
In ultimul rând, arată că agentul i-a încălcat si dreptul la apărare, astfel, este de asemenea sancționată cu nulitatea de către OG2/2001 lipsa obiecțiunilor pe care contravenientul poate sa le facă corelativ cu obligația expresa impusă de art. 16 aliniatul 7 din OG 2/2001, ca agentul constatator sa le înscrie la rubrica dedicata acestui aspect, lipsa lor fiind sancționată de asemenea cu constatarea nulității de același text de lege .
Pe fondul constatărilor pentru care a primit sancțiunea record de 2000 lei, consideră că este aplicată nelegal si este doar un alt mod de a aduna fonduri nelegal la bugetul de stat prin aplicarea abuzivă, generică, a unor amenzi date persoanelor fizice care îndeplinesc și rolul de administratori pentru contravenții constatate din -birou- si fără a verifica personalizat comiterea sau temeinicia aplicării sancțiunilor respective raportat la fiecare caz in parte, in speța, firma pe care o administrez doar scriptic, eu neavând obligația de a depune personal aceste acte la finanțe, acesta atribuție aparținându-i firmei de contabilitate cu care firma administrata de petent are un contract in acest sens si care trebuia sa se ocupe de acest aspect, aplicarea față de petent personal a unei amenzi atât de exorbitant de mare evidențiază doar intențiile pârâtei precizate mai sus, care nu sunt bazate pe nici o personalizare si pe nici o constatare reala a vreunei fapte care sa aducă atingere ordinii de drept si deasemenea care nu certifica gradul de pericol social in contravenție care, daca trecem de aspectele formale invocate mai sus, a fost comisa de altcineva, mai mult decât atât, conform unei circulare interne emise de Ministerul de Finanțe - DGFP sancțiunea aplicabila persoanelor care nu depun la termen declarațiile obligatorii si bilanțurile contabile se sancționează cu amenda de 100 lei in prezent, astfel pârâta creează si un regim discriminatoriu nelegal prin emiterea procesului verbal atacat si aplicând amenda de 2000 lei pentru o situație ipotetică si generică fără a o cerceta concret ceea ce duce la nulitatea lui relativa .
In ceea ce privește sarcina probei si constatările efectuate in procesul verbal, precum si legat de prezentele motive de nulitate formala invocate in plângere, sarcina probei este in sfera de exercițiu a organului constatator, in acest sens practica majoritară a instanțelor este de aceasta maniera, urmare a constatărilor dispuse definitiv de CEDO in cauza „A. contra României" si in alte cauze ce o preced, unde s-a statuat de către instanța comunitara ca sarcina probei nu aparține petentului ci pârâtei, in ceea ce privește faptul de a dovedi ca starea de fapt reținuta în procesul verbal este cea corectă si deplin stabilită.
Ori în speța de față, având în vedere modul său de încheiere, nu se mai pot produce alte probe contrare celor invocate de noi aici de către organul constatator, deoarece nu s-au respectat nici una din cerințele imperative cerute si invocate mai sus pe larg, ca urmare solicitam ca instanța sa constate din oficiu celeritatea si realitatea acestor motive si sa dispună constatarea nulității procesului verbal atacat.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, art. 112 cod procedură civilă.
Deși s-a comunicat către intimată acțiunea introductivă și citația atât la sediul din Cluj-N. cât și la sediul dezmembrământului din Oradea, aceasta nu a formulat întâmpinare și nici nu a trimis un reprezentant în fața instanței pentru a-i apăra interesele.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională ./2014 nr. 5482/18.08.2014, petenta K. M. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru că nu a depus în termenul legal a situației financiare anuale pentru 2013 a . SRL, având CUI_.
Agentul constatator a apreciat că fapta constituie contravenția sancționată potrivit art. 42 alin. 1 din Legea 82/1991 cu amendă de la 2.000 la 5.000 lei.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsă și nu se cunoaște data comunicării, însă plângerea a fost introdusă la data de 03.09.2015 (în interiorul unei perioade procedurale de 15 zile libere), astfel că instanța, în baza art. 31, art. 34 din O.G. 2/2001 constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că prin Decizia Î.C.C.J. nr. 22/2006 pronunțată în interesul legii în care se arată că nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001 atrage doar nulitatea relativă (condiționată de dovedirea unei vătămări rezultate direct din încălcarea normei invocate) nu că numai nerespectarea art. 17 din O.G. 2/2001 atrage nulitatea absolută (necondiționată de dovedirea unei vătămări și care poate fi invocată și din oficiu). Aceste argumente sunt valabile numai cu privire la art. 16 din O.G. 2/2001 ci și cu privire la încălcarea altor norme.
Prin urmare verificând procesul verbal atacat în raport de mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că sub aspect formal nu există lipsuri, procesul verbal fiind din acest punct de vedere legal încheiat.
În ce privește lipsurile/neregulile invocate de petentă instanța reține că nici unul dintre aceste aspecte nu sunt apte să atragă anularea fie măcar și în parte a procesului verbal.
Astfel incompleta consemnare a datelor de identificare a calității petentei în cadrul societății pe care o administrează, este irelevantă atâta timp cât ea recunoaște că este administrator și este înregistrată astfel la ONRC.
Petentul a mai susținut că procesul verbal fiind încheiat în lipsă, la momentul încheierii procesului verbal nu i s-ar fi adus la cunoștință dreptul de formula obiecțiuni și că prin aceasta i s-a încălcat dreptul la apărare.
Cu privire la aceste susțineri instanța constată că sunt în contra O.G. 2/2001 astfel cum a fost interpretată și aplicată în practica instanțelor judecătorești și analizată și de Curtea Europeană a drepturilor Omului.
În concret nu garanția dreptului la apărare și a respectării prezumției de nevinovăție a petentului provine din menționarea dreptului la obiecțiuni ci invers, menționarea dreptului de a formula obiecțiuni este o consecință directă a dreptului la apărare și a respectării prezumției de nevinovăție de care beneficiază petentul.
Instanța mai subliniază că procedura națională nu obligă contravenientul să uzeze de dreptul de a formula obiecțiuni la încheierea procesului verbal, după cum acesta nu este obligat nici să semneze sau să primească procesul verbal, fără care vreunul dintre aceste împrejurări să îi împiedice sau să îi limiteze accesul la justiție și dreptul de a formula plângerea contravențională. Mai mult, dacă contravenientul uzează de dreptul de a formula obiecțiuni, plângerea formulată ulterior nu este limitată la reluarea sau dezvoltarea obiecțiunilor, acesta putând invoca orice obiecțiuni/nereguli direct în fața instanței.
Deși este indiferent dacă petenta nu a formulat obiecțiuni pentru că nu a vrut sau pentru că nu a putut, ea având posibilitatea de a formula apărări direct în fața instanței.
Astfel așa cum a concluzionat și CEDO în cauza P. contra Românei Curtea procedura națională, contencioasă de soluționare a plângerilor contravenționale oferă petenților contravenienți cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, iar hotărârile au la bază probele invocate și administrate la cererea părților, procedura în sine respectând toate garanțiile prevăzute în art. 6 din Convenție.
Cu privire la temeinicia procesului verbal petenta nu a negat că pentru societatea al cărei administrator este nu s-au depus declarațiile, însă susține că nu este vinovată, că această obligație o avea societatea de contabilitate cu care are contract și că nu ea, ci firma ar avea calitatea de contravenient, c această sancțiune este un mod abuziv de a aduce bani la buget.
Instanța reține că în baza art. 28 alin. 2 din Legea 82/1991, societatea comercială este obligată la depunerea raportării contabile răspunderea pentru aducerea la îndeplinire a acestei obligații revenind administratorului societății, iar potrivit art. 41 alin. 1 pct. 8 nerespectarea acestei obligații constituie contravenție sancționată potrivit art. 42 alin. 1 cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei.
Prin urmare, agentul constatator care a aplicat amenda a reținut corect starea de fapt, a identificat și indicat corect norma legală incriminatoare și cea sancționatoare, iar sancțiunea stabilită se găsește în limitele legale fiind egală cu minimul acesteia.
Întrucât petenta nu a făcut dovada că și-ar fi corectat conduita îndeplinidu-și obligația de a se asigura că pentru societatea pe care o administrează sunt depuse situațiile financiare pentru anul 2013 la data de 24.10.2014 (data ștampilei aplicate de intimată), rezultă că aceasta nu regretă săvârșirea faptei și nici nu înțelege gravitatea ei.
În aceste condiții instanța apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii este necesară pentru atingerea scopului preventiv sancționator, neexistând motive de înlocuire a acesteia cu avertismentul.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține ca legal și temeinic procesul verbal atacat și sancțiunea aplicată.
Instanța nu se va pronunța asupra cheltuielilor de judecată nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta K. M., cu domiciliul în mun. Oradea, ., ., jud. Bihor, având CNP_, în contradictoriu cu intimata A. -Direcția Generală Regională Cluj N., cu sediul în mun. Cluj-N., Piața A. I., nr. 19, județul Cluj, și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor cu sediul în Oradea, .. 2B, județ Bihor, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2014 nr. 5482/18.08.2014, prin urmare:
Menține ca legal și temeinic procesul verbal atacat și sancțiunea aplicată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică de azi 9 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. MONICABOROȘ P.
Red/tehnored
PM/BP.
5 ex/21.01.2015
3 comunicări:
- K. M.
- A.N.A.F – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR
- A.N.A.F – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 179/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
