Acţiune în constatare. Sentința nr. 912/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 912/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 912/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR.912/2015
Ședința publică de la 8.10. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta E. A., cu domiciliul ales în P., ., județul V., în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. L. B. pentru reclamanta E. A., lipsă fiind reclamanta și pârâta U. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că s-a depus la dosar raportul de expertiză topo efectuat de exp. M. V. avizat de OCPI V..
Av. B. L. B., pentru reclamantă, precizează că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. B. L. B., pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, să se constate că reclamanta are drept de proprietate și asupra suprafeței de 565 m.p. teren curți-construcții, situată în intravilanul comunei S., astfel cum a fost identificată de expert M. V. în raportul de expertiză efectuat în cauză, motivat de faptul că prin probele administrate în cauză s-a făcut dovada posesiei publice, pașnice, sub nume de proprietar și neechivocă pe care reclamanta a exercitat-o. Precizează că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Cu cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta E. A., cu domiciliul ales în orașul P., ., județul V., a chemat în judecată civilă pe pârâta U.A.T. S. cu sediul în ., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu aceasta să se constate că este proprietara suprafeței de 381 m.p. teren curți-construcții, situat în intravilanul Cominei S., județul V., T. 43, p.c.2351și 2352, cu vecinii: N-drum; E- drum; S-F. V.; V- pârâul D..
Motivându-și în fapt cererea de chemare în judecată reclamanta a arătat că: deține în proprietate suprafața de 669 m.p. teren curți-construcții și grădină pe care se află o casă de locuit cu anexe, situate în intravilanul Cominei S., județul V., imobile pe care le deține în temeiul unui contract de vânzare-cumpărare, însă suprafața real măsurată este de 1050 m.p.,așa cum rezultă din Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate și din procesul verbal de vecinătate, întocmit de PFA C. V., autorizat de O.C.P.I. V..
A mai arătat reclamanta că pentru diferența de 381 m.p. teren curți-construcții,nu deține acte de proprietate cu toate că a stăpânit și această suprafață în mod continuu, netulburat și ca adevărat proprietar și a plătit taxe și impozite legale.
A solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.1133 cod civil și art.557 Cod Civil și art.35 Cod proc. civ.
Cererea a fost timbrată conform O.U.G.80/2013.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri doveditoare, proba testimonială și proba cu expertiză tehnică judiciară, pentru identificare și măsurare a terenului în litigiu și stabilire vecinătăți.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză, în termenul procedural și condițiile art.208 cod proc. civ. și nici cereri, probe sau excepții.
La efectuarea expertizei judiciare dispuse în cauză de instanță, a fost identificată și măsurată suprafața de 565 m.p. teren curți-construcții, situat în intravilanul Cominei S., județul V., T. 43, p.c.2351și 2352, cu vecinii: N-drum; E- drum; S-F. V.; V- pârâul D..,în loc de 381 m.p., pentru care reclamanta a solicitat ca nstanța să constate că reclamantul este proprietar, la termenul de judecată din 8.10.2015.
Instanța, din analiza coroborată a depozițiilor martorei F. N. și a înscrisurilor de la dosar dar și din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expert- inginer M. V., reține în esență următoarele: reclamanta deține în proprietate suprafața de 669 m.p. teren curți-construcții și grădină pe care se află o casă de locuit cu anexe, situate în intravilanul Cominei S., județul V., imobile pe care le deține în temeiul unui contract de vânzare-cumpărare, însă suprafața real măsurată este de 1050 m.p.,așa cum rezultă din Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate și din procesul verbal de vecinătate, întocmit de PFA C. V., autorizat de O.C.P.I. V..
Pentru diferența de 381 m.p. teren curți-construcții, nu deține acte de proprietate cu toate că a stăpânit și această suprafață în mod continuu, netulburat și ca adevărat proprietar și a plătit taxe și impozite legale.
Că este așa rezultă din adeverințele de la dosarul cauzei.
Instanța, reține că cu probatoriile administrate în cauză, reclamanta a făcut pe deplin dovada susținerilor sale.
În drept, instanța reține că: potrivit art. 557 Cod Civil al.(1) Dreptul de proprietate se poate dobândi, în condițiile legii, prin convenție, moștenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bună-credință în cazul bunurilor mobile și al fructelor, prin ocupațiune, tradițiune, precum și prin hotărâre judecătorească, atunci când ea este translativă de proprietate prin ea însăși.
De asemenea,art.35 Cod proc. civ. dispune că: Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
Or, în speță reclamanta a făcut dovada îndeplinirii cerințelor acestui text legal.
Având în vedere că reclamantul a făcut dovada că a stăpânit terenul în litigiu ca un adevărat proprietar,instanța urmează a constata în patrimoniul acestuia un drept de proprietate și cu privire la suprafața de 565 m.p. teren curți-construcții, situat în intravilanul Cominei S., județul V., T. 43, p.c.2351și 2352, cu vecinii: N-drum; E- drum; S-F. V.; V- pârâul D.., conform raportului de expertiză efectuat în speță.
Pentru argumentele de fapt și de drept arătate, instanța constată întemeiată acțiunea și urmează să o admită pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta E. A., cu domiciliul ales în P., ., județul V., în contradictoriu cu pârâta U. S., având ca obiect acțiune în constatare, ca fiind întemeiată.
Constată că reclamanta are, în patrimoniul său, un drept de proprietate și asupra suprafeței de 565 m.p., teren curții construcții situată în intravilanul Comunei S., județul V., T 43, p.c.2351, cu vecinii: N-drum, E- drum, S-F. N.; V-pârâul D., astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză efectuat de expert inginer M. V..
Ia act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 771 al.6 din Codul Fiscal și art. 54 din Legea 7/1996 prezenta sentință se va comunica organului fiscal A.F.P.P. și Biroului de Carte Funciară P..
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi: 8.10.2015.
PREȘEDINTE,
Jud. S. N. Grefier,
Red.S.N/02.11.2015
Tehnored.C.V/02.11.2015
4 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 904/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 917/2015.... → |
|---|
