Plângere contravenţională. Sentința nr. 904/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 904/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 904/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINTA CIVILA Nr. 904/2015
Ședința publica de la 05 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Raduta G. G.
Grefier D. A. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . cu sediul Ploiesti, . C, jud. Prahova prin administrator V. M. in contradictoriu cu intimat I., cu sediul ales în Bacau, ., jud. Bacau având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei că procedura de citare este legal indeplinită.
Instanta in baza dispozitiilor art.104 alin.13 din ROI lasa cauza la sfarsitul sedintei de judecata pentru a da posibilitatea partilor să se prezinte la instanta.
La apelul nominal făcut cauzei la a doua strigare în ședința publică au lipsit părtile.
Potrivit dispozitiilor art.131 alin.1 cod pr. civilă rap. la art.32 alin.1 din OG nr.2/2001 instanta constată că este competenta general, material si teritorial să judece prezenta cerere.
F. de lipsa partilor instanta nu poate face aplicarea dispozitiilor art.238 alin.1 cod pr. civilă privind estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Instanta constată ca la dosar nu a fost depusă de petentă dovada calitătii de reprezentant conventional, dar din înscrisul existent la fila 10, răspunsul la comunicarea din 04.06.2015, rezultă faptul ca petenta îsi însuseste cererea astfel că în cauza nu s-a intervenit potrivit sanctiunilor prev. de art.82 alin.2 cod pr. civilă cu anularea cererii.
În baza art.237 cod pr. civilă instanta declară deschisă cercetarea judecatorescă si constată că nu mai sunt cereri formulate sau exceptii invocate.
În probatiune potrivit disp. art.255 cod pr. civilă rap la art.258 cod pr. civilă, instanta încuviintează pentru ambele parti proba cu înscrisuri considerandu-le ca fiind concludente, pertinente si utile cauzei.
Instanta constată decaderea petentei din proba cu interogatoriu solicitată de aceasta prin cererea de chemare în judecată.
Instanta potrivit art.394 cod pr. civilă constată ca au fost lamurite imprejurările de fapt si temeiurile de drept ale faptei si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA;
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 03.06.2015, sub numărul_, la Judecătoria P., petenta .., cu sediul în Ploiești str. ..28C, jud. Prahova, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, reprezentată prin administrator V. M., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în ., nr.38, sector 1, București, cu sediul procesual ales în Bacău, ., jud.Bacău, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/18.05.2015 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 9000 lei și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare petenta a arătat în esență că în fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.05.2015 de către intimat s-a reținut în sarcina sa că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ condusă de conducătorul auto Criclevit S. a fost depistată în trafic, iar în urma cântăririi a rezultat o masă totală cântărită de 9.65 tone, conform tichetului de cântar nr.50/18.05.2015, fiind depășită masa totală maxim autorizată de 7.49 tone, cu 2.16 tone ( în procente rezultând depășirea masei totale maxim autorizate cu 28.84% ). Pentru această faptă societatea a fost sancționată cu o amendă în sumă de 9000 lei.
Petenta a precizat că procesul-verbal este netemeinic și nelegal deoarece la momentul efectuării cântăririi, cântarul era poziționat pe un plan înclinat, greutatea rezultată fiind eronată, în mod legal și temeinic măsurarea greutăților realizându-se pe un plan drept pentru a fi în concordanță cu realitatea. În continuare, s-a arătat că porțiunea de carosabil pe care a fost oprit și verificat autovehiculul aparținând petentei prezenta denivelări, de aici decurgând eroarea constatată. Petenta a adăugat faptul că la efectuarea controlului agentul constatator nu a prezentat buletinul metrologic al cântarului, ceea ce creează dubii cu privire la exactitatea controlului efectuat.
În drept au fost invocate dispozițiile OG. nr.2/2001 și cele ale OUG nr.195/2002 și cele ale Codului de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul intimatului și a probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul legal citat, nu s-a prezentat la judecată, însă prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la controlul I. efectuat în trafic în data de 18.05.2015, ora 11.50, în punctul DN2, km 203, loc.Mărășești, jud.V., asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ ( masa totală maxim autorizată 7490 kg, masa proprie 3800 kg, încărcătura admisibilă 3690 kg), deținut și utilizat pe numele petentei, în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de Criclevit S., care efectua un transport de mărfuri în trafic național, la operațiunea de cântărire s-a constatat că petenta efectua transportul cu depășirea cu cel puțin a 25% a masei totale maxime autorizate pentru vehicule cu o încărcătură admisibilă care nu depășește 12 tone, masa totală cântărită a vehiculului fiind de 9.65 tone, în procente rezultând depășirea masei totale maxim autorizate (MTMA) cu 28,84%. Intimatul a precizat că masa totală maxim autorizată a vehiculului este de 7.49 tone conform certificatului de înmatriculare, iar masa totală determinată prin cântărire la momentul controlului era depășită cu 2,16 tone, fiind eliberat tichetul de cântar nr.50/2015, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art.3 pct.23 din HG nr.69/2012.
În continuare, s-a învederat instanței faptul că instalația de cântar folosită la control este în termenul de valabilitate al verificării metrologice, iar cu privire la modalitatea de cântărire s-a arătat că aceasta s-a realizat cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, controlul fiind efectuat pe o suprafață plană, pe platformă de cântărire betonată. Intimatul a menționat că sistemele de cântărire pe care le folosesc nu au nevoie de o anumită zonă pentru a putea fi utilizate, fiind suficient ca spațiul pe care sunt amplasate să fie plan. Pentru aceasta, există niște covorașe care se amplasează înainte și după cântărire, care fac ca toate roțile vehiculului să se afle în același plan. Pentru rampele de cântărire nu sunt necesare avize de verificare metrologică întrucât rampa reprezintă banda de acces și de părăsire a platformei de cântărire, nefiind suprafața pe care se efectuează operațiunea de cântărire deoarece această operațiune se realizează pe platforma betonată de cântărire. Astfel, pentru instalația de cântărire din dotarea I. nu este obligatorie autorizarea unor amplasamente speciale pentru cântărire, condiția de bază, conform aprobării model, este panta longitudinală de 1 % și partea trasnversală de 0.5%, condiție ce este respectată de platforma de cântărire la care s-a făcut referire anterior.
Pentru aceste considerente intimatul solicită înlăturarea motivării petentei referitoare la exonerarea de răspundere, față de abaterea ce a fost reținută în sarcina sa, pe considerentul unei cântăriri inexacte, ca nefondată.
Sub aspectul sancțiunii, intimatul a precizat că ținând cont că amenda minimă stabilită de legiuitor este în cuantum de 9000 lei, nu se poate considera că fapta este de o gravitate redusă, impunându-se respingerea solicitării de înlocuire a amenzii cu avertisment, formulate de petentă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 Cod pr.civ., ale OG nr. 2/2001, HG nr.69/2012, ordinul MTI nr. 980/2011, ordinul MTI nr.995/2011.
În dovedire, au fost anexate înscrisuri.
În baza art. 411 alin.1 pct.2 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri considerând aceste probe pertinente, concludente și utile, în baza art. 255 raportat la art.258 Cod pr.civ. La termenul de judecată din data de 05.10.2015, observând că petenta nu a a anexat la dosar interogatoriul intimatului, instanța a constatat decăderea petentei din proba cu interogatoriu, solicitată de aceasta prin cererea de chemare în judecată.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de reprezentanții intimatului, la data de 18.05.2015, s-a constatat că în data de 18.05.2015, ora 11.50, pe DN2, km 203, localitatea Mărășești, județul V., a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către B. P. SRL., în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto Criclevit S. având CNP_, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-a constatat efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu cel puțin 20% a masei totale maxim autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu cel puțin 25% a masei totale maxim autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone, astfel: în urma cântăririi autoutilitarei cu numărul de circulație_ (masa total maxim autorizată 7490 kg, masa proprie 3800 kg și încărcătura admisibilă 3690 kg) a rezultat o masă totală cântărită de 9,65 tone, conform tichetului de cântar nr.50/18.05.2015, fiind depășită masa totală maxim autorizată de 7.49 tone, cu 2,16 tone ( în procente rezultând depășirea masei totale maxim autorizate cu 28,84% ). A fost emis tichetul de cântărire nr.50/18.05.2015 și un exemplar a fost înmânat conducătorului auto. Totodată a fost aplicată și imobilizarea vehiculului până la înlăturarea deficiențelor constatate, astfel încât să fie îndeplinite condițiile legale pentru continuarea transportului, conform art.12 alin.1 lit.b din HG nr.69/2012.
Agentul constatator, în cuprinsul actului, a învederat lipsa reprezentantului legal al contravenientei, ceea ce a determinat imposibilitatea formulării de obiecțiuni.
În termenul legal, potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, petenta a formulat plângere contravențională.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că: prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În consecință, procesul-verbal de contravenție poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit.
Verificând prioritar legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, în privința elementelor de formă ale actului, prevăzute de art.16 din OG. nr.2/2001, instanța observă că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art.17 din OG. nr.2/2001, respectiv: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că prin actul contestat petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.3 pct.23 din HG. nr.69/2012, acesteia fiindu-i aplicată o amendă în cuantum de 9000 lei, în baza art.6 alin.1 din HG. nr.69/2012.
Potrivit art.3 pct.23 din HG. nr.69/2012 reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr.1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1073/2009 și ale OG.nr.27/2011 și constituie contravenție, dacă aceasta nu este considerată infracțiune potrivit legii penale, „efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu cel puțin 20% a masei totale maxim autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu cel puțin 25% a masei totale maxim autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone”.
Examinând certificatul de înmatriculare (fila 51) al autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, aparținând .., instanța observă că masa proprie a vehiculului este de 3800 kg (3,8 tone), masa totală maxim autorizată fiind de 7490 kg (7,49 tone). Prin urmare, încărcătura admisibilă pentru autoutilitara indicată este de 3690 kg (3,69 tone). În urma controlului efectuat de reprezentanții intimatului la data de 18.05.2015, s-a constatat că masa totală, determinată prin cântărire, a vehiculului cu numărul de înmatriculare_ a fost de 9650 kg (9,65 tone), fiind înregistrată cu privire la acesta o suprasarcină de 2.16 tone ( în procente rezultând depășirea maseintotale maxim autorizate cu 28,84% ), conform tichetului de cântar nr.50/2015 (fila 49).
Instanța reține că la controlul la care a fost supusă autoutilitara aparținând petentei, cântărirea a fost executată cu sistemul de cântărire PW-10, ./11, cu ultima verificare metrologică efectuată la data de 20.02.2015, astfel cum reiese din tichetul de cântar nr.50/2015 (fila 49).
Conform prevederilor pct. 32 al anexei nr.1 la OG nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 166 din 12.06.2007, verificarea metrologică reprezintă o modalitate de control metrologic legal, alta decât aprobarea de model, prin care se constată și se confirmă că mijlocul de măsurare îndeplinește cerințele prevăzute în reglementările de metrologie legală.
În speță se reține că dispozițiile legale menționate au fost respectate de către intimat care a depus la dosar buletinul de verificare metrologică valabil pentru aparatul de cântărire tip PW-10, folosit în timpul controlului din data de 18.05.2015 (fila 50).
În consecință, instanța nu poate primi susținerea petentei formulată în sensul că, în lipsa prezentării buletinului metrologic al cântarului există dubii cu privire la exactitatea controlului efectuat, câtă vreme intimatul a făcut dovada indubitabilă a verificării metrologice a aparatului de cântărire utilizat. În atare condiții, instanța constată că se poate reține dincolo de orice îndoială, în sarcina petentei, sâvărșirea faptei prevăzute de art.3 pct.23 din HG. nr.69/2012, în mod corect stabilindu-se prin actul contestat că a fost depășită masa totală maxim autorizată cu 2,16 tone ( în procente rezultând depășirea masei totale maxim autorizate cu 28,84% ).
În ceea ce privește apărările petentei potrivit cărora la momentul efectuării cântăririi, cântarul era poziționat pe un plan înclinat, iar porțiunea de carosabil pe care a fost oprit și verificat autovehiculul prezenta denivelări, instanța reține că potrivit art.249 Cod procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească. Or, în speța de față, instanța constată că petentul nu a făcut dovada celor învederate prin plângerea contravențională formulată.
Prin urmare, având în vedere că intimatul a dovedit, în cauză, existența faptei contravenționale, forța probantă a procesului-verbal contestat nu a fost înlăturată, subzistând prezumția de legalitate și temeinicie instituite de lege în favoarea sa.
În baza art.34 alin.1 din OUG nr.2/2001, hotărând asupra sancțiunii, instanța constată că, potrivit art. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea ce se aplică unui contravenient trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvâșită fapta, mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date cuprinse în procesul-verbal.
Instanța reține că petenta a comis fapta în timpul efectuării unui transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, context în care aceasta ar fi trebui să depună toate diligențele pentru desfășurarea transportului în bune condiții și cu respectarea tuturor normelor în materie. Astfel, petenta trebuia să țină seama că autoutilitara urma să se deplaseze pe drumurile publice, fapta constând în depășirea masei totale maxim autorizate cu 2,16 tone putând contribui la producerea, în trafic, a unor evenimente nedorite. De asemenea, în raport de dispozițiile art.6 alin.1 din HG.nr.69/2012 se observă că amenda a fost aplicată la minimul prevăzut de lege, iar pentru considerentele anterior exprimate, instanța apreciază că nu se impune reevalurea sancțiunii aplicate.
În consecință, pentru toate aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.
În temeiul art.453 alin.1 Cod pr.civ., constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța va lua act de această împrejurare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în ..28 C., orașul Ploiești, județul Prahova, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J/_, CUI RO25467673, reprezentată legal prin administrator V. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.05.2015, emis de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în ., nr.38, sector 1, București, cu sediul porocesual ales în Bacău, ., jud.Bacău, prin consilier juridic Gasner C. E., ca fiind neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria P..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2015
Președinte, Grefier,
R. G.-G. D. A.-D.
Red. Raduta G.G./04.11.2015
Tehn. D. A./04.11.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 903/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 912/2015. Judecătoria PANCIU → |
|---|
