Plângere contravenţională. Sentința nr. 903/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 903/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 903/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINTA CIVILA Nr. 903/2015
Ședința publica de la 05 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Raduta G. G.
Grefier D. A. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL cu sediul in loc. Straja, ., cam.1, jud. Suceava cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la cabinet av. A. S. cu sediul in Focsani, ..31, jud. V. in contradictoriu cu intimat I. cu sediul ales în Bacau, ., jud Bacau, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei că procedura de citare este legal îndeplinită si că s-a acordat termen în vederea administrării probatoriului solicitat de petentă.
Instanta in baza dispozitiilor art.104 alin.13 din ROI lasa cauza la sfarsitul sedintei de judecata pentru a da posibilitatea partilor să se prezinte la instanta.
La apelul nominal făcut cauzei la a doua strigare în ședința publică a răspuns: av. A. S. pentru petenta lipsa . SRL, lipsa fiind intimata I.. si martorul petentei numitul Hadaciuc Fanică.
Av. A. S. pentru petentă avand cuvantul arată că se limitează doar la proba cu înscrisuri depunând o . acte (factură fiscala si ordin de plată) si că renunta la proba cu martorul Haidaciuc Fanică.
Instanta potrivit dispozitiilor art.257 cod pr. civilă constată că petenta a renuntat la proba cu martorul Haidaciuc Fanică.
În baza art.392 cod pr. civilă instanta declară deschise dezbaterile si acordă cuvântul la fond.
Av. A. S. pentru petentă avand cuvantul arată că solicită admiterea plângerii contraventionale asa cum a fost formulată. Arată că potrivit disp. art.8 alin.1 si art.9 alin.1 lit.a din OG nr.37/2007 petenta a fost sanctionată la data de 02.04.2015 de Inspectoratul de Stat pentru Controlul Rutier cu suma de 9.000 lei unde s-a retinut că, conducătorul auto, numitul Haidaciuc Fanică ar fi intervenit asupra echipamentului, aparaturii de inregistrare, diagramei tahografice sau cartelei tahografice astfel incat aceasta sa poată conduce la alterarea datelor inregistrate sau a informatiilor continute in raportul imprimat de echipamentul/ aparatura de înregistrare. În realitatea societatea petentă nu este vinovată de savarsirea acestei fapte retinute in sarcina sa ,deoarece nicio persoana nu a folosit vreun dispozitiv menit de altera inregistrarea datelor din aparatul tahograf. La aparatul tahograf digital cu care este dotată masina nu se pot face interventii de natura sa duca la modificarea datelor. La data de 24 martie 2015 conducatorul autot fusese oprit in trafic de organele de politie ale IPJ I. si fusese amendat pentru uzura cauciucurilor. Astfel s-a procedat la schimbarea anvelopelor cu dimensiunea de R 70 cu altele noi cu dimensiunea de R80, astfel tahograful fusese calibrat pe o dimensiune mai mică a cauciucurilor de R70 iar schimbandu-le cu unele mai mari R80 s-a produs această diferentă de kilometri înregistrată in minus. În dovedirea celor arătate s-a depus la dosarul cauzei factura prin care s-au schimbat anvelopele. În subsidiar în cazul în care instanta de judecată constată vinovatia petentei se solicită înlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului avand în vedere faptul că timp de 10 ani de activitate petenta nu a mai fost sanctionată contraventional, pericolul social al faptei este unul minim iar petenta nu a savarsit fapta cu intentie ca sa incalce prevederile legale. F. cheltuieli de judecata.
Instanta potrivit art.394 cod pr. civilă constată ca au fost lamurite imprejurările de fapt si temeiurile de drept ale faptei si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA;
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 05.05.2015, sub numărul_, la Judecătoria P., petenta . SRL., cu sediul în localitatea Straja, ., cam.1, jud. Suceava, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet Avocat A. S., cu sediul în Focșani, ..31, județul V., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J/_, CUI RO22313734, reprezentată legal prin administrator C. I., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în ., nr.38, sector 1, București, cu sediul procesual ales în Bacău, ., jud.Bacău, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.04.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare petenta a arătat în esență că în fapt, la data de 30.03.2015, ora 18.43, pe Dn2, km203, jud.V., inspectorii I. V. au oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de societate și condus de Haidaciuc F., în timp ce efectua în mod legal transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. În urma verificărilor s-a imputat societății fapta prevăzută de art.8 alin.1 lit.i din OG.nr. 37/2007, constând în „intervenția asupra echipamentului/aparaturii de înregistrare, diagramei tahografice sau cartelei tahografice, astfel încât aceasta să poată conduce la alterarea datelor înregistrate sau a informațiilor conținute în raportul imprimat de echipamentul/aparatura de înregistrare”. Petenta a precizat că reprezentanții I. nu au avut nicio dovadă că s-a intervenit asupra aparatului respectiv, ci s-au bazat doar pe împrejurarea că distanța rutieră dintre punctul de încărcare Sucevița și punctul de descărcare C. este de 586 km, în vreme ce pe aparatul tahograf al conducătorului auto Haidaciuc F. era înregistrat un număr de 416 km.
Petenta a adăugat faptul că societatea nu este vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa deoarece, pe de o parte, nicio persooană nu a folosit vreun dispozitiv menit a altera înregistrarea datelor din aparatul tahograf, în mașină sau asupra conducătorului auto nefiind găsit niciun dispozitiv care să poate fi folosit în acest scop, iar pe de altă parte, diferența între numărul de kilometri dintre punctul de plecare și punctul de destinație și distanța înregistrată de aparatul tahograf se explică prin faptul că, anterior efectuării transportului, autovehiculul a fost supus unei verificări tehnice din care a rezultat că roțile sunt uzate și trebuie înlocuite. Ca urmare a acestei situații, au fost înlocuite cauciucurile autovehiculului, într-un service autorizat, însă, din neatenție, înlocuirea s-a făcut cu anvelope având dimensiunea R80, în loc de R70. În continuare, s-a arătat că roțile fiind mai mici, se învârt de mai multe ori pe aceeași distanță, decât dacă sunt mai mari, când se învârt de mai puține ori, iar datele se înregistrează de aparatul tahograf în funcție de dimensiunea roților, astfel încât, la data verificării în trafic, întrucât vehiculul era echipat cu roți mai mari, apartul tahograf a înregistrat o distanță mai mică.
Petenta a solicitat, în ipoteza reținerii unei vinovății cu privire la fapta imputată, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, dat fiind faptul că în aproape 10 ani de activitate de transport de mărfuri societatea nu a mai fost sancționată contravențional, iar în raport de împrejurările concrete, pericolul social al faptei este minim.
În drept au fost invocate dispozițiile OG. nr.2/2001 și cele ale OG.nr.37/2007.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martorul Haidaciuc F..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul legal citat, nu s-a prezentat la judecată, însă prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la controlul I. efectuat în trafic în data de 30.03.2015, ora 18.43, în punctul DN2, km 203, loc. Mărășești, jud.V., asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ /_, deținut și utilizat pe numele petentei în baza copiei conforme CCM_, condus de Haidaciuc F., care efectua un transport de mărfuri în trafic național, în urma verificărilor s-a constatat că petenta a intervenit asupra aparaturii de înregistrare tahograf, fapt ce a condus la alterarea datelor înregistrate. Intimatul a precizat că din analiza datelor înregistrate pe cartela tahograf a conducătorului auto Haidaciuc Făcnică s-a constatat că aceste date nu sunt reale raportat la faptul că șoferul a încărcat marfa conform avizului de însoțire nr._ de la . Sucevița și a descărcat la . SRL C., iar pe cartela conducătorului auto sunt înregistrați ca parcurși un număr de 416 km, deși distanța reală dintre Sucevița și C. este de 586 km, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.1 lit.i din OG nr.37/2007 modif.
Intimatul a menționat că în cazul în care se procedează la înlocuirea dimensiunilor anvelopelor, în mod automat, dovada de verificare a aparatului tahograf devine nulă, întrucât se schimbă cele trei constante care se au în vedere la calibrarea tahografului, respectiv W -coeficientul caracteristic al autovehiculului, L-circumferința efectivă a anvelopelor și K-constanta aparatului. Intimatul a arătat că în documentul ce atestă verificarea tahografului sunt evidențiate dimensiunile anvelopelor, în cazul de față fiind vorba de anvelope cu dimensiunile 315/70R22,5 și că dovada de verificare depusă în probațiune de petentă este emisă în data de 08.08.2014, iar transportul efectuat pe relația Sucevița-C., de 586 km, s-a realizat în data de 27.03.2015, conform scrisorii de transport CMR, neexistând vreo altă dovadă de verificare a tahografului, în afară de cea depusă de petentă, având . nr._/08.08.2014.
În continuare, s-a învederat instanței faptul că la calculul distanței reale parcurse de către petentă, de la punctul de plecare, la punctul de destinație s-a avut în vedere calculul oficial realizat de programul Google Maps, astfel încât să fie îndepărtată eroarea umană, și că și în situația în care tahograful poate înregistra o eroare admisă de 1 % la km parcurși, diferența dintre 586 km reali și 416 km înregistrați pe cartela tahografică a conducătorului auto depășește această marjă de toleranță. În plus, s-a arătat că intervenția asupra aparatului tahograf conduce la înregistrări tahografice eronate care împiedică aprecierea modului în care au fost, sau nu au fost, respectați timpii de conducere, timpii de odihnă și pauzele conducătorului auto.
Potrivit susținerilor intimatului, controlul I. s-a realizat în baza art.8 alin.1 și alin.2 din Ordinul MTI nr.995/2011.
Sub aspectul sancțiunii, intimatul a precizat că ținând cont că amenda minimă stabilită de legiuitor este în cuantum de 9000 lei, nu se poate considera că fapta este de o gravitate redusă, impunându-se respingerea solicitării de înlocuire a amenzii cu avertisment, formulate de petentă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 Cod pr.civ., ale OG nr. 2/2001, OG nr.37/2007 modif, Regulamentul (CE) nr.561/2006, Regulamentul (UE) nr.165/2014, ordinul MTI nr.995/2011, Decizia (CE) nr.230/2007.
În dovedire, au fost anexate înscrisuri.
În baza art. 411 alin.1 pct.2 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent, și proba cu martorul Haidaciuc F., considerând aceste probe pertinente, concludente și utile, în baza art. 255 raportat la art.258 Cod pr.civ.
La termenul de judecată din data de 05.10.2015, instanța, în temeiul art. 257 C.pr.civ., a constatat că petenta a renunțat la proba cu martorul Haidaciuc Fanică.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de reprezentanții intimatului, la data de 02.04.2015, s-a constatat că în data de 30.03.2015, ora 18.43, pe DN2, km 203, localitatea Mărășești, județul V., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către Holz T. Bucovina SRL:, în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto Haidaciuc F., având CNP_, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-a constatat intervenția asupra echipamentului/aparaturii de înregistrare, diagramei tahografice sau cartelei tahografice astfel încât aceasta să poată conduce la alterarea datelor înregistrate și/sau a informațiilor conținute în raportul imprimat al echipamentului/aparaturii de înregistrare, astfel: analizând datele înregistrate pe cartela tahograf a conducătorului auto Haidaciuc F., s-a constatat că datele înregistrate nu sunt reale. Domnul Haidaciuc F. a încărcat marfa (conform avizului nr._) de la .. din Sucevița pentru . SRL. din C.. Pentru acest traseu parcurs, pe cartela tahograf a conducătorului auto sunt înregistrați un număr de 416 km, deși distanța reală între Sucevița și C. este de 586 km.
Agentul constatator, în cuprinsul actului, a învederat lipsa reprezentantului legal al contravenientei, ceea ce a determinat imposibilitatea formulării de obiecțiuni.
În termenul legal, potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, petenta a formulat plângere contravențională.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că: prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În consecință, procesul-verbal de contravenție poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit.
Verificând prioritar legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, în privința elementelor de formă ale actului, prevăzute de art.16 din OG. nr.2/2001, instanța observă că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art.17 din OG. nr.2/2001, respectiv: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că prin actul contestat petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin.1 lit.i din OG. nr.37/2007 acesteia fiindu-i aplicată o amendă în cuantum de 9000 lei, în baza art.9 alin.1 lit.a din OG. nr.37/2007.
Potrivit art.8 alin.1 lit.i in OG. nr.37/2007 reprezintă încălcările dispozițiilor Regulamentului (CE) nr.561/2006, ale Regulamentului (UE) nr.165/2014 și după caz, ale Acordului AETR, cărora le sunt aplicabile dispozițiile art.6 alin.1 lit.b din Regulamentul (CE) nr.1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții, încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiune, „intervenția asupra echipamentului/ aparaturii de înregistrare, diagramei tahografice sau cartelei tahografice astfel încât aceasta să poată conduce la alterarea datelor înregistrate și/ sau a informațiilor conținute în raportul imprimat al echipamentului/aparaturii de înregistrare”.
Examinând plângerea contravențională formulată (fila 4) instanța reține faptul că petenta recunoaște că distanța rutieră dintre punctul de încărcare Sucevița și punctul de descărcare C., înregistrată de aparatul tahograf al conducătorului auto Haidaciuc F., este de 416 km, în loc de 586 km, dar în apărare, este invocat faptul că schimbarea dimensiunii cauciucurilor, de la dimensiunea R70, la dimensiunea R80, este cauza pentru care a rezultat diferența de kilometri.
Instanța nu poate reține susținerile petentei, potrivit cărora, dacă roțile sunt mai mici se învârt de mai multe ori pe aceeași distanță decât dacă sunt mai mari, situație în care se învârt de mai puține ori, datele fiind înregistrate de aparatul tahograf în funcție de dimensiunea roților, deoarece, indiferent de dimensiunea anvelopelor, distanța dintre un punct de plecare și un punct de sosire rămâne aceeași.
Din actele depuse la dosar (filele 29-30) reiese faptul că aparatul tahograf montat pe autovehiculul aparținând petentei a înregistrat un număr de 416 km, între Sucevița și C., nefiind înregistrată distanța reală parcursă.
De asemenea, din înscrisurile anexate la dosar de către petentă, reiese faptul că au fost efectuate servicii de vulcanizare asupra tractorului însoțit de o semiremorcă, cu numerele de înmatriculare_ și_, în perioada 01.03._15 ( după cum reiese din factura fiscală-fila 56), însă, cu privire la această împrejurare, instanța reține următoarele: în primul rând, din aceste înscrisuri nu rezultă cu certitudine data la care au fost schimbate cauciucurile vehiculului care a fost supus controlului realizat de intimat, la data de 30.03.2015, neputându-se stabili dacă schimbarea acestora a intervenit anterior deplasării pe ruta Sucevița-C.; în al doilea rând, în cazul admiterii ipotezei că au fost schimbate cauciucurile, potrivit art.9 alin.3 lit.c din Ordinul nr.181/2008 pentru aprobarea Reglementărilor privind condițiile de montare, reparare și verificare a tahografelor și a limitatoarelor de viteză, precum și de autorizare a operatorilor economici care desfășoară astfel de activități-RNTR 8, în cazul tahografelor digitale se impune efectuarea unei verificări de către RAR sau de către operatorii economici autorizați după orice modificare a circumferinței efective a anvelopelor. Sub acest ultim aspect, instanța observă că la dosar petenta a depus dovada de verificare . nr._/08.08.2014 (fila 13), a aparatului tahograf montat pe vehiculul cu numărul de înmatriculare_, emisă înainte de data efectuării transportului pe ruta Sucevița-C., neexistând o dovadă de verificare a aparatului tahograf emisă ulterior schimbării anvelopelor, de la dimensiunea R70, la dimensiunea R80.
Astfel, constatând că aparatul tahograf montat pe vehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus de Haidaciuc F., era verificat valabil, dar a înregistrat o altă distanța decât distanța reală parcursă, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei constând în „intervenția asupra echipamentului/ aparaturii de înregistrare, diagramei tahografice sau cartelei tahografice astfel încât aceasta să poată conduce la alterarea datelor înregistrate și/ sau a informațiilor conținute în raportul imprimat al echipamentului/aparaturii de înregistrare”, prevăzută de art. art.8 alin.1 lit.i in OG. nr.37/2007.
Prin urmare, având în vedere că intimatul a dovedit, în cauză, existența faptei contravenționale, forța probantă a procesului-verbal contestat nu a fost înlăturată, subzistând prezumția de legalitate și temeinicie instituite de lege în favoarea sa.
În baza art.34 alin.1 din OUG nr.2/2001, hotărând asupra sancțiunii, instanța constată că, potrivit art. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea ce se aplică unui contravenient trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvâșită fapta, mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date cuprinse în procesul-verbal.
Instanța reține că petenta a comis fapta în timpul efectuării unui transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, context în care aceasta ar fi trebui să depună toate diligențele pentru desfășurarea transportului în bune condiții și cu respectarea tuturor normelor în materie. Ținând seama de faptul că intervenția asupra aparatului tahograf conduce la înregistrări tahografice eronate care împiedică aprecierea modului în care au fost, sau nu au fost, respectați timpii de conducere, timpii de odihnă și pauzele conducătorului auto, precum și de faptul că vehiculul aparținând petentei s-a deplasat pe drumurile publice, instanța apreciază că abaterea imputată acesteia ar fi putut contribui la producerea, în trafic, a unor evenimente nedorite. De asemenea, în raport de dispozițiile art.9 alin.1 lit.a din OG. nr.37/2007 se observă că amenda a fost aplicată la minimul prevăzut de lege, iar pentru considerentele anterior exprimate, instanța consideră că nu se impune reevaluarea sancțiunii aplicate.
În consecință, pentru toate aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă.
În temeiul art.453 alin.1 Cod pr.civ., constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța va lua act de această împrejurare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL., cu sediul în localitatea Straja, . cam.1, județul Suceava, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet Avocat A. S., cu sediul în Focșani, ..31, județul V., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J/1329/2007, CUI RO22313734, reprezentată legal prin administrator C. I., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.04.2015, emis de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în ., nr.38, sector 1, București, cu sediul porocesual ales în Bacău, ., jud.Bacău, prin consilier juridic Gasner C. E., ca fiind neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria P..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2015.
Președinte, Grefier,
R. G.-G. D. A.-D.
Red.Raduta G.G./04..11.2015
Tehn. D. A/04.11.2015/ 4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 387/2015. Judecătoria PANCIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 904/2015.... → |
|---|
