Contestaţie la executare. Sentința nr. 1420/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1420/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1420/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1420/2015
Ședința din publică din data de 17.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D.
Grefier: S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul D. D. domiciliat în Mărășești, ., ., ., județul V. în contradictoriu cu intimata G. H. LTD prin TOP FACTORING SRL cu sediul în București, sector 2, .. 21, . obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu a răspuns avocat N. B. pentru contestatorul lipsă, lipăs fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Avocat N. B. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr._/16.12.2015.
Instanța pune în discuția apărătorului contestatorului excepția tardivității formulării prezentei contestații la executare.
Avocat N. B. solicită respingerea excepției tardivității contestații la executare și admiterea cererii ca fiind redactată în termen.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulata si înregistrata pe rol sub nr._ prin declinare de la judecătoria B. contestatorul D. D. domiciliat in Mărășești, ., . in contradictoriu cu intimata G. H. LTD prin Top Factoring Srl cu sediul alea in vederea comunicării actelor de procedura în București, sector 2, .. 21, . instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea formelor de executare începute in dosar execuțional nr. 361/2015 al B. Plăcinta A. M..
In motivarea factuală a arătat ca la data de 6.03.2015 a fost somat să achite suma de 7030,08 lei reprezentând creanța datorata si cheltuieli de executare; precizează ca nu i-a fost comunicata încheierea de încuviințare a executorii silite pronunțata de judecătoria B. fiind astfel încălcate disp. art. 671 C.p.c.
Că titlul executoriu conține o creanța care nu are caracter cert lichid si exigibil întrucât aceasta nu are izvorul . credit ci o cerere de deschidere de cont curent; ca intimata nu a mentionat cât din debitul restant s-a achitat, care este cuantumul dobânzii aplicate si nici modalitatea de calcul prin care s-a stabilit in sarcina sa suma pentru care s-a declanșat procedura executării silite.
In drept si-a întemeiat acțiunea pe disp art. 711 si următoarele C.p.c.
In scop probator a depus la dosar înscrisuri: somație, încheiere nr. 361/2015 din data de 03.03.2015, adresa înființare poprire, înștiințare, cerere deschidere cont și produse atașate – persoane fizice, condiții de acordarea și utilizare a facilității de descoperire cont, încheiere încuviințare executare silită,
Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciară de timbru in cuantum de 456 lei conform chitanței nr._/28.04.2015.
In termen legal intimata G. H. LTD prin Top Factoring Srl prin întâmpinarea formulată a invocat excepția tardivității formulării acțiunii; pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In motivarea fondului a arătat ca a comunicat contestatorului actele de executare silite astfel cum rezulta din dosarul de executare.
Ca are împotriva contestatorului o creanța al cărui caracter cert rezulta din titlul executoriu respectiv contractul de acordare si utilizare a facilitaților de descoperire de contat atașat contului curent Ron din 18.03.2008; ca potrivit relațiilor contractuale dintre părți cererea de deschidere cont curent si produse atașate împreuna cu condițiile de acordare si utilizare a facilitații de descoperire de cont au valoare de credit si reglementează relațiile comerciale; ca in baza contractului contestatorul a beneficiat de o linie de credit atașat contului curent cu acces prin card debit.
Creanța are si caracter lichid fiind identificata in cadrul contractului de cesiune de creanța din 8.05.2014 după nume, cod numeric personal, cod de client, moneda contractului debitul restant cesionat in lei la cursul BNR din data cesiunii; ca extrasul de cont reprezintă dovada calcului creanței care rezulta dintr-un titlu executoriu.
In drept si-a întemeiat acțiunea pe disp 223 alin. 3 C.p.c.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma cererilor si apărărilor formulate, a probelor administrate si a dispozițiilor legale in materie, instanța retine următoarele.
Prin cererea de executare silita formulata de intimata G. H. LTD prin Top Factoring SRL si înregistrata la B.E.J. Plăcinta A. M. sub dosar execuțional nr. 361/2015, a fost demarata executarea silita in contra contestatorului in temeiul titlului executoriu constând in contractul de credit (overdraft) pe care l-a încheiat la data de 18.03.2008 intre contestator si Raiffeisen Bank SA.
La data de 28.05.2014 intre creditoarea Raiffeisen Bank SA si G. H. LTD prin Top Factoring Srl a intervenit un contrat de cesiune care a fost comunicat debitorului cedat .
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 22.01.2015 pronunțata de Judecătoria Sectorului 2 București a fost încuviințată executarea silita in contra contestatorului.
La data de 03.03.2015 contestatorul a fost somat sa achite suma de 7030,08 lei dispunându-se si poprirea asupra veniturilor pe care le realizează pana acoperirea integrala a debitului.
Potrivit art. 248 alin. 1 N.C.P.C, instanța este obligată să se pronunțe înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, administrarea de probe, după caz,cercetarea în fond a cauzei.
In ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare instanța urmează sa o respingă ca neîntemeiata.
Astfel potrivit art. 717 C.p.c. (1) dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
(2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
In speța executorul judecătoresc Plăcinta A. M. la data de 03.03.2015 a somat contestatorul prin somația din 3.03.2015 să achita suma de 7030,08 lei iar la data de 6.03.2015 pe rolul judecătoriei B. s-a înregistrat contestația la executare cu respectarea termenului procedura de 15 zile.
In ceea ce privește solicitările contestatorului ce vizează procedura de executare, modalitățile de executare și respectiv actele de executare silita efective, se vor retine următoarele:
Astfel cum rezulta din dosarul execuțional actele de executare au fost comunicate contestatorului cu respectarea dispozițiile legale context in care critica acestuia privind necomunicarea încheierii de încuviințare a executare silita apărare ca nefondata.
In ceea ce privește critica vizând certitudinea creanței se va retine ca suma ce se tinde a fi executata rezulta din contractul de credit și se compune din credite restante si dobânzi, acestea din urma vor curge pana la data stingerii efective a obligației principale asupra căreia se calculează, adică asupra creditelor restante.
Analizând actele săvârșite în cadrul procedurii executării silite contestate, instanța apreciază că acestea au fost legal și temeinic îndeplinite cu respectarea prevederilor reglementate de către legiuitor în cadrul Cărții V a Noului codul de procedură civilă, context în care în acord cu prevederile art. 719 N.C.P.C, va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare ca neîntemeiata.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. D. domiciliat în Mărășești, ., ., ., județul V. în contradictoriu cu intimata G. H. LTD prin TOP FACTORING SRL cu sediul în București, sector 2, .. 21, ..
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Obliga contestatorul la plata sumei de 128,96 lei in favoarea B. Plăcinta A. M. reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare atașată la prezenta cauza.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 17.12.2015.
Președinte, Grefier,
Jud. C. D. S. B.
Red. CD/18.01.2016
Tehnored S.B./18.01.2016/ 4 exemplare
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
