Plângere contravenţională. Sentința nr. 1181/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1181/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 1181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1181/2015
Ședința publică din data de 13.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. C.
Grefier – S. B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de petentul S. N., domiciliat în Mărășești, ., ., județul V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, județul V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Instanța, potrivit art. 131 alin. (1) C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în temeiul art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
În baza art. 238 alin. (1) C. pr.civ., față de împrejurările cauzei la acest moment procesual, instanța estimează durata necesară în vederea soluționării prezentei cauze la 3 termene de judecată.
Instanța, din oficiu, în baza art. 248 alin. (1) C.pr.civ., invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Instanța constată că părțile nu și-au exprimat poziția procesuală cu privire la excepție, astfel cum le-a fost pus în vedere prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2015 pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul S. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.05.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 1170 lei.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 10.05.2015, a circulat cu bicicleta pe DN2-E85, pe raza localității Haret, județul V., fără a avea frână eficientă și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Fapta prevăzută de art. 161 alin. (1) lit. b) nu poate fi reținută, întrucât petentul știa să conducă bicicleta. În ceea ce privește fapta de conducere a bicicletei sub influența băuturilor alcoolice, petentul a învederat că nu a fost testat cu etilotestul, motiv pentru care nu există un temei pentru concluzia agentului constatator.
Petentul a susținut că nu i s-a înmânat, și nici nu i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție. Acesta a semnat procesul-verbal, considerând că este un avertisment și a aflat de existența actului sancționator și de amenda ridicată ce i s-a aplicat în momentul la care a fost luat în debit și s-a emis somație de către Biroul de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei orașului Mărășești. Petentul a anexat la dosar plicul în care i-au fost înaintate somația și titlul executoriu pentru a realiza dovada că nu i s-a comunicat în termen procesul-verbal, luând cunoștință de acesta la momentul începerii executării silite.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 1391/2006, O.U.G. nr. 195/2002 și C.pr.civ.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În temeiul art. 223 alin. (3), petentul a solicitat judecata în lipsă.
Intimatul a formulat, în termen legal, întâmpinare, solicitând respingerea plângerii cu neîntemeiată. Intimatul a arătat că, la data de 10.05.2015, ora 18:24, petentul a condus bicicleta pe DN2-E85, în afara localității Haret, la km 208+500 m, județul V., pe un sector de drum interzis pentru circulația bicicletelor, iar cu ocazia controlului, s-a constatat că bicicleta nu este dotată cu sistem de frânare eficace, iar biciclistul se află sub influența băuturilor alcoolice, emanând halenă alcoolică.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, intimatul a anexat raportul motivat al agentului constatator din data de 30.09.3015.
În temeiul art. 223 alin. (3) C.pr.civ., intimatul a solicitat judecata în lipsă.
La termenul de judecată din data de 13.11.2015, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, care a fost pusă în discuția părților, și a reținut cauza spre soluționare asupra excepției.
Analizând prioritar, în baza art. 248 alin. (1) C.pr.civ., excepția tardivității, excepție de procedură, peremptorie și absolută, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.05.2015, petentul S. N. a fost sancționat contravențional în baza art. 101 alin. (1) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 cu amendă în cuantum de 1170 lei, pentru faptele prevăzute de art. 161 alin. (1) lit. b) și art. 161 alin. (1) lit. f) din H.G. 1391/2006, și cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 14 lit. a) din. H.G. nr. 1391/2006. S-a reținut în sarcina petentului faptul că a circulat pe DN2-E85, în afara localității Haret fără a avea sistem de frânare eficace, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.
În drept, potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Înmânarea procesului-verbal se realizează în situația în care agentul constatator este competent să aplice sancțiunea, procesul-verbal este întocmit în momentul constatării faptei, iar contravenientul este prezent și semnează procesul-verbal.
În speță, procesul-verbal a fost întocmit de către agentul constatator M. D. din cadrul I. V. - Poliția Orașului Mărășești, acesta fiind un agent calificat să constate contravenția și să aplice sancțiunea în accepțiunea dispozițiilor art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002. Comparând data și ora săvârșirii faptei cu data și ora constatării acesteia, rezultă că procesul-verbal a fost întocmit imediat după constatarea faptei, la un interval de 3 minute. Atât procesul-verbal . nr._/10.05.2015, cât și dovada anexată acestuia poartă semnătura petentului. În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal . nr._/10.05.2015 a fost înmânat petentului la data de 10.05.2015.
Nu poate fi reținută susținerea petentului potrivit căreia nu i s-a înmânat, și nici nu i s-a comunicat procesul-verbal, în contextul în care semnătura acestuia figurează în procesul-verbal. Întrucât procesul-verbal este întocmit de un funcționar al statului, acesta reprezintă un înscris oficial, care beneficiază de o prezumție de autenticitate. Autenticitatea înscrisului se referă și la semnătura părții, iar această constatare a agentului de poliție realizează dovada până la declararea acestuia ca fals. Petentul nu a solicitat înscrierea în fals și nu a dovedit pe această cale că semnătura de pe cuprinsul procesului-verbal nu îi aparține. Având în vedere faptul că procesul-verbal a fost înmânat petentului în mod legal, comunicarea acestuia nu a mai fost necesară, având în vedere faptul că înmânarea și comunicarea sunt modalități alternative de aducere la cunoștință către petent a conținutului procesului-verbal, iar nu cumulative. Comunicarea s-ar fi realizat în ipoteza în care nu s-ar fi înmânat procesul-verbal petentului ulterior întocmirii acestuia.
Instanța va respinge apărarea petentului în sensul că a luat cunoștință de procesul-verbal în momentul executării silite. Semnătura din cuprinsul procesului-verbal are semnificația luării la cunoștință a conținutului acestuia, iar semnătura dovezii anexate procesului-verbal atestă faptul că petentul a primit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.05.2015 și înștiințarea de plată. Astfel, petentul a cunoscut conținutul procesului-verbal și a intrat în posesia acestuia la data de 10.05.2015 – data întocmirii procesului-verbal, și nu ulterior, la data de 29.06.2015 – data primirii prin poștă de către petent a somației și a titlului executoriu emis în baza procesului-verbal contestat. Somația și titlul executoriu sunt formalități de executare silită care au ca scop recuperarea sumei de bani datorate de către debitor și se realizează ulterior întocmirii, respectiv comunicării procesului-verbal.
În condițiile în care procedura de înmânare a procesului-verbal a fost legal îndeplinită la data de 10.05.2015, de la data respectivă trebuie calculat termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale. Fiind un termen procedural, acesta se calculează pe zile libere, potrivit modalității stabilite de art. 181 alin. (1) pct. 2 C.pr.civ. Instanța constată că termenul pentru formularea plângerii contravenționale s-a împlinit la data de 26.05.2015, într-o zi de marți. Coroborând aceste aspecte cu data depunerii acțiunii de către petent la poșta Mărășești, data de 14.07.2015, rezultă că petentul a formulat plângere contravențională în afara termenului procedural.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și va respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul S. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu.
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul S. N., domiciliat în Mărășești, ., ., județul V., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, județul V..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria P..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.11.2015.
Președinte,Grefier,
M. A. C. S. B.
Red. M.A.C./19.11.2015
Tehnored. S.B./19.11.2015/ 5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1300/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
