Fond funciar. Sentința nr. 429/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 429/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 429/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR. 429
Ședința publică de la 08.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier M. A..
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenții B. D. domiciliat în Focșani, ., jud. V., B. F. C. cu domiciliul în sector 5 București, .. 47 și B. P. L. cu domiciliul în sector 5 București, . în contradictoriu cu intimații P. ȚIFEȘTI - C. DE APLICARE A LEGII 18/1991 și PREFECTURA V. - C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanții lipsă av. M. M., lipsă fiind și pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Avocat M. M., pentru petenți, depune la dosar dovada achitării diferenței de taxă de timbru în cuantum de 1340 lei. Pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată precum și cu precizările formulate, obligarea în solidar a intimaților la plata sumei reținută în raportul de expertiză și anume 39.648 lei actualizată, perntru suprafața de 7 ha. teren categorie vie, perioadele de producție nerealizată pe trei ani în urmă și în continuare până la punerea în posesie a suprafeței de 7 ha teren cu vie, Pârâții au refuzat de fiecare dată punerea în posesie motivat de faptul că această suprafață nu ar fi existat. S-au făcut foarte multe demersuri în acest sens. Cu obligarea intimaților la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expertiză și taxă judiciară de timbru.
INSTANȚA:
Asupra acțiunii civile de față;
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rol sub nr_ reclamanții Bratilă D. domiciliat în Focșani, ., jud. V., B. F. C. cu domiciliul în sector 5 București, .. 47 și B. P. L. cu domiciliul în sector 5 București, . în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar din cadrul primăriei Tifești și comisia județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate din cadrul Prefecturii V. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtele la plata contravalorii fructelor nerealizate pe o perioada de 3 ani anteior formularii acțiunii și în continuare până la punerea în posesie asupra suprafeței de 7 ha teren vie.
În susținerea celor solicitate a arătat că prin . pronunțată de judecătoria P. în dosar_ pârâtele au fost obligate în solidar să fie puși în posesie cu suprafața de 7 ha teren vie pe raza comunei Tifești; prin . Judecătoira P. în dosar_ a obligat pârâtele la plata unei amenzi civile de câte 50 lei întârziere fiecare pentru neexecutarea obligației de punere în posesie; că cele două sentințe civile nu au fost executate deși a efectuat demersuri în acest sens; că au fost prejudiciați prin nepunerea în executare a hotărârilor judecătorești considerent pentru care solicită obligarea pârâtelor la plata unei despăgubiri reprezentând contravaloarea producției de struguri nerealizată pe ultimii 3 ani anterior formulării acțiunii și în continuare până la punerea în posesie asupra celor 7 ha teren vie.
În drept și-au întemeiat acțiunea pe disp art 703 Cciv.
În scop probator au depus la dosar înscrisuri: proces verbal de informare nr. 2/07.10.2013, sentința civilă nr. 609/21.06.2005, hotărârea nr. 153/18.10.2006 emisă de C. Județeană V., sentința civilă nr. 1283/03.09.2008.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbre în cuantum de 405 lei conform chitanței . nr._ din 06.11.2014(fila 12) și respectiv suma de 1.340 lei conform chitanței ., nr._ din 07.05.2015 ( fila 58).
În termen legal pârâta comisia locală de fond funcniar din cadrul primărirei Tifești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că prin adresa nr.1545/9.04.2002 a înaintat comisiei județene de fond funciar documentația privind reconstiutirea dreptului de proprietate pe numele reclamanților; că prin hotărârea nr 53/27.06.2002 a validat măsurile stabilite de comisia locală pentru suprafața totală de 946,20 ha ; că împotriva acestei hotărâri reclamanții în măsura în care erau nemulțumiți puteau formula plângere în termen de 30 zile de la comunicare.
Că pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 609/21.06.2005 pronunțată de Judecatoria P. în dosar 1078/2005 a înaintat prin adresa nr 4640/20.09.2006 comisiei județene documentația necesară în vederea punerii în posesie cu privire la suprafața de 7 ha vie.
Ca prin hotărârea nr 153/18.10.2006 comisia județeană a validat măsurile stabilite de comisia locală pentru suprafața agricola de 7 ha; că deși a solicitat validarea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 7 ha vie comisia județeană a validat suprafața de 7 ha teren agricol; că împotriva acestei hotărârii reclamanții nu au formulat plângere deși aveau aceasta posibilitate; că nu a putut pune în executare dispozițiile sentinței civile nr 609/21.06.2005; că a făcut demersuri catre primaria municipiului A., orasului P. și respectiv orașului Mărășești pentru idenitificarea unor suprafețe libere ce ar putea fi reconstituite reclamanților însă fără rezultat.
În drept și-a întemeiat poziția procesuală pe disp art 205 C., legii 18/1991 art 14 alin 2, art 566 alin 2, art 703, art 704 alin 1 Cciv.
În scop probator a depus la dosar înscrisuri: anexa 39, răspunsul Primăriei or. Mărășești la adresa nr. 5783/21.12.2005, răspunsul Primăriei or. P. la adresa nr.5586/2005, adresa nr. 3921/02.08.2010 a Comisiei locale către P. municipiului A., adresa nr. 4392/03.09.2010, răspunsul Primăriei municipiului A. la adresa nr. 3921/2010, titlu de proprietate nr._, titlu de proprietate nr._, hotărârea nr. 53/27.06.2002 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate și hotărârea nr.153/18.10.2006 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului.
În răspunsul la întâmpinare reclamanții au arătat că cele susținute de pârâta comisia locală nu au corespondent în realitate; că deși sunt în posesia unei hotărâri judecătorești definitive pârâtele refuză să o puna în executare.
Sentința civilă nr.349/21.03.2014 prin care admițându-se excepția nulității cererii de chemare în judecată s-a dispus anularea acesteia a fost reformată de instanța de control judiciar prin DC 333/16.09.2014 care a respins ca neîntmeiată excepția nulității cererii de chemare în judecată.
În ședința publică din 19.12.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a comisiei locale invocate de pârâtă pentru consiederentele expuse la acel termen.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Proba cu expertiză tehnică speciliatatea agricultură.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Instanța a fost investită cu o acțiune în pretenții privind obligarea pârâtelor la plata despăgubirilor constând în lipsa beneficiului nerealizat pe o perioadă de 3 ani anterioară formulării acțiunii de pe suprafața de 7 ha teren vie.
Se reține că prin . pronunțată de judecătoria P. în dosar_ pârâtele au fost obligate în solidar să-i pună în posesie pe reclamanți cu privire la suprafața de 7 ha teren vie pe raza comunei Tifești; prin . Judecătoria P. în dosar_ pârâtele au fost obligate la plata unei amenzi civile de câte 50 lei întârziere fiecare pentru neexecutarea obligației de punere în posesie; această obligație nu a fost îndeplinită nici la data formulării prezentei acțiuni.
Potrivit dispozițiilor art. 1349 alin. (1) din Noul Cod Civil, ``Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane``. Noua reglementare a raspunderii civile delictuale, spre deosebire de vechea reglementare continută de art. 998 C. civ., astfel cum rezultă din definiția reprodusă pe care o conține art. 1349 alin. (1), nu mai condiționează explicit angajarea raspunderii civile de culpă, de greșeală autorului, limitându-se la constatarea existenței unei încălcări prin acțiune ori inacțiune a drepturilor, dar și a intereselor legitime ale altor persoane, alineatul 2 dispunând: ``Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, ca de altfel, răspunderea delictuală în general, presupune existența sau întrunirea cumulată a următoarelor condiții sau elemente constitutive: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Prin prejudiciu se înțelege orice rezultat dăunător, prejudiciabil, de natură patrimonială sau nepatrimonială, ce constituie efecte ale încălcării drepturilor subiective și intereselor legitime ale persoanei, prejudiciul trebuind să fie unul cert, respectiv, existența lui să fie sigură, neîndoielnică și să poată fi evaluată în prezent.
Prin fapta ilicită se înțelege orice conduită a omului prin care se încalcă normele dreptului obiectiv sau regulile de conviețuire socială, săvârșite fără intenția de a produce efecte juridice împotriva autorului lor, efecte care totuși se produc în puterea legii. Prin fapta ilicită se înțelege acțiunea sau inacțiunea care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane.
Verificând în speță, raportat la întreaga probațiune administrată în cauză (inscrisuri, raport de expertiza), întrunirea cumulativă a condițiilor necesare angajării răspunderii civile delictuale, se constată acestea au fost indeplinite.
Astfel în ceea ce privește prejudiciul, acesta consta in beneficiul nerealizat de reclamanți aferent intervalului 2012-2014 de pe terenul în suprafață de 7 ha teren vie urmare a neexecutarii de catre pârâte a obligației instituite prin Sentința civilă nr 609/2005 în sarcina lor respectiv de a nu fi pus în posesie pe reclamanți cu suprafața de teren reconstituită.
Conform rapotului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar specialitatea agricultura R. G., prejudiciul încercat de reclamanți urmare a lipsei de folosință a celor 7 ha teren vie pe intervalul 2012,2013,2014 este de_ lei.
Fapta ilicită constă în inacțiunea pârâtelor cu privire la obligația instituită în sarcina lor prin . pronunțată de judecăotria P. în dosar nr._ în sensul că nu a pus în posesie reclamanții cu privire la terenul de 7 ha vie reconstituit în baza legilor fondului funciar.
In ceea ce privește condiția existenței unei legături de cauzalitate între fapta și prejudiciu se reține ca și această este îndeplinită; astfel urmare a neîndeplinirii obligaiei dispuse printr-o hotărâre judecătorească definitivă reclamanții au suferit prejudiciul cuantificat prin raportul de expertiză la valoarea de_ lei.
În considerarea celor expuse instanța urmează să admită acțiunea; va obliga în solidar pârâtele la plata către reclamanți a sumei de_ lei reprezentând contravaloarea venitului nerealizat aferent anilor 201,2013,2014 de pe suprafața de 7 ha vie teren reconstituit prin . de Judecătoria P. în dosar 1078/2005 și cu privire la care reclamanții nu au fost pusi în posesie.
În baza art 453 C. va obliga în solidar pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 2945 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (600 lei onorariu expert, 600 lei onorariu avocat, 1745 lei taxa judiciara de timbru)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite acțiunea civilă formulată de petenții B. D. domiciliat în Focșani, ., jud. V., B. F. C. cu domiciliul în sector 5 București, .. 47 și B. P. L. cu domiciliul în sector 5 București, . în contradictoriu cu intimații P. ȚIFEȘTI - C. DE APLICARE A LEGII 18/1991 și PREFECTURA V. - C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991, având ca obiect fond funciar.
Obligă în solidar pârâtele la plata către reclamanti a sumei de_ lei reprezentand contravaloarea venitului nerealizat aferenta anilor 2012,2013,2014 de pe suprafata de 7 ha vie, teren reconstituit prin . de judecatoria P. in dosar 1078/2005 si cu privire la care reclamantii nu au fost pusi in posesie.
Obliga in solidar paratele la plata catre reclamanti a sumei de 2945 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ( 600 lei onorariu expert, 600 lei onorariu avocat, 1745 lei taxa judiciara de timbru).
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, azi 8.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. DanielaMihăilescu A..
Rde. CD. 04.06.2015.
Tehn. MA. 07.06.2015.
Expl. 7.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 611/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 438/2015.... → |
|---|
