Plângere contravenţională. Sentința nr. 440/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 440/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 440/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 440/2015
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta P. A. CNP_, cu domiciliul în ., ., jud.V., împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._ din 23.02.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, .. 12, jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: petenta P. A. și intimatul I.P.J.V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită; cauza este la primul termen de judecată și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Verificând din oficiu instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit disp. art. 131 al.1 Cod proc.civilă.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față;
Cu cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta P. A. cu domiciliul în ., ., jud.V., a chemat în judecată civilă pe intimatul I.P.J. V. cu sediul în Focșani, ..12, jud. V., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu aceasta, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._/ 23. 02. 2015.
Motivându-și în fapt plângerea, petentul a arătat că: prin procesul verbal contestat,s-a reținut în sarcina sa că, la data de 23.02.2015, ora 16:39, a condus pe . Mărășești oprind în zona de acțiune a indicatorului Oprirea Interzisă și nu a avut asupra sa asigurarea obligatorie RCA, fapte pentru care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 975 de lei( 10 puncte de amendă și trei de penalizare.
A mai arătat petenta în plângerea sa că, pe sectorul de drum respectiv exista indicatorul respectiv dar fiind nevoită să oprească urgent în zona unei farmacii deoarece uneia dintre pasagere i se făcuse rău, nu a observat indicatorul.
A mai susținut petenta în plângere că, sancțiunea aplicată este mult prea aspră.
S-a solicitat admiterea plângerii și judecata în lipsă.
În drept, au fost invocate disp. O.G.2/2001.
Plângerea a fost timbrată corespunzător O.U.G.80/2013, cu taxă de timbru de 20 de lei, conform chitanței de la fila 4 din dosar.
În scop probator, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare în cauză, în termenul procedural și condițiile art. 208 și următoarele Cod proc. civilă, solicitând respingerea plângerii, de față, ca fiind neîntemeiată întrucât procesul verbal, a cărui anulare se cere, este legal și temeinic.
La întâmpinare a fost atașat materialul probator pe baza căruia a fost întocmit procesul verbal.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare și nici alte probatorii, înțelegând să se folosească, în probațiune, numai de probatoriile formulate de intimată.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în litigiu, în raport de jurisprudența C.E.D.O. relevantă în cauză, de legislația internă incidentă, dar și de ansamblul probator administrat în cauză, reține următoarele: prin procesul verbal contestat,s-a reținut în sarcina petentului că, la data de 23.02.2015, ora 16:39, a condus pe . Mărășești oprind în zona de acțiune a indicatorului Oprirea Interzisă și nu a avut asupra sa asigurarea obligatorie RCA, fapte pentru care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 975 de lei( 10 puncte de amendă și trei de penalizare).
Petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate dintre cele prevăzute de disp. art.16 sau 17 din O.G.2/2001.
Din examinarea actului de constatare a contravenției în litigiu, de la fila 3, instanța reține că acesta elemente obligatorii se regăsesc în cuprinsul acestuia și în atare situație, instanța concluzionează că procesul verbal de contravenție este legal .
Cât privește temeinicia acestuia, instanța reține că: petenta nu contestă că a oprit într-un loc nepermis dar invocă un caz de forță majoră pe care însă nu l-a dovedit cu nici un mijloc de probă și-n atare situație, nu poate fi exonerată de răspundere.
Cu privire la cea de-a doua faptă contravențională, instanța reține că petenta a depus la dosarul cauzei, la fila 6 polița de asigurare obligatorie. Cu toate acestea instanța nu o poate exonera pe petentă de răspundere, deoarece aceasta avea obligația legală de a avea actul asupra sa, obligație pe care a nesocotit-o.
Referitor la cuantumul sancțiunii aplicate petentei, având în vedere că petenta nu a mai fost n precedent sancționată pentru același tip de contravenție, instanța constată că sancțiunile aplicate acesteia sunt mult prea aspre și neproporționale cu urmarea socialmente periculoasă concretă a faptelor și urmează ca față de acest considerent să dispună înlocuirea amenzii aplicate cu acea a avertismentului.
Pentru argumentele de fapt și de drept arătate și în conformitate cu art 7 alin.2 din O.G.2/2001, constată întemeiată plângerea numai în parte și urmează să o admită pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. A. CNP_, cu domiciliul în ., ., jud.V., împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._ din 23.02.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, .. 12, jud. V..
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 975 lei, aplicată petentei prin procesul –verbal de contravenție . nr._ din 23.02.2015, cu aceea a „avertismentului”.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi:11.05.2015.
PREȘEDINTE,
Jud. S. N. Grefier,
Red.S.N/19.06.2015
Tehnorec.C.V/19.06.2015
5 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 438/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 536/2015.... → |
|---|
