Plângere contravenţională. Sentința nr. 438/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 438/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 438/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 438/2015
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . cu sediul în ., CUI RO3829748, prin administrator Ș. G., împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._ din 23.02.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, .. 12, jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: petenta . și intimatul I.P.J.V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită; cauza este la primul termen de judecată și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Verificând din oficiu instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit disp. art. 131 al.1 Cod proc.civilă.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față;
Cu cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . cu sediul în ., CUI RO3829748, prin administrator Ș. G., a chemat în judecată civilă pe intimatul I.P.J. V. cu sediul în Focșani, .. 12, jud. V., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu aceasta, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._ /23. 02. 2015, sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu aceea a avertismentului.
Motivându-și în fapt plângerea, petentul a arătat că, prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina sa că, în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatei, în prezența administratorului petentei ( Ș. O. ), la instalația de debitat material lemnos din satul Rucăreni, . inventarierii materialului lemnos a rezultat o cantitate de 12,657 m.c. lemn lucru brad ( bușteni ) pentru care nu s-au prezentat documente de proveniență și 2,63 m.c. cherestea rășinoase, care nu prezentau la capete amprenta de gestiune, motiv pentru care s-a dispus confiscarea materialului lemnos, fapte ce constituie contravențiile prev. de art. 19 al.1 din Legea 171/2010.
Că, acuzația ce i se aduce este nefondată.
De asemenea, a mai arătat petenta că i s-a încălcat dreptul de a formula obiecțiuni față de cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia.
S-a solicitat admiterea plângerii și judecata în lipsă.
În drept, au fost invocate disp. O.G.2/2001.
Plângerea a fost timbrată corespunzător O.U.G.80/2013, cu taxă de timbru de 20 de lei, conform chitanței de la fila 5 din dosar.
În scop probator, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei: înscrisuri doveditoare.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare în cauză, în termenul procedural și condițiile art. 208 și următoarele Cod proc. civilă, solicitând respingerea plângerii, de față, ca fiind neîntemeiată întrucât procesul verbal, a cărui anulare se cere, este legal și temeinic iar susținerile petentei sunt nefondate.
La întâmpinare a fost atașat materialul probator pe baza căruia a fost întocmit procesul verbal.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare și a învederat instanței că actul de constatare a contravenției în litigiu, este nul absolut deoarece materialul lemnos existent în depozit purta amprenta DISPOZITIVULUI DE GESTIUNE. Acest aspect nu a fost inserat în procesul verbal, fiind un element de noutate în cauză și a susținut că dovada contrară faptelor descrise în plângere o va face cu un martor pe care, însă, nu la indicat în termenul procedural.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în litigiu, în raport de jurisprudența C.E.D.O. relevantă în cauză, de legislația internă incidentă, dar și de ansamblul probator administrat în cauză, reține următoarele:, prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina sa că, în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatei, în prezența administratorului petentei ( Ș. O. ), la instalația de debitat material lemnos din satul Rucăreni, . inventarierii materialului lemnos a rezultat o cantitate de 12,657 m.c. lemn lucru brad ( bușteni ) pentru care nu s-au prezentat documente de proveniență și 2,63 m.c. cherestea rășinoase, care nu prezentau la capete amprenta de gestiune, motiv pentru care s-a dispus confiscarea materialului lemnos, fapte ce constituie contravențiile prev. de art. 19 al.1 din Legea 171/2010.
Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, din analiza ansamblului probator administrat în speța de față reiese că la instalația de debitat material lemnos din satul Rucăreni, . inventarierii materialului lemnos, la data de 23.02.2015, a rezultat o cantitate de 12,657 m.c. lemn lucru brad ( bușteni pentru care nu s-au prezentat documente de proveniență și 2,63 m.c. cherestea rășinoase, care nu prezentau la capete amprenta de gestiune, situație de fapt descrisă în actul de constatare a contravenției în litigiu ți față de care nu rezultă nici un dubiu cu privire la vinovăția petentei.
În jurisprudența CEDO, începând cu cauza Ozturk c. Germaniei din 21 februarie 1984, s-a reținut în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Recent, și România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. c. României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională.
Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției europene, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În plus, fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a informa petentul, în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația.
Din înregistrarea electronică efectuată în cauză (f.15) depusă nu rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului, prin urmare acestea nu pot fi reținute ca probe pentru stabilirea vinovăției petentului.
Având în vedere dispozițiile art. 6 pct.2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale coroborate cu prevederile art. 20 din Constituția României, precum și Hotărârea CEDO în cauza A. c. României, conform căreia procedura de contestare a procesului-verbal de contravenție poate fi asimilată unei proceduri penale, sancțiunea având atât scop educativ, cât și unul de reprimare, instanța a apreciat că și în materia contravențională orice persoană beneficiază de prezumția de nevinovăție, până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre judecătorească.
În concluzie, instanța reține că, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situație ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Revenind la prezenta cauză instanța reține că în speță s-a făcut dovada incontestabilă că angajatul petentei, nu a respectat dispozițiile din Legea 171/2010, astfel cum în mod corect a reținut intimata prin procesul verbal contestat. și-n atare situație procesul verbal în litigiu este temeinic.
Analizând legalitatea procesului verbal în litigiu, instanța reține că: în petitul plângerii sale a arătat petenta că: procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de lege, în sensul că din cuprinsul acestuia lipsesc obiecțiunile petentei- contraveniente.
Potrivit art. 16 al.7 din O.G. 2/2001, în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Având în vedere că I.C.C.J. prin Decizia NR: XXII/ 19.03.2007, publicată în M. Of. nr. 833/5.12.2007 a decis că nerespectarea acestei obligații de către intimată atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, petenta trebuia să facă dovada că a suferit o vătămare ce nu putea fi înlăturată decât prin desființarea actului de contravenție în litigiu, dovadă pe care aceasta nu a făcut-o.
Reconsiderând cele mai sus arătate, motivul de nelegalitate arătat de petentă în plângere, nu poate fi reținut de instanță și pe cale de consecință instanța constată că procesul verbal în litigiu este legal.
Cât privește cuantumul sancțiunilor aplicate petentei, instanța că acestea se încadrează în limitele prevăzute de legea sancționatoare și se află într-o justă proporționalitate cu gravitatea concretă a faptei de care se face vinovată petenta.
Pentru argumentele de fapt și de drept arătate și în conformitate cu art 34 alin.1 din O.G.2/2001, constată neîntemeiată plângerea de față și urmează să o respingă pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în ., CUI RO3829748, prin administrator Ș. G., împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._ din 23.02.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, .. 12, jud. V., ca fiind neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție . nr._ din 23.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi:11.05.2015.
PREȘEDINTE,
Jud. S. N. Grefier,
Red.S.N/19.06.2015
Tehnorec.C.V/19.06.2015
5 exp.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 429/2015. Judecătoria PANCIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 440/2015.... → |
|---|
