Plângere contravenţională. Sentința nr. 536/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 536/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 536/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 536/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
Grefier V. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . SRL cu sediul în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2012 emis de I. București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
In baza art. 104 al. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor de judecată instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la instanță.
La reluarea cauzei se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei, după care;
In baza art. 32 al. 1 din OG2/2001 raportat la art.94 pct. 4 Cod procedură civilă, instanța din oficiu constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
Instanța constată cercetarea judecătorească terminată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr._/231/2012 petenta . SRL in contradictoriul cu intimat Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.10.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivare a arătat că procesul verbal este netemeinic întrucât cele două vehicule verificate în trafic sunt în proprietatea petentei ș că deși a adus la cunoștința acest aspect agentului constatator ,acesta nu a ținut cont de obiecțiunile formulate.
De asemenea petenta a arătat că în ceea ce privește a doua faptă reținută nu avea cum să prezinte un document justificativ pentru ultimele 28 de zile în condițiile în care autoturismul nu a fost folosit.
În motivarea cererii subsidiare arată că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, HG nr. 69/2012 și OG nr. 37/2007.
A solicitat judecarea cauzei în condițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În scop probator a depus la dosar înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2012, anexă certificat de desfășurare activități, copie carte de identitate a autovehiculului și Factură . nr. 1302 din 30.09.2012.
În termen legal intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătata că la data de 24.10.2012, ora 17:00 urmare a controlului efectuat în trafic asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat de către petentă și condus de conducătorul auto Besu A. D. care efectua transport rutier contra cost, s-a constatat că petenta efectua transport fără a deține la bord și fără a prezenta la momentul și locul controlului contractul de închiriere în original sau în copie conformă cu originalul al vehiculului semiremorca_ care are un alt proprietar și utilizatoare este petenta. De asemenea s-a constata că petenta efectua transport fără a deține la bord și fără să poată prezenta la momentul și locul controlului numărul necesar de diagrame pentru 28 de zile anterioare datei controlului și nici nu s-a făcut dovada activităților șoferului prin alt document.
Intimatul a susținut că procesul-verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petenta nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestuia.
Față de schimbarea sancțiunii pecuniare, se arată că nu se impune sancționarea cu avertisment deoarece toate condițiile cumulative ale contravenției au fost îndeplinite iar pentru faptă se impune aplicarea unei sancțiuni pecuniare, în concret, amenda contravențională aplicată petentei reprezentată de minimul special prevăzut de legiuitor.
În drept și-a întemeiat poziția procesuală pe dispozițiile art. 115- 118 Cod procedură civilă, OG nr.2/2001,OG nr. 37/2007, Ordinul MTI 980/2011 și Ordinul MTI NR. 980/2011.
A solicitat judecarea cauzei în condițiile art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
În scop probator a depus la dosar înscrisuri și procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2012.
Prin Sentința civilă nr. 652/14.02.2013 a Judecătoriei Focșani a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei P..
Pe rolul judecătoriei P. cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 682/19.04.2013 a Judecătoriei P. s-a respins plângerea formulată de petentă.
Prin decizia civilă nr. 591/10.12.2013 Tribunalului V. s-a admis recursul formulat de recurenta . SRL, petentă în cauză, s-a casat sentința civilă nr. 682/2013 a Judecătoriei P. și a fost trimisă cauza în rejudecare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 raportat la art. 15 lit. i din legea 146/1997 privind taxele de timbru si art. 1 alin 2 din OG 32/199 privind timbru judiciar,plângerea contravenționala este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2012 petentei . SRL i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 8000 lei urmare a încălcării dispozițiilor art. 4 pct.57.3 din HG 69/2012; fapta reținută în sarcina petentei constă în aceea că la data de 24.10.2012, ora 17:00 urmare a controlului efectuat în trafic asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ și semiremorcă cu numărul de înmatriculare_ pe care îl deține și utilizează, condus de conducătorul auto Besu A. D. care efectua transport rutier contra cost, s-a constatat că aceasta efectua transport fără a deține la bord dovada dreptului de deținere, respectiv contractul de închiriere pentru semiremorca cu nr._ .
De asemenea s-a constat că conducătorul auto nu a respectat obligația de a prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahografice sau un alt document justificativ pentru ultimele 28 de zile, fiindu-i aplicată amenda contravențională în cuantum de 4000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 pct. 31 și sancționat potrivit art. 9 alin.1 lit. c din OG 37/2007.
Dreptul comun in materie contravenționala îl constitute prevederile Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Aceste prevederi reglementează procedura judiciara de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor in art.31-36, iar sub aspect procedural art.47 dispune ca prevederile ordonanței se completează cu cele ale Codului de procedura civila.
Prezumția de legalitate de care se bucura procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, in sine, contrara dispozițiilor art.6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților fundamentale, atât timp cat aceasta se păstrează in limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la aparare (Hotararea Curții Europene a Drepturilor Omului in cauza_/03, A. împotriva Romaniei, paragraful 60).
Așadar, procesul-verbal de constatare a contravențiilor si de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, pana la proba contrarie, asupra celor menționate in cuprinsul sau, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ in administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale.
Prin urmare, în soluționarea plângerii contravenționale, instanța trebuie sa procedeze la verificarea respectării cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, precum si a celor sancționate cu nulitatea relativa, prevăzute de art. 16 si art. 19 din același act normativ, iar apoi sa verifice temeinicia procesului-verbal atacat, petentul având posibilitatea să propună probe în apărarea sa.
În aceasta ordine de idei verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța retine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește prima faptă reținută în procesul verbal contestat instanța constată că potrivit art. 4 pct 57.3 din HG nr. 69/2012 ,,constituie contravenție nerespectarea operatorului de transport a obligației de a asigura existent la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost…. a contractului de leasing sau de închiriere, după caz, în original sau copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul este deținut cu contract de leasing sau de închiriere”.
Analizând coroborat copie carte de identitate a vehiculului (f.6 dosar Judecătoria Focșani), factură . nr. 1302/30.09.2012(f.8 dosar Judecătoria Focșani) și copie carte de identitate a vehiculului (f.29 dosar Tribunalul V.), instanța constată că la data controlului efectuat de reprezentanții intimatului petenta deținea vehiculul semiremorcă cu numărul de înmatriculare_ cu titlu de proprietar și nu în baza unui contract de închiriere sau leasing.
Pe cale de consecință instanța constată că nu sunt îndeplinite elementele constitutive a contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012 în condițiile în care petenta nu era chiriaș sau titular a unui contract de leasing.
Mai mult conform art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 ,,In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Analizând coroborat înscrisurile menționate instanța constată și că la data controlului efectuat de reprezentanții intimatului la data de 24.10.2012 petenta se afla în termenul de 30 zile prevăzut de lege pentru a înmatricula vehiculul dobândit.
Pe cale de consecință instanța va anula procesul-verbal de contravenție cu . nr._/31.10.2012 în ceea ce privește fapta contravențională reținută în baza art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012 și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 8000 lei.
În ceea ce privește a doua faptă reținută instanța constată că cele reținute în procesul-verbal contestat fac dovadă până la proba contrară.
Potrivit art. 8 alin. 1și 2 din Ordinul MTI nr. 995/2011 „ (1) în exercitarea atribuțiilor de inspecție și control, inspectorii solicită prezentarea tuturor documentelor necesare pentru verificarea respectării reglementărilor specifice; (2) la efectuarea controlului în trafic, conducătorii auto au obligația să prezinte inspectorilor toate documentele pe care trebuie să le dețină la bordul vehiculului, în funcție de activitatea desfășurată și în conformitate cu reglementările în vigoare.”
Potrivit art. 16 alin. 2 și 3 din Ordinul MTI nr. 995/2011, instanța constată că prin Decizia Comisiei Europene a fost instituit un model de formular pentru atestarea activităților șoferilor, operatorii de transport având obligația înmânării unei asemenea dovezi la momentul plecării acestora în cursă.
Analizând coroborat cele două temeiuri de drept, instanța reține că această contravenție este una omisivă și legiuitorul a considerat că prin simpla neprezentarea a numărului suficient de diagrame s-a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin.1 pct. 31 din OG 37 /2007, neavând nicio relevanță existența sau inexistența acestor diagrame sau a certificatului de desfășurare a activității la sediul petentei.
În plus analizând formularul de control în trafic(f.27 dosar Judecătoria Focșani instanța reține că acesta a fost semnat de către conducătorul auto deși la secțiunea comentarii s-a reținut că,, Nu a fost prezentat formular de atestare a activităților”.
Pe cale de consecință instanța constată că procesul-verbal contestat este temeinic în ceea ce privește fapta reținută în baza art. 8 alin. 1 pct. 31 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007.
Potrivit art.21 alin.(3) O.G. nr.2/2001, sancțiunea ce se aplică unui contravenient trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Petenta a fost amendată cu minimul special prevăzut de lege (4.000 lei) pentru neprezentarea diagramelor tahograf aferente ultimelor 28 de zile.
Ținând seama de împrejurările descrise cât și de faptul că, în concret, pericolul social al faptei contravenționale este redus, petenta făcând dovada că în cele 28 de zile anterioare controlului conducătorul auto a desfășurat altă activitate decât condusul instanța va dispune înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție I. nr._/31.10.2012 pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007 cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea formulată de petenta . SRL cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în Focșani, ., județul V., având ca obiect contestarea nulității procesului-verbal de contravenție . nr._/31.10.2012.
Anulează procesul-verbal de contravenție cu . nr._/31.10.2012 în ceea ce privește fapta contravențională reținută în baza art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 8000 lei.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție I. nr._/31.10.2012 pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007 cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.06.2015.
Președinte, Grefier,
G. IoanaValentina N.
Red.G.I.
05.06.2015
Tehnored.N.V.
Ex.5
2015 Iunie 05
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 440/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 534/2015. Judecătoria PANCIU → |
|---|
