Plângere contravenţională. Sentința nr. 1180/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1180/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 1180/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1180
Ședința publică din data de 13.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. C.
Grefier – S. B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de petentul T. C. domiciliat în . V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, județul V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul Registratură de către CNADNR S.A. răspunsul la adresa emisă de către instanță.
Instanța, având în vedere lipsa părților, dispune apelarea cauzei la cea de-a doua strigare.
La cea de-a doua apelare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul închirierii de ședință din data de 23.10.2015, întrucât din eroare s-a consemnat domiciliul petentului ca fiind în . V., corect fiind ..
Instanța, din oficiu, în baza art. 248 alin. (1) C.pr.civ.., raportat la art. 131 alin. (1) C.pr.civ., invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei P..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2015 sub nr._, petentul T. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., anularea procesului-verbal . nr._/20.06.2015.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional, întrucât numitul M. V. R. a fost depistat la data de 20.06.2015 în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea petentului, fără a deține rovinietă valabilă. Petentul a menționat că a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului prin contract de vânzare-cumpărare, iar la momentul încheierii contractului, vânzătorul i-a predat toate documentele, inclusiv chitanța de plată a rovinietei cu perioada de valabilitate 1.11._15. Ulterior, la data de 29.04.2015, petentul a înmatriculat autoturismul cu nr. de identificare WAUZZZ4E78N004307 sub un număr diferit de înmatriculare decât cel care figura în chitanța de plată a rovinietei. Petentul a învederat că rovinieta emisă pe nr. vechi de înmatriculare și-a păstrat valabilitatea, având în vedere că la momentul emiterii acesteia, nr. de identificare al vehiculului a fost înscris în mod corect, precum și faptul că nu se impune să fie plătită de două ori aceeași taxă pentru același bun.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 13 din O.G. nr. 15/2002, art. 14 din Ordinul nr. 611/2015, art. 21, 34 și urm. din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a formulat, în termen legal, întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că, la data de 20.06.2015, ora 16:09, a fost oprit în trafic autoturismul marca Audi A8 cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul M. V. R., pe DN2-E85, localitatea Mărășești, județul V., și cu ocazia controlului efectuat de agentul constatator în sistemul SIEGMCR, s-a constatat că autoturismul respectiv nu figurează în sistem ca având rovinietă valabilă. În aceste condiții, a fost sancționat proprietarul autoturismului, respectiv petentul. Intimatul a menționat că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie prescrise de lege, iar petentul trebuie să realizeze dovada contrară a situației de fapt înscrise în procesul-verbal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, intimatul a depus raportul motivat al agentului constatator.
În temeiul art. 223 alin. (3) C.pr.civ., intimatul a solicitat judecata în lipsă.
La termenul de judecată din data de 13.11.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei P., reținând cauza spre soluționare asupra excepției.
Analizând prioritar, în baza art. 148 alin. (1) C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale, excepție de procedură, dilatorie și absolută, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/20.06.2015, petentul T. C. a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina acestuia fapta de a circula fără rovinietă valabilă conform verificării efectuate de agentul constatator în sistemul informatic SIEGMCR.
În raport de prevederile art. 131 C.pr.civ., ,,la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina”.
Se constată incidența în cauză a prevederilor art. 10^1 din O.G. nr. 15/2002 privind regimul aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în baza cărora prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul. Pe de altă parte, din interpretarea per a contrario a art. 126 C.pr.civ., rezultă că, în pricinile care nu sunt referitoare la bunuri, cum este și cazul plângerilor în materie contravențională, competența teritorială este exclusivă, fiind o excepție absolută, iar nu relativă. Coroborând aceste texte de lege, rezultă că în ipoteza analizată, se instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul sau sediul contravenientului.
În speță, domiciliul petentului se află în satul Zorleni, ., astfel cum rezultă din plângerea formulată și din copia cărții de identitate a petentului. Potrivit dispozițiilor HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, această localitate se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Bârlad. Astfel, Judecătoria Bârlad este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei P., invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul T. C., domiciliat în . V., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, județul V., în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.11.2015.
Președinte,Grefier,
M. A. C. S. B.
Red. M.A.C./18.11.2015
Tehnored. S.B./18.11.2015/ 4 ex
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1182/2015.... → |
|---|
