Plângere contravenţională. Sentința nr. 1295/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1295/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 1295/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1295/2015
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . S.R.L. cu sediul în munic.C., ..22 A (Camera nr.2), jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 20.01.2015 emis de I. DE S. PENTRU CONTROLUL RUTIER cu sediul în București, ..38, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind:petenta . S.R.L. și intimatul ISCTR București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită; cauza a fost declinată de la Judecătoria C. și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe în daqta de 10.02.2015, sub nr._, petentul . S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL RUTIER- I. TERITORIAL NR.3, a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 20.01.2015.
În fapt, petentul a arătat că în data de 20.01.2015 a fost sancționat contravențional pentru depășirea perioadei zilnice de conducere, respectiv a perioadei maxime zilnice de conducere cu două ore sau mai mult. În motivare, petentul a susținut că la momentul controlului a fost întocmit un formular de control în trafic al cărui conținut este diferit de formularul de control comunicat în data de 28.01.2015 alături de procesul-verbal de contravenție.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copie proces-verbal de contravenție, formular de control în trafic, certificat de înregistrare societate, dovezi de comunicare.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.G.nr.2/2001, O.G.37/2007.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei potrivit art.19 din O.U.G. nr.80/2013.
Intimatul, I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a depus, în termen legal, întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată susținând că formularul de control nu este act sancționator pentru a se supune dispozițiilor O.G.nr.2/2015.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus înscrisuri.
Intimatul și-a întemeiat susținerile pe disp. O.G. nr.2/2001, O.G. nr.37/2007, ordinul MTI nr.995/2011.
La termenul din data de 03.09.2015, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Examinând actele dosarului prin prisma excepției teritoriale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
În fapt, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ a fost încheiat în data de 20.01.2015 în localitatea Mărășești, județul V., pentru depășirea perioadei zilnice de conducere. Instanța constată că localitatea Mărășești, județul V., nu este în circumscripția Judecătoriei C. ci este în circumscripția Judecătoriei P..
În materia contravențiilor prevăzute de O.G nr.37/2007, dip. art. 10 din O.G. nr.37/2007 fac trimitere la dispozițiile O.G.nr.2/2001 care stabilesc că instanța competentă este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
Astfel, în materie contravențională, competența de soluționare a plângerii contravenționale revine judecătoriei în raza căreia a fost săvârșită fapta, fiind stabilite reguli derogatorii de la dreptul comun, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
Locul constatării faptei este localitatea Mărășești, județul V., astfel cum rezultă din conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și din cuprinsul întâmpinării.
În plus, așa cum s-a arătat mai sus, localitatea Mărășești, județul V., intră în raza de competență a Judecătoriei P..
Prin urmare, având în vedere caracterul exclusiv al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii deduse judecății, potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G.nr.37/2007 raportat la art. 32 alin.1 din O.G.2/2001, urmând să admită excepția.
Pe cale de consecință, Judecătoria C., prin sentința civilă nr. 9298/ 3.09.2015, a admis excepția necompetenței teritoriale invocate în cauză de intimat și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei P..
Cauza a fost înaintată și înregistrată pe rolul Judecătoriei P. sub același număr, la data de 15.10.2015, în vederea continuării judecății și competentei soluționări.
În fața acestei instanțe nu au mai fost formulate probatorii și nici cereri sau excepții.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în litigiu, în raport de jurisprudența C.E.D.O. relevantă în cauză, de legislația internă incidentă, dar și de ansamblul probator administrat în cauză, reține următoarele:prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentei că: la controlul ISCTR efectuat, in trafic, in data de 20.10.2015, ora 15,56, în punctul DN 2 Km 203 Marasesti, jud.V. asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ /_, deținut, utilizat si licențiat pe numele petentei si condus de N. D., care efectua un transport rutier, de marfă, in urma analizării datelor de pe cardul tahograf al șoferului s-a constatat că a fost depășită perioada maximă zilnică de conducarae cu mai mult de două ore, respectiv în intervalul 15.01.2015, ora 15,10 - 16.01.2015 ora 12,39, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.1 pct.6 din OG.37/2007, fapte pentru care i s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei.
În plângerea adresată instanței, petenta nu a criticat procesul verbal decât sub aspectul nelegalității, în sensul că în formularul de control este descrisă o altă faptă decât cea din procesul verbal contestat și astfel s-au încălcat dispoz. art.16 din O.G.2/2001, în sensul că acesta nu cuprinde descrierea contravenției cu indicarea datei, orei, locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, motiv pentru care a solicitat să se constate nulitatea absolută a acestuia.
Instanța constată lipsită de temei susținerea petentei, deoarece din examinarea procesului verbal, în litigiu, aflat la fila 10 din dosar, reiese că in data de 20.10.2015, ora 15,56, în punctul DN 2 Km 203 Marasesti, jud.V. asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ /_, deținut, utilizat si licențiat pe numele petentei si condus de N. D., care efectua un transport rutier, de marfă, in urma analizării datelor de pe cardul tahograf al șoferului s-a constatat că a fost depășită perioada maximă zilnică de conducarae cu mai mult de două ore, respectiv în intervalul 15.01.2015, ora 15,10 - 16.01.2015 ora 12,39, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.1 pct.6 din OG.37/2007.
Mai mult decât atât, conținutul și legalitatea formularului de control excede competenței instanței care a fost învestită numai cu plângerea formulată împotriva actului de constatare a contravenției în litigiu.
Așa fiind și examinând, din oficiu, legalitatea actului de constatare a contravenției în litigiu, instanța reține că: potrivit O.G.2/2001 art. 16
(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Conchizând, instanța constată că procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale, referitoare la de formă și de fond, imperative, prevăzute în textul precitat.
Cât privește cuantumul sancțiunii aplicate petentei instanța reține că:amenda contravențională aplicată petentei reprezintă minimul prevăzut de lege și este proporțională cu urmarea socialmente periculoasă concretă a faptei, astfel cum impun dispoz. art.21 din O.G.2/2001.
Pentru argumentele de fapt și de drept arătate, instanța constată plângerea de față neîntemeiată și urmează ca, în conformitatea cu art.31 și următoarele din O.G.2/2001, să o respingă pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . S.R.L. cu sediul în munic.C., ..22 A (Camera nr.2), jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 20.01.2015 emis de I. DE S. PENTRU CONTROLUL RUTIER cu sediul în București, ..38, sector 1, ca fiind neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție ., nr._ din 20.01.2015.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2015.
PREȘEDINTE,
Jud. S. N. Grefier,
Red.S.N/24.12.2015
Tehnored.C.V/24.12.2015
5 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1294/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
