Plângere contravenţională. Sentința nr. 261/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 261/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 261/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 261/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
Grefier V. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. D., domiciliat în ., împotriva proceselor verbale de contravenție ., nr._ și respectiv CCS, nr._, încheiate în data de 17.10.2014 de I. V.- Secția 10 Poliție Rutieră P..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. O. pentru petentul B. D., lipsă fiind intimatul I. V..
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei, în cadrul căruia învederează faptul că deși legal citate părțile nu și-au exprimat în scris punctul de vedere în raport de excepția nulității absolute a procesului-verbal întemeiată pe disp. art. 17 din OG 2/2001.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției invocată din oficiu.
Avocat M. O. pentru petent având cuvântul asupra excepției invocată de instanță solicită admiterea acesteia
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 29.10.2014 cu nr._ petentul B. D. a solicitat în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului V. anularea proceselor verbale de constatare a contravenției cu . nr._ și cu . nr._ din data de 17.10.2014.
În motivare petentul a arătat că la data de 17.10.2014 prin două procese-verbale de constatare a contravenției silvice a fost sancționat contravențional potrivit art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010 reținându-se în sarcina sa fapta contravențională de a fi transportat material lemnos fără aviz de însoțire ori fără documente echivalente acestuia și potrivit art. 21 lit. k din Legea 171/2010 reținându-se că a refuzat să transporte materialul lemnos la locul indicat de agentul constatator.
Pentru primul proces-verbal petentul a susținut că deținea avizul de însoțire a mărfii, respectiv avizul de însoțire secundar ., nr._ din 15.10.2014, eliberat de . Câmpuri, aviz ce a fost prezentat agentului constatator.
Pentru cel de-al doilea proces-verbal petentul a arătat că nu a refuzat niciun moment să se deplaseze la locul indicat de agentul constatator, respectiv Ocolul Silvic P., însă necunoscând noua adresă a așteptat la sediul vechi a Ocolului Silvic P., fiind sancționat până la momentul în care a aflat noua adresă și s-a conformat.
În plus petentul a susținut că ambele procese-verbale au fost întocmite în lipsa sa, iar martorii menționați în cuprinsul acestora sunt angajați ai Ocolului Silvic P..
În dovedire petentul a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri(filele 4-8) și a probei testimoniale cu doi martori.
Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul legal citat, nu s-a prezentat la judecată, însă prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 4.12.2014, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimatul a arătat că la data de 17.10.2014, ora 02:10, petentul a fost depistat de către o patrulă formată din polițiști din cadrul Secției nr. 10 Poliție Rurală P., pe DN2-L, pe raza comunei Străoane, județul V., în timp ce transporta cu autoutilitara marca R. cu numărul de înmatriculare_, cantitatea de 5 m3 material lemnos, specia fag fără a deține documente legale de proveniență și transport, motiv pentru care a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 19 alin.1 lit. b din Legea nr. 171/2010, în baza procesului verbal de contravenție . nr._.
De asemenea intimatul arată că petentului i s-a pus în vedere de către agentul de poliție să transporte materialul lemnos la Ocolul Silvic P., în vederea confiscării, dar acesta a refuzat să transporte materialul lemnos la locul indicat, faptă prevăzută de art.21 lit. k din Legea 171/2010 și sancționat prin procesul-verbal de constatare a contravenției cu . nr._.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În temeiul art.223 alin.3 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri depunând la dosar, în copie, înscrisuri (filele 23-30).
În baza art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar și pentru petent proba testimonială cu martorii C. C. și R. Lucreția, declarațiile acestora fiind depuse la filele 49 și 50 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin procesul-verbal . nr._ s-a constatat că în data de 17.10.2014, ora 2:10 petentul a condus autoutilitara marca R. cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2L, în localitatea Străoane și a transportat cantitatea de 5 metri cubi material lemnos, fără a deține documente legale de proveniență sau transport, din specia fag.
Prin procesul-verbal . nr._ s-a constatat că în data de 17.10.2014, ora 4:30 petentul a refuzat să descarce materialul lemnos transportat cu auto_ la locul indicat de organele de control - Ocolul Silvic P..
În termenul legal, potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, petentul a formulat plângere contravențională.
În drept, față de dispozițiile art. 34 al.1 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare a contravenției este supus verificării atât sub aspectul legalității cât și a temeiniciei, instanța va analiza cu prioritate motivele de nelegalitate invocate de petent.
În ceea ce privește susținerile petentului cu privire la încălcarea prevederilor art. 19 alin. 2 din OG 2/2001 în condițiile în care calitatea de martor o are tot un agent constatator instanța reține că nerespectarea prevederilor indicate atrage nulitatea relativă a procesului-verbal condiționată de existența unei vătămări.
În condițiile în care o astfel de vătămare nu a fost dovedită instanța va respinge o astfel de susținere.
În ceea ce privește procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.10.2014 instanța reține că acesta face dovada celor reținute atâta timp cât este legal și temeinic întocmit .
Analizând procesul-verbal contestat instanța constată că petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010 reținându-se că petentul a condus autoutilitara marca R. cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2L, în localitatea Străoane și transporta cantitatea de 5 metri cubi material lemnos, fără a deține documente legale de proveniență sau transport, din specia fag.
Analizând înscrisurile depuse de intimat: Raport către I.P.J. V.(fila 23) și Proces-verbal(fila 25) instanța constată că la data controlului din data de 17.10.2014, ora 2:10 petentul B. D. deținea avizul de însoțire secundar . nr._ din data de 15.10.2014 pe care era trecută ca oră a plecării transportului de material lemnos ora 01:16:17. Astfel potrivit dispozițiilor HG 470/2014 acesta era expirat, termenul de valabilitatea fiind de 48 de ore de la data plecării transportului.
În consecință fapta săvârșită așa cum rezultă din probele administrate se încadra în prevederile art. 19 alin. 1 lit.e din Legea 171/2010 potrivit căruia constituie contravenție ,,transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat. Termenul de valabilitate a avizului de însoțire, în funcție de distanțele de transport al materialelor lemnoase, este de maximum 72 de ore de la ora plecării transportului, dată și oră ce se consemnează obligatoriu în acest document;”
Astfel legiuitorul a stabilit o altă faptă contravențională pentru situația în care transportul materialelor lemnoase s-a realizat în baza unui aviz de însoțire expirat
Raportat la situația de fapt așa cum rezultă din înscrisurile în baza cărora a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.10.2014 și ce confirmă cele susținute de petent devin incidente prevederile art. 17 din OG 2/2001 potrivit căruia lipsa faptei săvârșite atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
În plus în procesul-verbal contestat o fost indicat în mod eronat ca temei al sancționării faptei art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010, fapt ce atrage în temeiul art. 16 din OG 2/2001 nulitatea relativă a acestuia în condițiile dovedirii unei vătămări.
Constatând că o descriere necorespunzătoare cu adevărul, susținută și de o încadrare eronată în drept a faptei contravenționale, echivalează cu o lipsă a indicării faptei săvârșite instanța va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._.
În ceea ce privește procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.10.2014 instanța reține că acesta face dovada celor reținute atâta timp cât este legal și temeinic întocmit .
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție,iar potrivit art. 11 alin. (1) din același act normativ, caracterulcontravențional al faptei este înlăturat de eroarea de fapt.
În speță, instanța a constatat că, din probele administrate, respectiv declarațiile martorilor C. C. și R. Lucreția (filele 49-50) rezultă că susținerile petentului, potrivit cărora nu a refuzat să se prezinte la Ocolul Silvic P. ci din eroare s-a prezentat la vechiul sediul cu consecința întocmirii procesului-verbal de sancționare anterior prezentării la sediul din .. 41 corespund adevărului.
În plus din Raportul către I.P.J. V.(fila 23) și Proces-verbal(fila 25) rezultă că petentul B. D. s-a prezentat la ora 7:40 la sediul Ocolului Silvic P. din .. 41.
Astfel reținându-se că petentul s-a aflat în eroare de fapt cu privire la sediul Ocolului Silvic P., instanța constată că acesta a săvârșit fapta contravențională fără vinovăție și în consecința va dispune anulareaprocesului verbal de constatare a contravenției . nr._din 17.10.2014.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul B. D., domiciliat în ., împotriva proceselor-verbale de contravenție cu . nr._/17.10.2014 și cu . nr._/17.10.2014, emise de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. Focșani, .. 12, județul V..
Anulează procesul-verbal de contravenție cu . nr._/17.10.2014 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale.
Anulează procesul-verbal de contravenție cu . nr._/17.10.2014 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria P..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
Președinte, Grefier,
I. GhibaValentina N.
Red.I.G
16.03.2015
Tehnored.N.V
Ex.5
2015 Martie 16
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 953/2015. Judecătoria PANCIU | Pretenţii. Sentința nr. 958/2015. Judecătoria PANCIU → |
|---|
