Plângere contravenţională. Sentința nr. 264/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 264/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 264/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 264/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
Grefier V. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . IASI, cu sediul în Iași, Șoseaua Bucium, nr. 27, județul Iași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- ISCTR cu sediul procesual ales în Bacău, ., județul Bacău.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei, după care;
In baza art. 104 al. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor de judecată, instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la instanță.
La reluarea cauzei se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei, în cadrul căruia învederează următoarele aspecte procedurale:
- pricina este la primul termen de judecată
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp. art. 411 al. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
In baza art. 131 al. 1 Cod procedură civilă, instanța din oficiu constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
In baza art. 255 raportat la art. 358 Cod procedură civilă, instanța încuviințează atât pentru petentă cât și pentru intimată proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și observând că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată în data de 12.02.2015, sub numărul_, la Judecătoria P., petenta S.C. C. M. SRL Iași a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier anularea procesului-verbal, . nr._/20.03.2014.
Cauza a fost declinată spre soluționarea Judecătoriei P. la data de 2.10.2014 de la Judecătoria Iași.
În motivarea plângerii petenta a invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal pentru că agentul constatator din cadrul ISCTR nu are competența constatării și sancționării contravenției prevăzute de OG nr. 37/2007 raportat la prevederile art. 15 alin. 1 din OG 2/2001 și art. 9 alin. 4 și art. 4 alin. 2 din OG 37/2007, această competență revenind inspectorilor ARR.
De asemenea petenta a invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție în temeiul art. 17 și art. 19 alin 1 din OG 2/2001 pentru lipsa semnăturii agentului constatator pe fiecare pagină a procesului-verbal, cât și de pe înștiințarea de plată.
Petenta a invocat și excepția nulității relative a procesului-verbal cu consecința vătămării dreptului contravenientului de a formula obiecțiuni și de a prezenta explicații și acte, prin întocmirea procesului-verbal la sediul agentului constatator, la o altă dată decât cea din ziua constatării, fără a se indica un martor care a luat parte la întocmirea actului fiind nerespectate prevederile art. 16 alin. 7 și 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Pe fond petenta a arătat că nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 în sensul că nu a fost descrisă fapta contravențională prin arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea vinovăției și a gravității faptei, respectiv maniera în care a fost descrisă fapta este confuză și ilogică.
Plângerea petentei a fost motivată în drept pe prevederile OG nr. 2/2001 și OG nr. 37/2007.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri (filele 7-11 Dosar Judecătoria Iași).
Conform prevederilor art. 411 alin. 1 pct. 2 din Cod procedură civilă s-a solicitat judecata în lipsă.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în baza prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea formulată la data de 8.05.2014(f.16-25 dosar Judecătoria Iași), intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare cu privire la prima excepție invocată de petentă intimatul a arătat că actele normative care îi conferă legalitate inspectorilor ISCTR de a efectua controlul asupra transporturilor rutiere sunt OG nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, HG nr. 1088/2011 privind organizarea și funcționarea ISCTR, Ordinul MTI nr. 995/2001 și Ordinul nr. 1145/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de efectuare a inspecțiilor și controlului asupra transporturilor rutiere.
În ceea ce privește excepția nulității pe considerentul nerespectării prevederilor art. 16 alin. 7 și art. 19 din OG 2/2001 intimata a solicitat respingerea acesteia cu motivarea că art. 16 alin. 7 are în vedere ipoteza în care actul de constatare este întocmit la data și locul săvârșirii faptei, iar contravenientul nu se afla de față în momentul întocmirii procesului-verbal și că nerespectarea acestuia atrage nulitatea relativă a procesului-verbal potrivit Deciziei ICCJ complet RIL nr. 22/2007.
În fapt, s-a arătat că la controlul ISCTR efectuat în trafic în data de 14.03.2014, ora 10:50 în punctul DN2 km 203 Mărășești, județul V. asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ /_ deținut,utilizat și licențiat pe numele petentei și condus de L. R. are efectua un transport rutier public contra cost de marfă, în urma analizării datelor de pe diagrama tahograf al șoferului s-a constatat că nu a fost respectată perioada(de 9 ore) de odihnă zilnică redusă într-un interval de 24 de ore cu mai mult de 2 ore, conducătorul auto a prezentat diagrama din tahograf care a fost introdusă în aparat la data de 18.02.2014 ora 8:30 și certificatul de desfășurare a activității din care rezulta că în perioada 14.02.2014 ora 7:00-18.02.2014 acesta a desfășurat o altă activitate decât condusul, șoferul a beneficiat de o perioadă de odihnă zilnică redusă de numai 7 ore și 30 de minute față de minim 9 ore dispuse de lege, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37/2002 modificat prin OG 21/2009 și Legea nr. 52/2010.
Intimatul a susținut că procesul-verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petenta nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestuia. Vinovăția și răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor îi revine operatorului de transport deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice se angajează ori de câte ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcției ce le revin vor fi săvârșit o faptă ilicită. Răspunderea este una legală ce derivă din prerogativele de diriguire și control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 din Codul procedură civilă, ale OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007 modificată modificat prin OG 21/2009 și Legea nr. 52/2010, ale Ordinului MTI nr. 995/2011,
În dovedire, intimatul a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 26-31dosar Judecătoria Iași).
De asemenea, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit de reprezentanții intimatei, la data de 20.03.2014, s-a constatat că în data de 14.03.2014, ora 10:50, pe DN2, km 203, localitatea Mărășești, jud. V., a fost oprit și verificat autotractorul cu număr de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare_ aparținând C. M. SRL, condus de șoferul L. R., CNP_ și că la controlul diagramelor tahograf s-a constatat că șoferul deținea la bord certificatul de desfășurare a activității din care reiese că în perioada 7:00,14.02.2014-7:00,18.02.2014, șoferul L. R. a desfășurat o altă activitate decât condusul, iar din diagrama din data de 18.02.2014 reiese că la ora 8:30 șoferul a plecat în cursă. Din analiza celor două documente reiese că șoferul nu a respectat perioada de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult, respectiv cu 7 ore și 30 minute.
Agentul constatator, în cuprinsul actului, a învederat faptul că reprezentantul legal nu era de față la momentul întocmirii procesului-verbal, fapt ce a dus la imposibilitatea de a formula obiecțiuni și că la momentul întocmirii procesului-verbal nu s-a putut identifica niciun martor, decât alt agent constatator.
În termenul legal, potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, petenta a formulat plângere contravențională.
Instanța constată că prin plângere petenta a invocat mai multe excepții.
Potrivit art. 237 al. 1 și 2 pct. 1 Cod procedură civilă „în vederea realizării scopului cercetării procesului, instanța va rezolva excepțiile ce se invocă ori pe care le poate ridica din oficiu (…)”, iar potrivit art. 248 al.1Cod procedură civilă ,,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
În ceea ce privește excepția nulității procesului verbal de contravenție pentru că agentul constatator din cadrul ISCTR nu are competența constatării și sancționării contravențiilor prevăzute de OG 37/2007 instanța o va respinge pentru motivele ce urmează a fi prezentate:
Normele de competență cu privire la agenții constatatori sunt norme de ordine publică a cărei nerespectare atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
Potrivit art. 9 alin. 4 din OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora ,,Contravențiile prevăzute în prezenta ordonanță se constată și se sancționează de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Autorității Rutiere Române A.R.R., de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Inspecției Muncii - I.M., Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și de către polițiștii rutieri, potrivit competențelor ce le revin”.
Conform art. 12 din OG 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier,,Personalul I.S.C.T.R. va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A., precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, ....(2) Începând cu data de 4 decembrie 2011, A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A. nu mai exercită atribuțiile de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu excepția controlului desfășurat de către C.N.A.D.N.R. - S.A. în punctele de trecere a frontierei de stat”.
Analizând coroborat cele două texte instanța constată că începând cu data de 4 decembrie 2011 I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier are competența constatării și sancționării faptelor contravenționale prevăzute de OG 37/2007.
În ceea ce privește excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție în temeiul art. 17 și 19 alin. 1 din OG 2/2001 pentru lipsa semnăturii agentului constatator pe fiecare pagină a procesului verbal, cât și pe înștiințarea de plată instanța o va respinge pentru următoarele motive:
Analizând prevederile art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că legiuitorul a sancționat cu nulitatea expresă și absolută lipsa semnăturii agentului constatator și nu lipsa semnăturii agentului constatator pe fiecare filă a procesului-verbal. Încălcarea prevederilor art.19 alin 1 OG 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal condiționată de existența unei vătămări, vătămare ce nu a fost dovedită de petent.
În plus analizând procesul-verbal contestat instanța constată că acesta are formatul A3, respectiv este alcătuit dint-o singură filă ce din motive practice a fost pliată în două. În plus se poate constata că procesul-verbal . nr._ a fost semnat de către agentul constatator.
În ceea ce privește înștiințarea de plată legiuitorul în OG 2/2001 nu prevede că aceasta trebuie semnată de către agentul constatator.
Referitor la excepția nulității relative bazate pe art. 16 alin. 7 și 19 alin 1 din OG 2/2001 cu consecința vătămării dreptului contravenientei de a formula obiecțiuni și de a prezenta explicații prin întocmirea procesului-verbal la sediul agentului constatator, la o altă dată decât cea din ziua constatării, fără a se indica un martor care a luat parte la întocmirea actului instanța constată că lipsa martorului asistent nu este prevăzută sub sancțiunea nulității, ceea ce întărește convingerea instanței că este vorba de o nulitate relativă, virtuală, căreia îi poate da eficiență numai în măsura în care petenta face dovada unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. În consecință, instanța constată că rolul martorului este acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal, și nu de a confirma săvârșirea sau nu a contravenției.
Mai mult decât atât, analizând procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit de reprezentanții intimatei, la data de 20.03.2014, instanța reține că acest act de constatare a fost încheiat ulterior datei constatării săvârșirii contravenției și contravenția a fost aplicată persoanei juridice prin reprezentant, ceea ce era imposibil ca această persoană să fie prezentă fie la locul constatării, fie la locul întocmirii procesului-verbal.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, instanța reține că legiuitorul dă posibilitatea agentului constatator să constate săvârșirea contravenției în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin 7 din OG 2/2001 instanța reține că potrivit Deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 a ICCJ,, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștința contravenientului de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatarea contravenției”.
Astfel, având în vedere Decizia ÎCCJ menționată mai sus, instanța constată că nulitatea procesului-verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit petentei o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestui act.
De asemenea dreptul la apărarea al petentei a fost respectat, aceasta având posibilitatea de a invoca pe calea plângerii orice obiecțiuni cu privire la încheierea procesului-verbal.
În consecința, având în vedere cele menționate mai sus, instanța va respinge excepția întemeiată pe art. 16 alin. 7 și art. 19 din OG 2/2001 ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei potrivit jurisprudenței Curții Europene s-a statuat că: prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Astfel instanța reține că procesul-verbal de contravenție poate face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit pană la proba contrară.
Analizând Certificatul de desfășurare a activității (f.11 dosar Judecătoria Iași) și diagrama tahograf depusă de intimat ( fila 29 dosar Judecătoria Iași) prin prisma art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37/2007 și a normelor europene în domeniu (Regulamentul CE 3821/85 și Regulamentul CEE 561/2006) instanța constată că a fost respectat timpul de odihnă zilnică redusă, respectiv conducătorul auto L. R. a condus autotractorul cu număr de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare_ aparținând C. M. SRL în data de 18.02.2014 începând cu ora 8:30 până la ora 13:00 cu o pauză scurtă în intervalul 10:35-11:00 și de la ora 15:30 până la ora 19:40, totalizând aproximativ 8 ore de condus .
În plus există neconcordanțe și între cele reținute în procesul-verbal contestat și întâmpinare. Astfel în timp ce în procesul verbal se reține că șoferul nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult respectiv cu 7 ore și 30 minute, în timp ce în întâmpinare s-a reține că șoferul a beneficiat de o perioadă de odihnă zilnică redusă de numai 7 ore și 30 minute față de minim 9 ore cât dispune legea.
În consecință constatând netemeinicia procesului-verbal . nr._, întocmit de reprezentanții intimatei, la data de 20.03.2014 instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anulare procesului-verbal contestat.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de petentă, ca neîntemeiate.
Admite plângerea formulată de petenta . IAȘI, cu sediul în Iași, Șoseaua Bucium, nr. 27, județul Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție cu . nr._/20.03.2014, emis de intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- ISCTR cu sediul procesual ales în Bacău, ., județul Bacău.
Anulează procesul-verbal de contravenție cu . nr._/20.03.2014 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 4000 lei .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria P..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
Președinte, Grefier,
I. GhibaValentina N.
Red.I.G
16.03.2015
Tehnored. N.V
Ex.5
2015 Martie 16
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 953/2015. Judecătoria PANCIU → |
|---|
