Plângere contravenţională. Sentința nr. 312/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 312/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 312/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 312/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. G.
Grefier: V. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale privind pe petenta ., cu sediul în Piatra N., .. 13, județul N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 3.07.2014 încheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-I., București cu sediul procesual ales în Bacău, ., județul Bacău.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
In baza art. 104 al. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor de judecată, instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la instanță.
La strigarea a doua a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei, în cadrul căruia învederează că deși legal citată petenta nu și-a exprimat punctul de vedere în raport de excepția tardivității, ridicată din oficiu, după care;
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 18.08.2014 cu nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu cea a avertismentului.
În motivare petenta a invocat excepția de nulitate a Ordinului MTI nr. 995/2011 în condițiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 și a solicitat disjungerea acestui capăt de cerere și sesizarea Curții de Apel.
De asemenea petenta a arătat că în procesul-verbal contestat s-a reținut că angajatul său, Bilbor I., ar fi depășit timpii de conducere prevăzuți de actul normativ OG nr.37/2007, în sensul că ,, a efectuat o perioadă de conducere neîntreruptă de 5 ore și 32 minute depășind perioada maximă de conducere neîntreruptă de 4 ore și 30 minute cu o oră și 2 minute”, fapt ce nu corespunde realității.
În plus petenta a susținut că și în ipoteza în care timpii de conducere/repaos ar fi depășiți cu câteva minute, este incidentă eroarea materială în ceea ce îl privește pe șoferul, fiind aplicabile prevederile art. 11 din OG nr. 2/2001.
În drept petenta și-a motivat cererea invocând prevederile OG nr.2/2001 ,Legea nr. 554/2004, OG nr. 43/_ și Ordinul MTI nr. 995/2007
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale depunând la dosar: Proces-verbal . nr._(f.6), Fișă activități pentru Bilbor I. din data de 1.07.2014(f.7), copie Certificat de pregătire profesională a conducătorului auto Bilbor I.(f.8).
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul legal citat, nu s-a prezentat la judecată, însă prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 15.10.2014, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimatul a arătat că la controlul I. efectuat în trafic în data de 3.07.2014, ora 16:20 în punctul DN2 km 203, Mărășești, județul V. asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ deținut, utilizat și licențiat pe numele petentei ccm_ și condus de Bilbor I. care efectua un transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național conform avizului de însoțire nr._/03.07.2014, în urma analizării datelor/înregistrărilor de pe cardul tahograf al șoferului_JF7000 s-a constatat că nu a fost respectată perioada maximă de conducere neîntreruptă/continuă cu mai mult de 30 min dar mai puțin de o oră și 30 min, respectiv în data de 1.07.2014 conducătorul auto a condus neîntrerupt 5 ore și 32 min, fără să respecte perioada de conducere continuă, având înregistrată o depășire de o oră și 2 min în intervalul orar 11:42-18:52, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 2 pct. 4 din OG nr. 37/2007.
De asemenea intimatul a arătat că procesul-verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrară, iar petenta nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestuia. Vinovăția și răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor îi revine operatorului de transport deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice se angajează ori de câte ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcției ce le revin vor fi săvârșit o faptă ilicită. Răspunderea este una legală ce derivă din prerogativele de diriguire și control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu.
Față de schimbarea sancțiunii pecuniare, se arată că nu se impune sancționarea cu avertisment deoarece toate condițiile cumulative ale contravenției au fost îndeplinite iar pentru faptă se impune aplicarea unei sancțiuni pecuniare, în concret, amenda contravențională aplicată petentei reprezentată de minimul special prevăzut de legiuitor.
În dovedire a depus, în copie: proces-verbal . nr._ (f.39), dovadă comunicare(f.40), Formular de control în trafic și Fișă contravenții conducători auto conform Regulamentului CE nr. 561/2006(f.41-42).
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007 modificată prin OG nr.21/2009 și Legea nr. 52/2010, Ordinul MTI nr. 995/2011 și HG nr. 1145/2012.
La termenul din data de 11.03.2015 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001
Instanța, sesizând dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit căruia „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei” a pus în vedere părților să-și exprime punctul de vedere cu privire la excepția tardivității invocată de instanță din oficiu, respectându-le în acest fel și dreptul la apărare al acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe petenta . a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ și, în subsidiar, transformarea amenzii în avertisment.
În ceea ce privește excepția tardivității invocată de instanță la termenul din data de 11.03.2015 instanța reține că potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 „împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției și de aplicarea sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă ,,Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, iar potrivit art. 237 alin. 1 și 2 pct. 1 Cod procedură civilă „în vederea realizării scopului cercetării procesului, instanța va rezolva excepțiile ce se invocă ori pe care le poate ridica din oficiu (…)” .
În consecință instanța va soluționa cu prioritate excepția tardivității formulării cererii, excepție calificată ca fiind de procedură, peremptorie și absolută.
Instanța reține că intimatul a comunicat procesul-verbal de constatare a contravenției contestat prin Poșta Atlassib la data de 4.07.2014, aceasta ajungând la petentă în data de 7.07.2014 așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 40 din dosar.
Pentru aceste considerente, constatând că procedura de comunicare a fost legal îndeplinită la data de 7.07.2014, dovada comunicării fiind semnată și ștampilată și numărând 17 zile pline (15 zile termen procedural) de la această data, instanța constată că termenul s-a împlinit în data de 23.07.2014, într-o zi de duminică, termen ce se prorogă în prima zi lucrătoare, în data de 24.07.2014, dată la care se consideră împlinit termenul procedural de 15 zile. Coroborând cele menționate mai sus cu data depunerii acțiunii de către petent la poșta Piatra N., cea de 12.08.2014, instanța constată că acesta a formulat plângere contravențională în afara termenului procedural.
Astfel, având în vedere cele de mai sus, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și va respinge plângerea contravențională formulată de petenta . prin care a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr. 41085068și în subsidiar, transformarea amenzii în avertisment, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării cererii potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, invocată din oficiu.
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în Piatra N., .. 13, județul N. împotriva procesului-verbal de contravenție cu . nr._/3.07.2014 emis de intimat Inspectoratul de Stat pentru controlul în Transportul Rutier cu sediul procesul ales în Bacău, ., județul Bacău, ca tardiv formulată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria P..
Pronunțată în ședință publică, azi,25.03.2015.
Președinte, Grefier,
I. G. N. V.
Red. I.G
25.03.2015
Tehnored. N.V.
Ex.5
2015 Martie 25
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 313/2015.... → |
|---|
