Plângere contravenţională. Sentința nr. 463/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 463/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 463/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 463/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta A. C., domiciliată în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.01.2015 încheiat de Poliția Mărășești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta A. C., lipsă fiind intimata I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp. art. 223 al.3 din Codul de procedură civilă.
Potrivit disp. art. 131 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța din oficiu constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
Instanța acordă cuvântul petentei asupra probelor.
Petenta, având cuvântul, solicită în dovedirea plângerii încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
In baza art. 255 raportat la art.258 Cod procedură civilă încuviințează atât pentru petentă cât și pentru intimată proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
In baza art. 244 Cod procedură civilă constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul la fond.
Petenta A. C., având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Cu cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta A. C., domiciliată în ., a chemat în judecată civilă pe intimatul I.P.J. V., cu sediul în Focșani, ..12, județul V., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu aceasta, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._ / 25. 01. 2015.
Motivându-și în fapt plângerea, petentul a arătat că: prin procesul verbal contestat, s-a reținut în sarcina sa că, la data de 20.01.2015, ora 12:00 pe . din Mărășești, județul V., s-a constatat că numita A. C., în calitate de reprezentant al sălii de jocuri . de pe ., Mărășești, județul V., nu a asigurat prin îndeplinirea unor certințe minime de securitate obiectivul mai sus menționat, pentru care a fost sancționată cu de amendă contravențională în sumă de 1000 lei, deși fapta nu corespunde realității, în sensul că pentru punctul de lucru al . SPORTIVE din orașul Mărășești, ., la data faptei, era instalat sistem de alarmă la efracție de către . cum impun cerințele legale.
A mai arătat petenta în plângerea sa că, în procesul verbal se menționează, în mod greșit, că petenta are calitatea de reprezentant al . în zonă, deși nu are decât calitatea de agent de vânzări zonal, fără atribuții legate de asigurarea securității punctului de lucru contra efracției, responsabilitate ce revine exclusiv societății . SPORTIVE.
S-a solicitat admiterea plângerii și judecata în lipsă.
În drept, au fost invocate disp. O.G.2/2001.
Plângerea a fost timbrată corespunzător O.U.G.80/2013, cu taxă de timbru de 20 de lei, conform chitanței de la fila 2 din dosar.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare în cauză, în termenul procedural și condițiile art. 208 și următoarele Cod proc. civilă, solicitând respingerea plângerii, de față, ca fiind neîntemeiată întrucât procesul verbal, a cărui anulare se cere, este legal și temeinic.
La întâmpinare a fost atașat materialul probator pe baza căruia a fost întocmit procesul verbal.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare și nici alte probatorii, înțelegând să se folosească, în probațiune, numai de probatoriile formulate de intimată.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în litigiu, în raport de jurisprudența C.E.D.O. relevantă în cauză, de legislația internă incidentă, dar și de ansamblul probator administrat în cauză, reține următoarele: la data de 20.01.2015, ora 12:00 pe . din Mărășești, județul V., s-a constatat că numita A. C., în calitate de reprezentant al sălii de jocuri . de pe ., Mărășești, județul V., nu a asigurat prin îndeplinirea unor certințe minime de securitate obiectivul mai sus menționat.
Deși petenta a susținut în plângerea sa că pentru punctul de lucru al . SPORTIVE din orașul Mărășești, ., la data faptei, era instalat sistem de alarmă la efracție de către . cum impun cerințele legale, din probatoriul existent la dosar și anume din coroborarea contractului de vânzare-cumpărare și instalare echipamente de la fila 5 și următoarele cu procesul-verbal de predare-primire de la fila 8 din dosar, rezultă că valabilitatea sistemului de securitate, este de 12 luni de la punerea în funcțiune a sistemului (12.11.2014), adică până la 12.11.2015.
Cu toate acestea, instanța nu va ține seama de această apărare deoarece petenta avea obligația legală de a depune toate diligențele ca sistemul antiefracție să fie funcțional.
Or. Din declarația olografă a martorilor Padină N. și P. I. de la filele 21și 22, reiese că la data efectuării controlului erau montate doar camere de supraveghere video nu și sisteme de alarmă antiefracție și nici buton sau pedală de panică.
Cât privește susținerea petentei privind lipsa atribuțiilor legate de asigurarea securității punctului de lucru contra efracției, responsabilitate ce revine exclusiv societății . SPORTIVE, instanța reține că persoana responsabilă de asigurarea sistemului de securitate al societății, este petenta așa cum rezultă din procesul verbal de punere în funcțiune de la fila 9 .
Împrejurarea că petenta are și calitatea de agent de vânzări nu are nici o relevanță sub aspectul responsabilității referitoare la sistemul de securitate.
În concluzie, agentul constatator în mod corect a reținut calitatea de contravenient a petentei aceasta fiind prepusul societății.
Instanța având în vedere că în cauză nu există un alt motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, dintre cele care prevăzute la art.16 și art.17 din O.G._, care să poată fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta este legal și temeinic.
Având în vedere toate aceste motive de fapt și de drept și în temeiul art.31 din O.G. 2/2001, instanța constată plângerea neîntemeiată și urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta A. C., domiciliată în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.01.2015 încheiat de Poliția Mărășești, ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/25.01.2015, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
S. NiculinaValentina N.
Red. N.S.
17.06.2015
Tehnored.N.V.
Ex. 5
2015 Iunie 18
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1241/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 462/2015.... → |
|---|
