Plângere contravenţională. Sentința nr. 60/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 60/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 60/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 60/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. N.
Grefier: P. R.-Dănuța
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul V. V. domiciliat în Focșani, ., nr.5, ., jud.V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 9.11.2014 întocmit de I. V.-Serviciul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: procedura de citare legal îndeplinită și petentul a depus concluzii scrise.
Verificând ,din oficiu, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit disp. art.131 al.1 NCPC.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Cu plângerea formulată și înregistrată pe rolulk acestei instanțe sub nr._ petentul V. V. domiciliat în Focșani, ., nr.5, . a solicitat instabței de judecată ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I. V., să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._ din 9.11.2014.
Motivându-și în fapt plângerea petentul a arătat că: prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina sa că la data de 09.11.2014, ora 10.08 a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe DN2 la km 204+400 m Mărășești, județul V., cu viteza de 99 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI. De asemenea nu purta centura de siguranță pe timpul deplasării, fapte pentru care i-au fost aplicate petentului 6 puncte de penalizare și 6 puncte de amendă deși faptele nu corespund realității.
Că, procesul verbal este nelegal și netemeinic întrucât înregistrarea cu aparatul radar s-a făcut de către agentul constatator în condiții de ceață și burniță, deci cu încălcarea NML 021-25.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu aceea a avertismentului.
În drept petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art.1, art.5 al.2 lit.a, art.7 al.3,art.31 al.1 și art.32 din OG.2/2001 republicată.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru de 20 lei, corespunzător OUG 80/2013 conform chitanței de la fila 1.
Intimatul, legal citat, a formulat în termenul procedural prev. de art.2078 Cod proc. civilă, întâmpinare și a atașat la întâmpinare materialul probator în baza căruia a fost întocmit procesul verbal în litigiu, inclusiv CD-ul de la fila 8.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în litigiu, reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului că la data de 09.11.2014, ora 10.08 a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe DN2 la km 204+400 m Mărășești, județul V., cu viteza de 99 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI. De asemenea petentul nu purta centura de siguranță pe timpul deplasării, fapte pentru care i-au fost aplicate petentului 6 puncte de penalizare și 6 puncte de amendă.
Din examinarea înregistrării pe suport electronic de la fila 8 rezultă că la data de 09.11.2014, ora 10.08 petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe DN2 la km 204+400 m Mărășești, județul V., cu viteza de 99 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI. De asemenea petentul nu purta centura de siguranță pe timpul deplasării.
Din înregistrarea cu cinemometru efectuată în cauză nu rezultă că la data faptei (9,.11.2014) pe sectorul de drum pe care a fost înregistrat nu a fost ceață, nici burniță, iar înregistrarea a fost efectuată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Prin urmare, instanța nu poate reține apărarea petentului care, dealtfel, nu este dovedită cu nici un mijloc de probă, dimpotrivă din înregistrarea cu aparatul radar rezultă fără nici un dubiu vinovăția petentului.
Or, practica CEDO a statuat că în materie contravențională, ca și în materie penală, vinovăția petentului trebuie dovedită, mai presus de orice îndoială, cu probe certe, sigure, complete, dovadă care în cauză s-a făcut cu ansamblul probator administrat.
Pe cale de consecință instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic.
Cât privește cuantumul sancțiunii aplicate instanța reține că există o justă proporționalitate între aceasta și urmarea periculoasă, concretă a faptelor, așa cum impun dispozițiile art.21 al.3 din OG.2/2001.
Așa fiind și în conformitate cu art.31 și următoarele din OG.2/2001 constată plângerea neîntemeiată și urmează să o respingă pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. V. domiciliat în Focșani, ., nr.5, ., jud.V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 9.11.2014 întocmit de I. V.-Serviciul Rutier, ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2015.
Președinte,Grefier,
S. N.
Red.S.N./16.02.2015
Tehn.P.R.D./16.02.2015
5 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria PANCIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2015.... → |
|---|
