Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 71/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 71/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. N.
Grefier: P. R.-Dănuța
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. V. domiciliat în P., ..85, ., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 17.10.2014 emis de I. V.-Poliția P..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul C. V., lipsă fiind intimatul I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: procedura de citare legal îndeplinită.
Verificând ,din oficiu, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit disp. art.131 al.1 NCPC.
Petentul, având cuvântul, arată că nu mai are probe de solicitat sau alte cereri de formulat.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și dă cuvântul la fond;
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și a se dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din 17.10.2014 emis de I. V.-Poliția P., instanța având în vedere motivele arătate în plângere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Cu plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul C. V. domiciliat în P., ..85, . a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I. V., să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ., nr._ din 17.10.2014.
Motivându-și în fapt plângerea petentul a arătat că: prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina sa că la data de 17.10.2014, ora 13:54 a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, pe DN2L R., . și a efectuat manevra de depășire a unui auto cu nr. de înmatriculare_ în curbă, încălcând marcajul longitudinal continuu,iar zona fiind semnalizată cu indicator „Depășirea interzisă”, faptă pentru care i-au fost aplicate 4 puncte de amendă și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, deși fapta nu corespunde realității.
A solicitat admiterea plângerii și desființarea procesului verbal sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În drept, au fost invocate OG 2/2001 și OUG 195/2002 rep.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru de 20 lei corespunzător OUG 80/2013.
În scop probator au fost depuse la dosar înscrisuri și s-a solicitat depunerea la dosar a CD-ului ce cuprinde înregistrarea abaterii săvârșite la data de 17.10.2014, copie atestat operator radar, copie buletin de verificare metrologică, raportul motivat al agentului constatator și adresa privind calitatea de polițist rutier a agentului constatator.
Intimatul a fost citat în mod legal și a formulat întâmpinare în termenul procedural prev. de art.208 Cod proc. civilă.
La întâmpinare a fost atașat probatoriul în baza căruia a fost întocmit procesul verbal în litigiu inclusiv înregistrarea pe suport electronic de la fila 15.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în litigiu în funcție de probele cauzei, de legislația internă incidentă și de jurisprudența CEDO relevantă în cauză, reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului că la data de 17.10.2014, ora 13:54 a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, pe DN2L R., . și a efectuat manevra de depășire a unui auto cu nr. de înmatriculare_ în curbă, încălcând marcajul longitudinal continuu,iar zona fiind semnalizată cu indicator „Depășirea interzisă”, faptă pentru care i-au fost aplicate 4 puncte de amendă și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Din examinarea CD-ului de la fila 15 din dosar instanța reține că în înregistrarea cu cinemometrul, deși se distinge clar autoturismul petentului, nu se poate observa, în mod clar și cert că pe sectorul de drum pe care a fost efectuată manevra de depășire există marcaj longitudinal continuu, așa cum se susține în descrierea faptei contravenționale în litigiu.
Or, această înregistrare este efectuată cu respectarea normelor legale în materie și cu un mijloc tehnic omologat și nu poate fi combătută cu orice fel de mijloc de probă și conduce la o îndoială incontestabilă cu privire la vinovăția petentului.
Așa fiind și cum în jurisprudența CEDO, în numeroase soluții de speță s-a decis în mod constant că orice îndoială privind vinovăția celui acuzat profită acestuia (conform principiului in dubio pro reo) și că în materie contravențională se aplică aceleași garanții procesuale ca și în materie penală (cauza A. contra României și I. P. contra României etc.), instanța conchide că vinovăția petentului nu există iar procesul verbal este nelegal și netemeinic.
Pentru argumentele arătate și în conformitate cu art.31 și următoarele din OG.2/2001 instanța constată plângerea neîntemeiată și urmează să o admită pe cale de conseicnță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. V. domiciliat în P., ..85, ., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 17.10.2014 emis de I. V.-Poliția P..
Constată nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ., nr._/17.10.2014.
Anulează cele 4 puncte de amendă și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, aplicate petentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2015.
Președinte,Grefier,
S. N.
Red.S.N./18.02.2015
Tehn.P.R.D./18.02.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 60/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 64/2015. Judecătoria... → |
|---|
