Plângere contravenţională. Sentința nr. 666/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 666/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 666/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 666/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. S. D. cu domiciliul în ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.03.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI V. cu sediul în Focșani, ..14, jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: petentul C. S. D. și intimatul I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Verificând din oficiu instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit disp. art. 131 al.1 Cod proc.civilă.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față;
Cu cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul C. S. D., cu domiciliul în ., a chemat în judecată civilă pe intimatul I.P.J. V. cu sediul în Focșani, ..12, jud. V., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu aceasta, să se constate, în principal, nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._/ 13. 03. 2015 și, în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunilor aplicate cu aceea a avertismentului.
Motivându-și în fapt plângerea, petentul a arătat că: prin procesul verbal contestat,s-a reținut în sarcina sa că, la data de 13. 03. 2015, a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare:_, la volanul căruia se afla, pe . orașul P., jud. V., în dreptul altui autoturism, stânjenind astfel circulația altor autoturisme care circulau regulamentar, faptă pentru care a fost sancționat cu două puncte de amendă și două puncte de penalizare, deși fapta nu corespunde realității.
A mai arătat petentul în plângerea sa că, la data faptei, transporta produse de panificație, motiv pentru care a oprit autovehiculul în fața unui magazin, însă numai pentru două minute.
A mai susținut petentul în plângere că, întrucât fapta sa nu este foarte gravă și sancțiunile aplicate sunt mult prea aspre, a solicitat, în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunilor aplicate cu aceea a avertismentului, invocând în acest sens disp. art.21 din O.G.2/2001.
S-a solicitat admiterea plângerii și judecata în lipsă.
În drept, au fost invocate disp. O.G.2/2001.
Plângerea a fost timbrată corespunzător O.U.G.80/2013, cu taxă de timbru de 20 de lei, conform chitanței de la fila 10 din dosar.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare în cauză, în termenul procedural și condițiile art. 208 și următoarele Cod proc. civilă, solicitând respingerea plângerii, de față, ca fiind neîntemeiată întrucât procesul verbal, a cărui anulare se cere, este legal și temeinic.
La întâmpinare a fost atașat materialul probator pe baza căruia a fost întocmit procesul verbal, însă nu și înregistrarea pe suport electronic, astfel cum a solicitat petentul.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare și a reiterat apărările din petitul plângerii investitoare de instanță și a solicitat ca intimata să facă dovada vinovăției sale și cu înregistrarea pe suport electronic, de la data faptei, înțelegând să se folosească, în probațiune, numai de probatoriile formulate de intimată.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în litigiu, în raport de jurisprudența C.E.D.O. relevantă în cauză, de legislația internă incidentă, dar și de ansamblul probator administrat în cauză, reține următoarele: prin procesul verbal contestat,s-a reținut în sarcina sa că, la data de 13. 03. 2015, a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare:_, la volanul căruia se afla, pe . orașul P., jud. V., în dreptul altui autoturism, stânjenind astfel circulația altor autoturisme care circulau regulamentar, faptă pentru care a fost sancționat cu două puncte de amendă și două puncte de penalizare.
Petentul a invocat netemeinicia procesului verbal de contravenție . nr._/ 13. 03. 2015 și încălcarea în cauza de față a disp. art.21 din O.G.2/2001, în sensul că, sancțiunile aplicate sunt mult prea severe.
Din examinarea actului de constatare a contravenției în litigiu, de la fila 4, sub aspectul temeiniciei acestuia, instanța reține că:
În jurisprudența CEDO, începând cu cauza Ozturk c. Germaniei din 21 februarie 1984, s-a reținut în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Recent, și România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. c. României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională.
Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției europene, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În plus, fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a informa petentul, în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația.
Având în vedere dispozițiile art. 6 pct.2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale coroborate cu prevederile art. 20 din Constituția României, precum și Hotărârea CEDO în cauza A. c. României, conform căreia procedura de contestare a procesului-verbal de contravenție poate fi asimilată unei proceduri penale, sancțiunea având atât scop educativ, cât și unul de reprimare, instanța a apreciat că și în materia contravențională orice persoană beneficiază de prezumția de nevinovăție, până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre judecătorească.
Față de acestea, instanța a constatat că organul constatator nu a făcut dovada celor consemnate în procesul-verbal, astfel încât nu are posibilitatea să verifice dacă fapta constatată și încadrarea juridică a acesteia sunt întemeiate, iar prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost înlăturată, întrucât singurul înscris ce atestă fapta în conținutul său, astfel cum este descrisă în actului de constatare a contravenției în litigiu, de la fila 4, este raportul agentului constatator, însă acesta nu face dovada vinovăției petentului fiindcă are valoare constatativă și nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă, administrat în cauză.
În concluzie, instanța reține că, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situație ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși, din probele administrate de „acuzare”, instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Pentru argumentele de fapt și de drept arătate și în conformitate cu art 34 alin.1 din O.G.2/2001, constată întemeiată plângerea de față și urmează să o admită pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. S. D. cu domiciliul în ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.03.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI V. cu sediul în Focșani, ..14, jud. V..
Constată nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție . nr._/13.03.2015.
Anulează cele 2 puncte de amendă și 2 puncte de penalizare, aplicate petentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi:25.06.2015.
PREȘEDINTE,
Jud. S. N. Grefier,
Red.S.N/21.07.2015
Tehnored.C.V/22.07.2015
5 exp.
Aflată în C.O.la data tehnoredactării
S-a semnat de președinte instanță,
C. D.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 662/2015. Judecătoria PANCIU | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
