Plângere contravenţională. Sentința nr. 772/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 772/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 772/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINTA CIVILA Nr. 772/2015
Ședința publica de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Raduta G. G.
Grefier D. A. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. domiciliat in Buzau, ., ., CNP_ in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier I. cu sediul in Bucuresti, ..38, sector 1 avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut cauzei la prima strigare în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
Instanta fata de lipsa partilor lasa cauza la strigarea a doua.
La apelul nominal făcut cauzei la a doua strigare în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
In baza dispozitiilor art.131 alin.1 cod pr. civila raportat la art.32 alin.1 din OG nr.2/2001 instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cerere.
F. de lipsa partilor in baza dispozitiilor art.238 alin.1 cod pr. civila, privind estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului instanta nu poate estima durata de solutionare a cauzei.
In baza art.237 cod pr. civila instanta declara deschisa cercetarea judecatoreasca si constata ca nu sunt alte cereri formulate sau exceptii invocate.
In probatiune, instanta incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, in baza dispozitiilor art.255 cod pr. civila raportat la art.258 cod pr. civila, pe care le considera ca fiind utile, concludente si pertinente cauzei.
In baza art.394 cod pr. civila instanta considera ca au fost lamurite imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA;
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 03.06.2015, sub numărul_, la Judecătoria P., petentul Ș. I., domiciliat în B., ., CNP_ a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier I., cu sediul în Sector 1, ., nr.38, București anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/17.05.2015 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 4000 lei și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu cea a avertismentului și restituirea sumei de 2000 lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii aplicate.
În motivare petentul a arătat în esență, că, în data de 17.05.2015 a fost sancționat de către agentul constatator M. D. din cadrul I., cu o amendă în cuantum de 4000 lei, conform procesului-verbal . nr._/17.05.2015, ora 15.00, reținându-se că la aceeași dată, ora 14.43, ca urmare a verificării autovehiculului înmatriculat sub nr._, utilizat de . SRL, în timp ce efectua transport rutier de persoane prin servicii ocazionale în trafic național, ar fi utilizat incorect diagrama tahografică, în sensul că a utilizat cartela tahografică seria_PSg000, în slotul 2 al tahografului, pe cartelă nefiind înregistrată activitatea de conducere. Petentul a precizat că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sanționat cu intenție,, fiind vorba de o greșeală produsă din neatenție, că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și că nu a mai fost sancționat pentru o faptă similară și nici pentru o altă faptă prevăzută de OG. nr.37/2007.
În continuare, petentul a învederat faptul că la data aplicării sancțiunii se întorcea de la Iași, fiind plecat din municipiul B., de vineri, 15.05.2015, ora 08.54. Acesta a arătat că a staționat în municipiul Iași, de vineri, ora 16.19 și a circulat cu grupul de elevi prin oraș, până la ora 18.56, sâmbătă circulând exclusiv în acest oraș. D., 17.05.2015, a plecat din Iași la ora 10.36 și a făcut diverse opriri pe traseu, până la ora 14.45, când a fost oprit de echipajul I..
În plus, petentul a arătat că dat fiind faptul că între B. și Iași este o distanță de 300 km, la o viteză de 50 km/h, distanța se parcurge în 6 ore fără pauză și 7 ore cu pauză, fără a depăși numărul maxim de 9 ore în care ar putea conduce într-un interval de 24 de ore, astfel cum se prevede în Regulamentul (CE) nr.561/2006.
În drept au fost invocate dispozițiile art.5 alin.5, art.7 alin.3, art.16, 19, 31, 34 din OG. nr.2/2001.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._/17.05.2015 (fila 6), formularul de control LS. Nr._/17.05.2015 (fila 7), registru de activitate autovehicul pe perioada 15.05._15 (filele 8-15), chitanțe (filele 16-17).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul legal citat, nu s-a prezentat la judecată, însă prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la controlul I. efectuat în trafic în data de 17.05.2015, ora 14.43, în punctul DN2, km 203, loc.Mărășești, jud.V., asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_, deținut și utilizat pe numele . SRL, condus de petent, care efectua un transport rutier contra cost de persoane în trafic național, în urma verificărilor s-a constatat că petentul nu respectă dispozițiile privind modalitatea de utilizare a cartelei tahograf respectiv, petentul conducea microbuzul utilizând cartela tahografică seria_PSg000, în slotul 2 al tahografului, pe cartelă nefiind înregistrată activitatea de conducere, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.2 lit.t din OUG nr.37/2007 modif.
Intimatul a menționat faptul că aparatul tahograf digital are în componența sa două lăcașuri pentru introucerea cartelelor tahograf ale conducătorilor auto, pentru cazul în care se realizează o conducere în echipaj, iar în momentul când are loc schimbarea unui conducător auto cu un alt conducător, se comută aparatul tahograf din poziția primei cartele tahograf (aparținând unui conducător auto), pe poziția celei de-a doua cartele tahograf (aparținând celuilalt conducător auto) aflate în cele două locașuri pentru introducerea cartelelor tahograf în aparatul tahograf digital. Se arată că în speța de față petentul a utilizat cartela tahograf în slotul 2, care este destinat celuilalt conducător în cazul conducerii vehiculului în echipaj, deși acesta era singur la efectuarea transportului, și în acest mod pe cartela sa, (utilizată greșit prin introducerea în slotul 2 în loc de slotul 1) nu avea înregistrată activitatea de conducere.
Potrivit susținerilor intimatului, controlul I. s-a realizat în baza art.8 alin.1 și alin.2 din Ordinul MTI nr.995/2011, iar fapta contravențională reținută în sarcina petentului are ca element material încălcarea dispozițiilor referitoare la utilizarea corectă a unei cartele tahografice. De asemenea, intimatul a arătat că petentul nu poate invoca în apărare propria culpă, fiind deținătorul unui certificat de competență profesională care îi atestă cunoștințele în domeniul transportului rutier supus licențierii și că fapta săvâșită nu poate fi sancționată doar cu avertisment, nefiind o faptă de o gravitate redusă în sensul art.7 alin.2 din OG nr.2/2001.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 Cod pr.civ., ale OG nr. 2/2001, OG nr.37/2007 modif, Regulamentul (CE) nr.561/2006, Regulamentul (UE) nr.165/2014, ordinul MTI nr.995/2011.
În dovedire, intimatul a anexat la dosar: procesul-verbal de contravenție . nr._/17.05.2015 (fila 28), avb-ul poștei Atlassib (fila 29), formularul de control LS. Nr._/17.05.2015 (fila 30), fișa tochoscan (fila 31), carte de identitate conducător auto (fila 32), foaie de parcurs nr.8 din doc.de control_ (fila 33), împuternicire (fila 34).
În baza art. 411 alin.1 pct.2 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând aceste probe pertinente, concludente și utile, în baza art. 255 raportat la art.258 Cod pr.civ.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de reprezentanții intimatului, la data de 17.05.2015, s-a constatat că în data de 17.05.2015, ora 14.43, pe DN2, km 203, localitatea .Mărășești, județul V., a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către . SRL, condus de conducătorul auto Ș. I. CNP_, în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servcii ocazionale în trafic național și s-a constatat utilizarea incorectă a diagramei tahografices au a cartelei tahografice, reținându-se că șoferul Șerbam I. conduce microbuzul cu nr._ utilizând cartela tahografică seria_PSg000 în slotul 2 al tahografului, pe cartelă nefiind înregistrată activitatea de conducere.
Contravenientul Ș. I. a refuzat să semneze procesul-verbal, iar agentul constatator a învederat faptul că la momentul întocmirii actului nu s-a putut identifica niciun martor, decât alt agent constatator.
În termenul legal, potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, petentul a formulat plângere contravențională.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că: prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În consecință, procesul-verbal de contravenție poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se constată că acesta este legal și temeinic întocmit. Astfel, în privința elementelor de formă ale actului, prevăzute de art.16 din OG. nr.2/2001, instanța observă că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art.17 din OG. nr.2/2001, respectiv,numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art.8 alin.2 lit.t din OG. nr.37/2007. Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 4000 lei, în baza art.9 alin.1 lit.b din din OG. nr..37/2007.
Potrivit art.8 alin.2 lit.t din OG. nr..37/2007, reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr.561/2006, ale Regulamentului (UE) nr.165/2014 și după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu este considerată infracțiune potrivit legii penale, utilizarea incorectă a diagramei tahografice sau a cartelei tahografice.
Examinând plângerea contravențională formulată (fila 4) instanța reține faptul că petentul recunoaște că a utilizat în mod incorect cartela tahografică, dar susține că a săvărșit fapta fără intenție, comițând o greșeală produsă din neatenție.
Față de dispozițiile art. 8 alin.2 lit.t din OG. nr..37/2007, instanța constată că elementul material al contravenției imputate petentului constă într-o acțiune, respectiv în utilizarea incorectă a cartelei tahografice.
Sub aspectul laturii subiective, instanța nu poate reține apărarea petentului în sensul că a săvârșit fapta fără intenție, ci din neatenție, pentru următoarele motive: pe de o parte, dispozițiile art.8 alin.2 lit.t din OUG nr.37/2007 nu disting cu privire la forma de vinovăție a contravenientului, ceea ce face ca fapta să fie sancționată indiferent că a fost săvărșită cu intenție sau din culpă, iar pe de altă parte, trebuie avut în vedere art.34 alin.1 din Regulamentul (UE) nr.165/2014, potrivit căruia “conducătorii auto folosesc foi de înregistrare sau carduri de conducători auto în fiecare zi în care conduc, începând din momentul în care preiau autovehiculul, iar foia de înregistrare sau cardul de conducător auto nu se retrag înainte de sfârșitul zilei de lucru, decât în cazul în care retragerea foii sau a cardului respectiv este autorizată”, precum și art.34 alin.4 din același act normativ care stabilește că “atunci când la bordul unui vehicul echipat cu tahograf digital se află mai mulți conducători auto, fiecare conducător auto se asigură că propriul card de conducător auto este inserat în deschiderea corectă a tahografului”.
Coroborate, aceste dispoziții instituie în sarcina șoferului obligația pozitivă ca, în fiecare zi de lucru, să verifice utilizarea corectă a cardului propriu de conducător auto în aparatul tahograf. Raportând prevederile legale la circumstanțele speței, instanța reține că în perioada 15.05._15, petentul a utilizat cartela tahografică, prin inserarea acesteia în soclul 2 destinat copilotului, astfel cum reiese din registrul de activități al autovehiculului (filele 8-15) și că deși s-a aflat singur în efectuarea transportului, nu s-a asigurat că propriul card de conducător auto este introdus în spațiul care îi aparține, respectiv în soclul nr.1 din tahograf, ceea ce atestă vinovăția contravenientului în săvârșirea faptei.
De asemenea, instanța nu poate primi nici apărarea petentului potrivit căreia, a parcurs distanța dintre orașele Iași-B. fără a depăsi numărul maxim de 9 ore în care ar putea conduce într-un interval de 24 de ore, astfel cum se prevede în Regulamentul (CE) nr.561/2006, nerespectarea numărului de ore maxim admis pentru perioadele de condus constituind elementul material al unei alte fapte contravenționale, diferită de cea reținută în sarcina petentului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că petentul a comis fapta în timpul efectuării unui transport de persoane, context în care acesta ar fi trebuit să depună toate diligențele pentru desfășurarea transportului în bune condiții și cu respectarea tuturor normelor în materie. Prin urmare, în raport de dispozițiile art.21 alin. 3 din OG nr.2/2001 instanța constată că amenda a fost aplicată la minimul prevăzut de lege și este proporțională cu gradul de pericol social faptei săvârșite, ținând seama de împrjurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea sancțiunii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulată de petentul S. I., domiciliat in Buzau, ., CNP:_ impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/17.05.2015, emis de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul in Bucuresti, ..38, Sector 1, ca fiind neintemeiata.
Cu drept de apel, in termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecatoria P..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.09.2015.
P.,Grefier,
Raduta G. GianinaDuna A. D.
Red. Raduta G. G./22.09.2015
Tehn. D. A./23.09.2015/4 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 494/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 550/2015. Judecătoria PANCIU → |
|---|
