Anulare act. Sentința nr. 426/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 426/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 426
Dosar nr._ anulare act
constatare nulitate absolută c.v.c.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 426
Ședința publică din 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. T.
GREFIER: I. C.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta N. V. în contradictoriu cu pârâții D. A., M. A. I., M. L., având ca obiect constatare nulitate act juridic – contract de vânzare-cumpărare.
Încheierile de amânare a pronunțării fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dezbaterile la fond au avut loc în ședința de judecată din data de 21.01.2015, când, pentru a se soluționa cererea de recuzare formulată de către apărătorul pârâților, avocat A. F., s-a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2014, apoi pentru data de 04.02.2015 și ulterior, pentru data de astăzi, 11.02.2015 și a dispus următoarele,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fată constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante la data de 06.02.2013 sub nr._, reclamanta N. V. a solicitat in contradictoriu cu pârâtii D. A., M. A. I. si M. L. să se constate nulitatea absolută partială a contractului de vanzare cumparare autentificat cu nr.785/18.04.2007.
Cererea a fost inregistrată in cadrul dosarului civil nr._ dar disjunsă prin incheierea sedintei publice din 06.02.2013, pentru motivele expuse in incheierea mentionată.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat că suprafata de 330mp se suprapune cu NCP 717 si face parte din terenul de 800mp situat in intravilanul localitătii Bodesti pe care reclamanta l-a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr.398/27.01.1973. In realitate, a arătat reclamanta, pârâtii au inclus in contract o portiune de teren ce ii apartinea, desi cunosteau că este proprietara suprafetei de 800mp, urmărind cu alte cuvinte fraudarea intereselor sale, astfel incât actul este nul absolut.
In dovedirea cererii, legal timbrate, au fost solicitate proba cu inscrisuri si expertiza tehnică de specialitate.
In cadrul probei cu inscrisuri s-au depus la dosar, in copii simple, contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 785/18.04.2007 de BNP B. D., plan de amplasament, contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr.398/27.01.1973, certificate emise de Primăria . rol agricol, acte de stare civilă ale reclamantei, raport extrajudiciar de expertiză topografică, certificat fiscal, contract autentic nr. 132/30.01.2012, extras CF cu plan de incadrare in zonă, TP 12/557/23.08.1994 emis pe numele mostenitoarei defunctului N. N. V..
Legal citati, anterior disjungerii cererii, pârâtii au formulat intâmpinare, prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondate.
Astfel, au arătat că nu au cunostintă de vreo suprapunere a terenurilor, dar oricum este exclusă reaua lor credintă intrucât cumpărătorul a achizitionat bunul de la proprietar, printr-un act autentic.
Sub aspectul probatoriului, au fost incuviintate proba cu inscrisuri si expertiză tehnică in specialitatea topografie, raportul fiind depus in cauză de către expertul anume desemnat, V. I., la data de 26.11.2013, f.81 si urm si la data de 01.04.2014, a fost depus răspunsul la obiectiunile părtilor, f.104 si urm din dosar.
Prin cererea comună formulată de părti in sedinta publică din data de 28.05.2014, părtile au solicitat să se dispună administrarea unei contraexpertize, intrucât expertul initial desemnat refuza să răspundă punctual cererilor lor.
Prin aceeasi incheiere de sedintă publică, instanta a admis cererea si a desemnat pe expert A. C. să depună raportul de expertiză. Acesta a depus lucrarea la data de 24.11.2014, f. 143 si urm.
Prin incheierea sedintei publice din 21.01.2015, instanta a respins ca nefondată exceptia de lipsă calitate procesuală pasivă a numitei M. L., invocată de reclamantă (f. 153) si, tootodată, a respins si solicitarea părtilor de a se lua act de intelegerea lor.
A retinut instanta in considerentele incheierii mentionate că actiunea pendinte are ca obiect constatarea nulitătii absolute a unui contract de vânzare cumpărare autentic. Asadar, calitătile procesuale pasive si active au fost stabilite- deatfel, de reclamantă insesi- prin raportare la mentiunile acestui contract privitor la părtile care au participat la incheierea acestuia sau beneficiază de efectele lui (ca uzufructuari), printre acestea figurând atât D. G. cât si D. A., f. 15, mentiune reluată si in extrasul de carte funciară de la f.36 din dosar.
Pârâta M. L. a fost chemată in judecată ca succesibil al defunctului D. G., a cărui succesiune nu a fost incă dezbătută, asa incât instanta de fată nu se poate pronunta asupra calitătii de mostenitor a succesibililor acestuia sau asupra componentei masei sale succesorale.
Simpla imprejurare a intervenirii decesului uneia din părtile mentionate in contractul autentic a cărui nulitate absolută se solicită a fi constatată, atrage chemarea in judecată a succesibililor săi si a legitimat astfel si calitatea procesuală pasivă a numitei M. L..
Având în vedere că tranzacția depusă la dosar nu cuprindea toate părtile litigiului, instanța a respins solicitarea reclamantei de a se lua act de tranzacția la care au participat doar două din părtile prezentului dosar, aceasta pe lângă imprejurarea că, in raport de natura litigiului de fată, respectiv constatare nulitate absolută act autentic, părtile nu pot dispune asupra acestui aspect.
Analizând probatoriul administrat in cauză, instanta retine următoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat cu nr.398/27.01.1073, f.9, numitul N. V., in calitate de vanzator, a instrainat reclamantei D. (actuală N.) V., in calitate de cumparator, suprafata de teren de 800mp, identificată de expertul judiciar in schita anexă a raportului de expertiză topocadastrală, f.145.
Prin contractul de vânzare cumparare ce face obiectul atentiei instantei, autentificat de BNP B. D., nr.785/18.04.2007, f.15, numita D. A. a instrăinat cumpărătorului M. A. I. suprafata de teren de 4713mp, rezervându-si pentru vânzătoare si numitul D. G., un drept viager de uzufruct. Terenul a fost deasemenea indentificat de către expertul A. C., in schita anexă a raportului său, f.145.
Instanta retine si subliniază că, prin contractul nr. 398/27.01.1973, reclamanta a cumpărat de la bunicul său, N. V., o suprafață de 800 mp teren situată în vatra satului și comunei Bodești, jud. N., împreună cu un grajd situat pe acest teren, făcându-se mențiunea că terenul se învecinează cu: la E – C. N., la V – D. G., la S – drum comunal, iar la N – C. G.. Deși punctele cardinale în care sunt menționate vecinătățile cu aceste persoane nu sunt corespunzătoare orientării terenului față de cele patru puncte cardinale. Confruntând vecinătățile menționate în contract cu vecinătățile terenului configurat cu linie albastră în schița anexă a expertizei topografice efectuată in cauză- 145, ca reprezentând terenul proprietatea reclamantei, nu se poate omite a se sesiza faptul că, potrivit acestui amplasament, terenul obiect al contractului de vânzare-cumpărare nr. 398/27.01.1973 ar avea ca vecinătăți pe M. A. I.– pe două laturi, drum sătesc și C. N., iar vecinătatea cu C. G., aflat la aproape 148,85 m distanță față de capătul vestic al proprietății reclamantei astfel cum a fost configurată în expertiză, ar fi exclusă. De retinut că aceleasi concluzii cu privire la situatia in fapt a acestui teren, au fost retinute cu putere de lucru judecat in considerentele ..04.2013 a Judecătoriei Piatra N., irevocabilă prin DC nr. 205/RC/25.03.2014, pronuntată de Tribunalul N. in dosarul din care s-a disjuns prezenta cerere (_ ).
Dincolo de aceste aspecte, instanta mai retine că, prin actiunea introductivă de instantă, reclamanta a sustinut că există o cauză ilicită care afectează valabilitatea acestui contract de vanzare cumparare, intrucat părtile au cunoscut că instrăinează un bun al altuia, urmarind ca reclamanta sa fie privată de exercitarea drepturilor legale conferite cu privire la acest imobil.
Potrivit principiului disponibilitătii ce guvernează procesul civil, instanta e tinută a se pronunta doar asupra a ceea ce s-a cerut, sens in care instanta nu va face o comparatie a celor două acte de proprietate exhibate de părti, operatiune specifică doar actiunii in revendicare, cu care nu a fost investită.
Potrivit art.948 pct.4 si art.966 C.civ, obligația fără cauza sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea niciun efect, sancțiunea ce operează pentru lipsa sau nevalabilitatea cauzei unei convenții fiind nulitatea absolută a acesteia.
Cauza, privita ca o conditie de valabilitate a actului juridic, cuprinde doua elemente: scopul imediat, numit si scopul obligatiei („causa proxima”) care prezinta un caracter abstract si invariabil in cadrul fiecarei categorii principale de acte juridice si scopul mediat, numit si scopul actului juridic („causa remota”, motivul determinant al incheierii fiecarui act juridic in parte) care prezinta un caracter concret si variabil in functie de specificul actului juridic respectiv.
De asemenea, conform art.948. 2 C.civ. „valabilitatea cauzei este prezumata pana la proba contrara”, iar sarcina unei astfel de probe incumba in mod neindoielnic celui ce invocă nevalabilitatea cauzei, potrivit principiului consacrat in aceasta materie de art. 1169 C.civ.
Ca atare, in prezenta cauza, chestiunea caracterului ilicit al cauzei invocată de reclamantă urmează a fi avută in vedere de catre instanta prin raportare la scopul concret al contractul de vanzare cumparare analizat si la motivul determinant care a stat la baza incheierii acestui act prin prisma dovezilor aduse de reclamantă referitoare la nevalabilitatea scopului urmarit de parti prin incheierea contractului de vanzare cumparare mentionat.
Mai departe, instanta retine si subliniază că nulitatea ca sancțiune a nerespectării condițiilor de validitate a actului operează pentru cauze existente la momentul încheierii actului, independent de faptul îndeplinirii obligațiilor asumate.
Mai trebuie precizat în acest punct al analizei, că se socotește fraudă la lege, când anumite norme legale sunt folosite nu în scopul în care au fost edictate ci pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte o nesocotire ocultă a legii, prin abaterea unor dispoziții legale de la sensul și spiritul lor.
Caracterul fraudulos al convenției private încheiate rezidă în intenția evidentă de a se încălca dispoziții legale.
Buna-credință este credința, convingerea persoanei că cel de la care cumpără are toate calitățile cerute de lege pentru a vinde bunul, respectiv este adevăratul proprietar al bunului respectiv, revenind celui ce invocă lipsa sa sarcina de a dovedi reaua-credință a cumpărătorului.
Or, din ansamblul materialului probator administrat in cauză, nu se poate retine că pârâtul ar fi fost de rea credintă la incheierea contractului de vanzare cumparare urmarind astfel un scop nelegitim, respectiv a prejudicia reclamanta de dreptul de proprietate. Probele administrate de reclamantă pentru a dovedi contrariul celor expuse mai sus nu sunt in masură să rastoarne prezumtia legală de valabilitate a cauzei acestui act juridic.
Este adevărat că expertiza judiciară administrată in cauză a relevat o suprapunere a terenurilor stăpânite de părti, de fiecare in temeiul propriului contract autentic, insă, cum s-a arătat anterior, instanta nu poate analiza care act/titlu este mai bine caracterizat, nefiind investită cu o actiune in revendicare.
F. de aceste considerente, instanta urmeaza să respingă prezenta actiune, ca nefondată.
In aplicarea dispozitiilor art. 274cpc, instanta va respinge cererea reclamantei privitoare la cheltuieli de judecată intrucât pârâtul nu a căzut in pretentiile sale si va lua act că pârâtii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta N. V., domiciliată în Piatra N. ., ., jud. N., în contradictoriu cu pârâții D. A., M. A. I., M. L., toți domiciliați în comuna / ..
Ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată si respinge ca nefondată cererea reclamantei privitoare la aceste cheltuieli.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
E. T. Plecat în concediu medical
semnează
Grefier Șef
. V. M.
.
Red. E.T./23.06.2015
Tehn.. E.T./M.Ș./24.06.2015
Comunicat :24.06.2015
Ex.6
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 389/2015.... → |
|---|
