Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-05-2015, Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1557
Dosar nr._ -pl.contrav.-
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTTINȚA CIVILĂ NR.1557
Ședința publică de la 07.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –V. V. C.
GREFIER – M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională (OUG 195/2002 R).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza este la primul termen de judecată;
În temeiul art. 219 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța procedează la identificarea petentului B. G., fiind legitimat cu cartea de identitate . nr._, CNP_ cu domiciliul în Piatra N., . nr.78, județul N..
În temeiul art.131 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța, verificând competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, constată că, raportat la dispozițiile art.10 ind.1 din OG 15/2002 este competentă să judece prezenta cauză având ca obiect plângere contravențională.
Față de dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la 3 luni.
Petentul arată că nu mai are de formulat alte cereri sau probe.
Potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal, solicitând a se reține faptul că a vândut autoturismul iar noul proprietar nu a solicitat radierea autoturismului.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub nr._ din data de 06.10.2014 petentul B. G. a formulat, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în fapt în aceea că la data de 04.07.2014 a utilizat autovehiculul înmatriculat sub nr._ care a circulat în loc. Remetea M., fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea prezentei plângeri petentul a arătat că procesul-verbal pe care îl contestă nu poartă semnătura olografă a agentului constatator ci este semnat electronic, situație ce nu poate fi aplicată proceselor-verbale încheiate în temeiul OG nr. 2/2001. Cu privire la temeinicia sancționării petentul a arătat că nu mai este proprietarul autoturismului la care face referire procesul-verbal pe care l-a vândut unei persoane domiciliate în . astfel încât nu putea fi subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa. Actul sancționator a fost întocmit la un an și 9 luni de la data înstrăinării autoturismului.
În drept petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 15/2002.
În susținerea plângerii formulate petentul a depus înscrisuri.
Cererea formulată de petent a fost legal timbrată, conform prev. art. 19 din OUG nr. 80/2013, cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 3 dosar).
Intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. a depus întâmpinare la data de 30.01.2015, prin care a arătat că faptele ce fac obiectul procesului verbal contestat au fost înregistrate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informativ de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. A arătat totodată intimatul că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, a prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002 și a prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001.
Procesul-verbal este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2011 iar OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele-verbale, olografă sau electronică. A arătat totodată intimatul că petentul nu și-a îndeplinit obligația de a efectua demersurile necesare radierii autovehiculului vândut din evidențele MAI, acesta figurând deci ca proprietar al autovehiculului indicat la data constatării faptei contravenționale, și, pe cale de consecință, fiind deci angajată răspunderea contravențională a acestuia pentru circulația pe drumurile publice a autovehiculului indicat fără a deține vinietă valabilă.
Intimata a depus la dosar, în susținerea poziției sale procesuale, certificat calificat emis de CERTSIGN S.A. agentului care a întocmit procesul verbal contestat, planșă foto de pe înregistrarea realizată cu prilejul constatării contravenției și dovada comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând plângerea contravențională formulată în raport de ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că în data de 22.09.2014, orele 08:50, camera video tip ANPR amplasată pe DN6 Km 545+400m – Remetea M., a surprins circulând fără a deține rovinietă valabilă autovehiculul înmatriculat sub nr._ aparținând petentului. S-a reținut de către agenții intimatei că fapta descrisă întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002, neachiziționarea rovinietei fiind imputabilă petentului în calitate de proprietar (utilizator) al autovehiculului indicat, motiv pentru care acestuia, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014, i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei. Procesul verbal indicat a fost comunicat petentului pe suport hârtie fără a fi semnat olograf de agentul ce l-a întocmit (a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator ce deținea certificat calificat emis de CERTSIGN SA).
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal nu a fost legal întocmit. Pentru a concluziona în acest sens instanța a avut în vedere că prin Decizia nr. VI din 16.02.2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, aceasta a statuat că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
În consecință, constatând că procesul-verbal invocat de către creditoare este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța apreciază că plângerea este fondată, urmând deci a o admite și a anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014 ca nefiind legal întocmit. În aceste condiții instanța nu va analiza și celelalte argumente invocate de către petent în susținerea motivelor de anulare a procesului-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. G. - CNP_ cu domiciliul în Piatra N., . nr.78, județul N. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014 întocmit de intimat în calitate de organ constatator.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. C. M. I.
Red.V.V.C./12.10.2015
Tehnored.M.I./12.10.2015
Ex.4.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 389/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1554/2015.... → |
|---|
