Contestaţie la executare. Sentința nr. 299/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 299/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 299
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.299
Ședința Publică din data de 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. I.
GREFIER- I. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul Z. P. I. în contradictoriu cu intimata Z. Lăcărămioara G. având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită + suspendare provizorie executare silită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2015, când a fost amânată pronunțarea pentru astăzi, 02.02.2015. Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.01.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Prin compartimentul Arhivă al instanței, intimata prin reprezentantul său, a depus la dosar concluzii scrise.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2014
contestatorul Z. P. I., în contradictoriu cu intimata Z. L. G. a formulat contestație la executare împotriva executării silite începută în cadrul dosarului de executare nr.274/2014 al B. G. G., prin care a solicitat anularea somației emisă în dosar, a înștiințării nr. 274/28.10.2014, încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 28.10.2014, popririi din 28.10.2014, încheierii de încuviințare a executării silite ,pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._, la data de 20.10.2014, comunicată la data de 29.10.2014, precum și să dispună suspendarea executării silite.
În motivare, a arătat că la data de 29.10.2014 a primit de la executor
somația, înștiințare, poprire și încheierea nr.274/28.10.2014, însoțită de încheierea de încuviințare a executării silite emisă de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ la data de 20.10.2014 și o copie a unei hotărâri judecătorești pronunțată în Italia de Tribunalul din Civitavecchia.
Totodată,a arătat că raportat la disp.art.1102 și urm C.pr.civ hotărârile
străine ce nu sunt aduse la îndeplinire de către cei obligați a le executa pot fi puse în executare pe teritoriul României, pe baza încuviințării date…de către tribunalul în circumscripția căruia urmează a se efectua executarea, ceea de conduce la nulitatea încheierii din 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N. .
De asemenea, a arătat că executarea silită a fost demarată în baza unei
sentințe civile care nu îndeplinește condițiile necesare pentru a constitui titlu executoriu și întrucât încuviințarea de executare silită este primul act de executare și întrucât acesta este lovit de nulitate absolută actele de executare subsecvente sunt nule, astfel că executarea pornită împotriva sa este nelegală. Totodată, a arătat că nu are cunoștință de rezultatul procesului purtat între autoritățile italiene, motivat de împrejurarea că și-au rezolvat problema în fața statului român, iar la data de 19.06.2012 a fost pronunțat divorțul prin acord, astfel că orice sentință de separare de fapt ar fi lipsită de orice eficiență., astfel că în sensul legii italiene, separarea nu are corespondent în legea română întrucât de aproximativ doi ani căsătoria fusese desfăcută prin divorț.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prev art.711, 712 alin.2, 718 alin. 1,
alin.2 lit. b și urm C.pr.civ, art.1095 și urm C.pr.civ.
Anexat cererii, contestatorul a depus la dosar împuternicire avocațială,
încheierea de încuviințare a executării silite din 20.10.2014, Sentința pronunțată de Republica Italiana Tribunalul din Civitavecchia din 24.04.2014, încheierea din 28.10.2014 emisă de B. G. G. în dosarul de executare nr.274/2014, înștiințare din 28.10.2014, somația din 28.10.2014 adresa de înființare a popririi pe venitul realizat de contestator, extras Ecris, vizând înregistrarea dosarului nr._ .
Contestatorul a formulat, în cadrul aceluiași dosar cerere de suspendare
provizorie a executării silite, care a fost admisă prin încheierea din 19.11.2014 f. 56-57 dosar.
La data de 04.12.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a
solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare,a a arătata că deși contestatorul a arătat că titlul executoriu
în baza căruia a demarat executarea ar fi trebuit suspus procedurii recunoașterii hotărârii străine, acest lucru nu corespunde realității, întrucât titlul pus în executare este reprezentata de o hotărâre judecătorească, emisă de o instanță dintr-un stat membru al Uniunii Europene, iar potrivit disp. art. 636 C.pr.civ, aceasta constituie titlu executoriu european, fiind executoriu de drept, fără nici o formalitate prealabilă, astfel că procedurile de executare au fost demarate în mod corespunzător.
Totodată, a arătat că întrucât titlul executoriu pus în executare este
reprezentat de o sentință civilă, debitorul nu putea invoca motive de fapt sau de drept, întrucât acestea puteau fi invocate în cursul judecății la prima instanță sau în căile de atac.
Anexat întâmpinării, intimata a depus la dosar Sent civ,. din 06.06.-
2012, Sentința de respingere a apelului exercitata de contestator pronunțată de Curtea de Apel din R. din 09.05.2013.
La data de 15.12.2014, contestatorul a depus la dosar note scrise f. 89-
90.
La data de 02.02.2015, intimata a depus la dosar concluzii scrise.
În temeiul prev. art.255-258 C.pr.civ, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probator administrat, instanța reține
următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 519/2014, pronunțată de Republica Italiana
Tribunalul din Civitavecchia a fost declarată separarea personală a părților și s-a stabilit pe lângă altă obligație, ca contestatorul să plătească intimatei, cu titlu de pensie de întreținere suma de 250 euro. Ulterior, prin ordonanța din 09.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel din R., a fost respins apelul și menținută sentința nr.519/2014.
Ulterior, la data de 12.08.2014 intimata a solicitata executarea silită a
contestatorului, formulând cerere de executare silită, care a dispus înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare nr. 274/2014 al B. G. G..
Ulterior, executorul judecătoresc cf. prev art. 665 C. pr civ a solicitat
instanței, încuviințarea executării silite, cererea fiind admisă prin încheierea din 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .
La data de 28.10.2014, executorul judecătoresc cf. prev art. 667 C.pr civ
a emis contestatorului somație prin care a pus în vedere acestuia obligația de a achita suma de 6750 euro și 3337 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
În drept, potrivit dispozițiilor art.711 alin. 1 Cod procedură civilă, „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
În raport de situația de fapt prezentată, instanța reține că în cauză executarea silită a fost demarată în baza sentinței civile nr. 519/2014, pronunțată de Republica Italiana Tribunalul din Civitavecchia .
În conformitate cu prev. art. 632 alin.1 C.pr.civ executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit alin.2 constituie titluri executorii, hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Totodată, cf. prev. art. 1102 C.pr.civ, hotărârile străine, care nu sunt aduse la îndeplinire de bunăvoie de către cei obligați a le executa, pot fi puse în executare pe teritoriul României, pe baza încuviințării date, la cererea persoanei interesate, de către tribunalul în circumscripția căruia urmează să se efectueze executare, fiind stabilită, astfel, o procedură diferită în ceea ce privește competența teritorială față de procedura recunoașterii hotărârilor străine.
Astfel, în speță este vorba despre executarea unei hotărâri străine, pronunțată într-un stat membru al Uniunii Europene, iar prev. art.38 din Regulamentul nr. CE 44/2001, ce reglementează exclusiv raporturile privind recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială între statele membre ale Uniunii Europene, prevede că o hotărâre pronunțată într-un stata membru și care este executorie în statul în cauză, este pusă în executare într-un alt stat membru atunci când, la cererea oricăreia dintre părțile interesate, a fost declarată executorie în statul respectiv.
Partea care solicită încuviințarea executării unei hotărâri trebuie să prezinte o copie a hotărârii care să întrunească condițiile necesare în vederea stabilirii autenticității acesteia și de asemenea, certificatul prev. de art.54 din Regulament.
Astfel, hotărârea va fi declarată executorie numai după îndeplinirea formalităților prev. de art.,53 din Regulament.
Or, în prezenta cauză, instanța constată că încheierea de încuviințare a executării silite nu a fost emisă în baza certificatului sus menționat.
Față de aceste considerente, apreciind nelegală executarea silită efectuată în cadrul dosarului de executare nr. 274/2014 al B. G. G., instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 274/2014 al B. G. G..
Raportat la soluția dată cererii principale, instanța va respinge cererea contestatorului de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Întrucât este în culpă procesuală, cf. prev art.453 C.pr.civ, instanța va obliga intimata să plătească contestatorului suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul Z. P. I., C.N.P._, domiciliat în Piatra N., ., ..4, jud. N. în contradictoriu cu intimata Z. L. G., C.N.P._, cu sediul procedural ales în Piatra N., ., jud. N..
Anulează actele de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr.274/2014 al B. G. G..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE, pt. Grefier aflat în C.O.
M. C. I. semnează Grefier șef
Red.Tehnored.M.C.I./I.O. 30.06.2015/03.07.2015
Ex.4.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 345/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1903/2015.... → |
|---|
