Plângere contravenţională. Sentința nr. 807/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 807/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 807
Dosar nr._ - plângere contrav. -
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 807
Ședința publică din data de – 05.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. C. I.
GREFIER – C. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul B. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravenționala (OUG 195/2002 R).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul și reprezentantul legal al intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită.
- cauza se află la primul termen de judecată.
- prin cererea de chemare în judecată, cât și prin întâmpinarea depusă, părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța, procedează la verificarea competenței, apreciind că potrivit prevederilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în raport de locul săvârșirii contravenției, este competentă teritorial, material și general să soluționeze prezenta cerere de chemare în judecată.
Ținând cont de cererea de judecare a cauzei și în lipsă, în temeiul art. 255 și 258 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Față de probatoriul administrat și ținând cont că prezenta cauză nu se amână, apreciază că nu se impune estimarea duratei procesului, potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă.
Nemaifiind probe de administrat și excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 29.07.2014, petentul B. C. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.07.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Bulevardul T. din Piatra N.. În timp ce staționa la semaforul de la intersecția străzilor Lămâiței și T., a fost claxonat de un echipaj de poliție, fiind apoi oprit pe dreapta. Atitudinea agentului constatator a fost una total nepotrivită pe toată perioada în care petentula fost oprit. La început i-a cerut documentele, iar petentul i-a explicat că a plecat în grabă și le-a uitat, oferindu-se să se ducă acasă pentru a le aduce, menționând că durează 5 minute. Apoi i-a certut CNP-ul, după care a plecat la mașina sa. petentul a așteptat 10 minute, după care i s-a spus să meargă la mașina poliției pentru a i se înmâna procesul verbal de contravenție. Inițial, petentul a refuzat să-l semneze pentru că nu înțelegea ce scria în cuprinsul actului, comunicându-i-se că i s-a aplicat avertisment pentru lipsa actelor.
A mai menționat că atitudinea agentului constatator a fost una intolerabilă și inacceptabilă, pornind de la modul incorect în care a fost oprit și culminând cu faptul că i s-a spus ca el să meargă în mașina de poliție. Calculul amenzii este greșit, 6 puncte de amendă a câte 90 lei, neavând ca rezultat valoarea de 480 lei reținută de agentul de poliție. A invocat prezumția de nevinovăție și practica CEDO în materie, iar în subsidiar a solicitat aplicarea unui avertisment în considerarea dispozițiilor art.21 din OG nr.2/2001 și a stării sale materiale, petentul fiind angajat cu normă parțială și câștigând un salariu de 250 lei brut.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și ale CEDO.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În susținere, petentul a depus al dosar procesul verbal de contravenție contestat, cartea de identitate și permisul de conducere.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal contestat fiind legal și temeinic întocmit, fapta petrecându-se în condițiile descrise de agentul constatator, iar apărările petentului fiind nefondate. De asemenea, încadrarea juridică a fost făcută corespunzător, iar sancțiunea aplicată conform principiului individualizării acesteia în funcție de gradul de pericol social al faptei.
În drept au fost invocate dispozițiile HG nr.1391/2006, ale OUG nr.195/2002 și ale OG nr.2/2001.
În susținerea poziției sale, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele expuse prin plângerea introductivă, solicitând anularea actului sancționator pentru completarea greșită a CNP-ului, pentru aplicarea a 6 puncte de penalizare în loc de 2 puncte astfel cum se menționează în întâmpinare. A solicitat de asemenea aplicarea avertismentului având în vedere pericolul social redus, nefiind produs niciun prejudiciu, iar petentul nemaifiind sancționat pentru fapte similare.
În temeiul art.255-258 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.07.2014, petentul B. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 lei și avertisment pentru încălcarea dispozițiilor art.77 și art.147 din HG nr.1391/2006, reținându-se că în aceeași dată a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ..Piatra N., încălcând marcajul dublu continuu prin întoarcerea autovehiculului, iar când i s-a solicitat să prezinte documentele, acesta a motivat că le-a uitat acasă, plecând în grabă.
Împotriva procesului verbal indicat anterior, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 29.07.2014.
Verificând legalitatea procesului verbal atacat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 și art.19 din O.G. nr.2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din același act normativ.
În privința situației de fapt, deși cele reținute de agentul constatator au fost contestate de către petent, din probele administrate nu rezultă că într-adevăr nu ar putea fi reținută în sarcina sa fapta contravențională pentru săvârșirea căreia a fost sancționat. În acest sens, instanța are în vedere în primul rând că în cuprinsul procesului verbal nu se consemnează formularea de către petent a vreunei obiecțiuni. Dacă situația de fapt ar fi fost în conformitate cu cele expuse în cuprinsul plângerii, în mod evident s-ar fi impus formularea unor obiecțiuni în acest sens. Apoi, susținerea petentului că ar fi depășit marcajul longitudinal continuu (faptă pe care nu o contestă), fără ca în acest fel să existe vreun pericol, reprezintă doar o apreciere a sa, având în vedere că obligația de a nu depăși sau întoarce în zonele de acțiune ale marcajului longitudinal continuu este independentă de împrejurarea că traficul este obstrucționat sau există vreun pericol imediat, obligația subzistând indiferent dacă din sensul opus vine sau nu o altă mașină. În ceea ce privește calcularea greșită a amenzii, chiar dacă 90x6 nu fac 480 lei, această eroare are natura de a-l avantaja pe petent.. Nici CNP-ul petentului nu este incorect consemnat, iar criticile referitoare la modalitatea în care agentul de poliție s-a purtat nu sunt de natură a conduce la anularea actului de contravenție. Ca atare, sub aceste aspecte, plângerea nu este fondată, instanța apreciind ca legal și temeinic întocmit procesul verbal contestat.
Referitor însă la sancțiunea contravențională aplicată, respectiv amenda în cuantum total de 480 lei, instanța apreciază că este prea aspră, urmând a se dispune înlocuirea ei cu sancțiunea avertismentului în raport de următoarele considerente:
Potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal
În speță, instanța consideră că prin aplicarea sancțiunii avertismentului, petentul va trage consecințele ce se impun, iar pe viitor va manifesta un comportament civilizat și respectuos în relațiile sociale.
În lumina acestor considerente și față de dispozițiile art.31 și urm. din O.G. nr.2/2001, instanța va admite plângerea în parte, în limitele arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. C., CNP-_, cu sediul ales pentru comunicare în P. N., .. 11 A, jud. N. în contradictoriu cu intimatul IPJ N., Cod fiscal_, cu sediul în P. N., ., jud. N..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 480 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.07.2014 cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art.7 din OG nr.2/2001 atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2015.
Președintept. Grefier în CM
F. C. I. semnează
Grefier Șef,
Red. F.C.I. –09.06.2015
Tehn. F.C.I. – C.G. –09.06.2015, ex. 4
| ← Succesiune. Sentința nr. 1811/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Plângere contravenţională. Sentința nr. 806/2015.... → |
|---|
