Plângere contravenţională. Sentința nr. 809/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 809/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 809
Dosar nr._ - plângere contrav. -
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 809
Ședința publică din data de – 05.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. C. I.
GREFIER – C. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta Ș. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravenționala (OUG 195/2002 R).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta și reprezentantul legal al intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită.
- cauza se află la primul termen de judecată.
- prin cererea de chemare în judecată, cât și prin întâmpinarea depusă, părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
- la data de 30.01.2015 petenta a trimis prin email o adresă în cuprinsul căreia arată că a primit citația pentru prezentul dosar la data de 26.01.2015 dar că nu își permite să se deplaseze la Piatra N., urmând să urmărească pe site hotărârea ce se va lua.
În temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța, procedează la verificarea competenței, apreciind că potrivit prevederilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în raport de locul săvârșirii contravenției, este competentă teritorial, material și general să soluționeze prezenta cerere de chemare în judecată.
Ținând cont de cererea de judecare a cauzei și în lipsă, în temeiul art. 255 și 258 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Față de probatoriul administrat și ținând cont că prezenta cauză nu se amână, apreciază că nu se impune estimarea duratei procesului, potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă.
Nemaifiind probe de administrat și excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențional înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 02.09.2014, sub nr._, petenta Surariu A. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al județului N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că în data de 29.08.2014 se deplasa cu mașina personală de la Bacău către Piatra N., cu 3 copii, pentru a vizita obiective turistice. Se afla într-o coloană de mașini, deplasându-se astfel încât să nu încurce traficul, iar la momentul când a trecut pe banda I a fost oprită de un echipaj de poliție, fiind sancționată pentru depășirea vitezei.
A menționat că indicatorul de viteză al mașinii nu depășea 100 km/h, contestând fapta reținută în sarcina sa deoarece în mod normal toți cei din coloană ar fi trebuit să fie trași pe dreapta și sancționați în același mod. A precizat că de când are carnet de șofer nu a mai fost sancționată, conduce preventiv în adevăratul sens al cuvântului, este civilizată în trafic. Consideră că a fost sancționată abuziv și discriminatoriu deoarece avea numere de înmatriculare din județul T.. La viteza cu care circula coloana de mașini, echipajului de poliție i-a fost greu să întoarcă în trafic peste linia continuă, pe direcția de mers a petentei, iar aceasta a așteptat mult până să apară și să o sancționeze. Acest lucru demonstrează modul abuziv în care a fost trasă pe dreapta.
A invocat în drept dispozițiile OUG nr.195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În susținere, a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2014.
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 17 dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal contestat fiind legal și temeinic întocmit, fapta petrecându-se în condițiile descrise de agentul constatator, iar apărările petentei fiind nefondate. De asemenea, încadrarea juridică a fost făcută corespunzător, iar sancțiunea aplicată conform principiului individualizării acesteia în funcție de gradul de pericol social al faptei, depășirea limitei de viteză fiind o faptă de o gravitate deosebită.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, ale OUG nr.195/2002 și ale HG nr.1391/2006.
În susținerea poziției sale, intimatul a depus la dosar, procesul verbal de contravenție contestat, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, suportul video privind fapta reținută în sarcina petentei și atestatul agentului constatator.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 24 dosar) prin care a învederat că din înregistrarea video se observă că mergea cu aceeași viteză cu mașina de pe banda I, iar mașina din spate, de pe banda I, accelerase pentru că dorea să o depășească pe petentă. Deși avea viteza mai mare decât a mașinii petentei, organele de poliție nu au fost interesate de acest aspect. a mai precizat că pe traseu nu e semnalizată corect ieșirea dintr-o localitate și . șofer din alte locuri nu își dă seama în ce localitate se află, astfel că nici petenta nu a știut că se află în localitate. Iar regulile rutiere sunt aplicate discriminatoriu de organele de poliție, dat fiind că la întoarcere, seara, a întâlnit în drum peste 10 căruțe nesemnalizate, pe un drum între dealuri și fără lumină. În plus, în unele localități a rulat cu 50 km/h, dar a fost claxonată la nesfârșit și înjurată pentru că mergea prea încet. E posibil să fi atins viteza de 102 km/h pentru 2 secunde pentru că vroia să ajungă pe banda I și să nu mai fie presată de mașina din spate. Nu avea cum să ajungă pe banda I dacă ar fi continuat să meargă paralele cu cel aflat acolo.
În temeiul art.255-258 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2014, petenta Suraru A. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 820 lei, aplicându-se măsură complementară a reținerii permisului de conducere pentru încălcarea dispozițiilor art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006, reținându-se că în aceeași dată a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ în localitatea D. Roșie, jud.N. cu viteza de 102 km/h.
Împotriva procesului verbal indicat anterior, petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 02.09.2014.
Verificând legalitatea procesului verbal atacat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 și art.19 din O.G. nr.2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din același act normativ.
În privința situației de fapt, din probele administrate rezultă că procesul verbal contestat a fost încheiat în mod temeinic. În acest sens, la dosarul cauzei au fost depuse de către intimat suportul video pe care a fost înregistrat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, viteza de rulare fiind 102 km/h, iar abaterea fiind înregistrată în localitate. Din aceleași probe reiese că patrula poliției era în mișcare, iar aparatele radar de tip Autovision permit măsurarea vitezei de deplasare a autoturismelor în trei modalități (staționare, în mers pentru autoturismele care circulă din sens opus autoturismului pe care este montat aparatul radar, în mers pentru autoturismele care circulă din aceeași direcție cu cea a autoturismului pe care este montat aparatul radar). La dosar au fost depuse buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, din care rezultă că cinemometrul se afla în perioada de valabilitate a verificării metrologice și atestatul agentului de poliție de a opera cu acest aparat.
Totodată, aparatul de tip Autoviosion aflat în dotarea poliției rutiere române înregistrează vehiculele care circulă cu viteza cea mai mare, iar operatorul radar identifică ce vehicul este asociat cu respectiva indicație. Cinemometrele sunt prevăzute cu un sistem audio Doppler care atenționează operatorul despre faptul că autovehiculul înregistrat este cel care circulă cu viteza indicată de radar. Chiar dacă în procesul verbal contestat nu apare mențiunea numărului și seriei aparatului radar, totuși este precizat autoturismul intimatului pe care este montat, iar buletinul de verificare metrologică vizează tocmai acest aparat radar. Nici faptul că ar fi fost condiții meteo nefavorabile care să influențeze măsurătorile nu rezultă din planșele fotografice analizate, carosabilul fiind uscat, fără a exista condiții de ceață. De asemenea, privitor la marja de eroare a aparatului radar, trebuie reținută împrejurarea că la setarea aparatelor radar se are în vedere această marjă de eroare de către Biroul Român de Metrologie Legală, normele metodologice fiind emise pentru a fi avute în vedere de instituția menționată la setarea cinemometrelor.
În ceea ce privește motivele invocate de petentă, chiar dacă susținerile sale privind condițiile de trafic în unele zone din România și sancționarea neuniformă a tuturor celor care încalcă legea sunt reale, acestea nu reprezintă totodată motive suficiente care să conducă la anularea actului atâta vreme cât viteza legală a fost depășită.
În aceste condiții, instanța apreciază procesul verbal de contravenție ca legal si temeinic întocmit, prezumția de care beneficia petenta în lumina principiilor art.6 din CEDO fiind răsturnată, urmând să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată în ceea ce privește solicitarea anulării actului.
În privința unei eventuale sancțiuni cu avertisment pentru depășirea limitei de viteză, instanța apreciază că, dată fiind incidența mare a accidentelor rutiere datorate depășirii limitelor de viteza și necesitatea responsabilizării conducătorilor auto pentru respectarea legii și evitarea în acest fel a unor evenimente de nedorit, aceasta sancțiune nu se justifică în cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta Surariu A., CNP –_, cu domiciliul în Timișoara, ., ., . în contradictoriu cu intimatul IPJ N., Cod fiscal_, cu sediul în P. N., ., jud. N..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2015.
Președintept. Grefier în CM semnează
F. C. IonescuGrefier Șef,
Red. F.C.I. –17.06.2015
Tehn. F.C.I. – C.G. –17.06.2015, ex. 4
| ← Fond funciar. Sentința nr. 709/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Contestaţie la executare. Sentința nr. 795/2015. Judecătoria... → |
|---|
