Ordin de protecţie. Sentința nr. 104/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 104/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 104/C
Dosar nr._ - ordin de protecție -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 104/C
Ședința Camerei de Consiliu din data de 16.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. N.
GREFIER - I. S.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. S.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei Minori și familie privind pe reclamant L. L. și pe pârât L. G., având ca obiect ordin de protecție.
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din 02.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 09.02.2015 și apoi pentru azi, 16.02.2015.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
1) Cererea de chemare în judecată:
1.1 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., la data de 19.11.2014, sub nr. de dosar_, reclamanta LETU L. a chemat în judecată pârâtul LETU G. și a solicitat instanței să dispună emiterea unui ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, pe o perioadă de 6 luni următoarele măsuri:
- Obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă de 50 de metri față de reclamanta și de copiii LETU P. I. și LETU S. C. și față de locuința reclamantei, față de locul de muncă al reclamantei și față de Gradinița nr. 5 P. N..
- Interzicerea oricărui contact, inclusiv cel telefonic, prin corespondență sau în orice mod cu reclamanta și cu copiii lor, a pârâtului.
- Încredințarea spre creștere și educare pe copiii LETU P. I., născut la data de 6.06.1999 și LETU S. C., născut la 3.01.2006. reclamantei
- Evacuarea pârâtului din apartamentul nr. 20, situat în P. N., ., ..
- Reintegrarea reclamantei și a copiilor săi în apartamentul nr. 20, situat în P.N., ., . subsidiar în cazul în care pârâtul nu va fi evacuat din locuința acesta să fie obligat la plata chiriei pe care ea o achită pentru locuința închiriată în care locuiește împreună cu copiii săi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat în esență că, a fost căsătorită cu pârâtul și că în decursul acestei relații pârâtul a manifestat atât față de ea cât și față de copiii lor o atitudine vulgară și violentă în permanență. Mai arată că acesta a făcut scandaluri pe fondul consumului de alcool, agresând-o verbal și fizic de nenumărate ori, fapt care pe copiii lor majori i-a determinat să plece de acasă și să-și închirieze o locuință. Aceste violențe au culminat la data de 12.11.2014 când din nou pârâtul a provocat scandal și i-a aplicat acesteia lovituri cu pumnii mai ales în zona feții, dată la care a apelat la organele de politie unde a dat declarații cu privire la cele întâmplate. Mai precizează că a obținut de la spital certificat medico legal fiind diagnosticată cu fractură piramidă nazală.
În motivarea cererii introductive, reclamanta invocă evenimentul ce a avut loc la data de 12.11.2014.
În concluzie, reclamanta solicită admiterea cererii.
În drept, reclamanta a solicitat aplicarea dispozițiilor Legii nr. 25/2012.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 27 3 din Legea nr. 217/2003, modificată prin Legea nr. 25/2012.
2) Întâmpinarea formulată de către pârât:
În apărare pârâtul a depus la dosarul cauzei, întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a cererii, pârâtul a arătat în esență că, acțiunea este una șicanatorie, cele menționate de reclamantă nereflectând adevărul.
În concluzie, pârâtul susține că demersurile reclamantei sunt făcute tendențios, nefiind un pericol pentru nea si copii și solicită respingerea cererii formulată de către reclamantă ca neîntemeiată.
În drept, nu și-a fundamentat întâmpinarea pârâtul.
3) Aspecte procesuale:
În raport de dispozițiile art. 27 alin. (4) Cod procedură civilă potrivit cărora asistența juridică a persoanei împotriva căreia se solicită ordinul de protecție este obligatorie, pârâtul a fost asistat de apărător ales, doamna A. Todirița, conform împuternicirii avocațiale de la dosar.
3.1. Probele încuviințate de instanță:
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, apreciindu-le ca fiind admisibile, legale, pertinente și concludente, putând duce la dezlegarea pricinii în fond cu privire la situația de fapt a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba testimonială, în dovedirea împrejurărilor de fapt.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, apreciindu-le ca fiind admisibile, legale, pertinente și concludente, putând duce la dezlegarea pricinii în fond cu privire la situația de fapt a încuviințat pentru pârât proba cu înscrisuri și proba testimonială.
4) Soluționarea fondului cauzei:
Analizând actele dosarului, precum și susținerile părților instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 26 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violenței în familie, cu modificările și completările ulterioare ,,persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.”
A.. (2) din același act normativ dispune că, „prin aceeași hotărâre, instanța poate dispune și suportarea de către agresor a chiriei și/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori sau alți membri de familie locuiesc ori urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.”
Analizând dispozițiile legale, se constată că se desprind anumite condiții necesare pentru aprecierea temeiniciei cererii având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, astfel:
exercitarea unui act de violență din partea unui membru al familiei:
Explicitând domeniul de aplicare al legii, art. 3 alin. (1) definește violența în familie ca fiind orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
În sensul dispozițiilor legale menționate, violența în familie se poate manifesta sub forma violenței verbale, care constă în adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare și a violenței fizice manifestată prin vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar.
Instanța apreciază că, în cadrul procedurii de emitere a unui ordin de protecție, este necesar să se stabilească dacă există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că au existat acte de violență, exercitate de către pârât, astfel cum sunt definite de lege, indiferent de natura acestora, fizică sau morală.
În sprijinul cererii introductive, pentru dovedirea comportamentului agresiv al pârâtului a fost invocat în principal un eveniment, respectiv cel din data de 12.11.2014 produs la domiciliul comun al părților.
Aceasta a susținut că pârâtul s-a manifestat deosebit de violent năpustindu-se asupra acesteia si lovind-o cu pumnii în special in zona feții, în urma căruia a obținut certificat medico legal din care rezultă că reclamanta a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și care datează din acea dată, anexat la prezenta cauză. In acest sens, la dosar, de asemenea, au fost depuse un set de fotografii care atestă loviturile primite în zona feții urmare a violențelor suferite din partea soțului său. Instanța mai reține, din declarația martorului audiat, veridicitatea celor întâmplate la acea dată și că pârâtul provoca scandaluri în mod constant, manifestându-se cu o nervozitate deosebită în relațiile sale cu copiii săi, acesta fiind și motivul pentru care aceștia nu au mai dorit să locuiască cu tatăl lor. Din aceeași declarație mai rezultă starea în care aflau copiii în seara producerii incidentului respectiv, aceștia tremurând, fiind traumatizați, înspăimântați, refuzând categoric să mai locuiască cu tatăl lor.
Din aceste motive reclamanta și copiii lor în prezent au fost nevoiți să închirieze o alta locuință, neavând alt spațiu de locuit, pentru care numai aceasta plătește chiria aferentă.
In sprijinul celor reținute mai sus vine declarația minorului P. I. care a arătat că tată său se comportă mereu așa în relațiile cu el, ceilalți frați ai săi dar mai ales cu mama lor, că incidentul din noiembrie nu este primul de acest gen, mama sa amânând divorțul cu speranța că relația se va normaliza, că tatăl său, pe fondul consumului de alcool, vorbea într-una, ei nebăgându-l în seamă în acele momente, că se lega de el fiindcă era gras, că atât lui cât și fraților săi le este teamă să mai locuiască împreună cu tatăl lor, datorită comportamentului său violent. Concluzionează acesta că nu dorește să mai locuiască cu tatăl lor, acesta fiind un real pericol atât pentru el cât și pentru mama lor.
Instanța reține că acest eveniment care nu poate fi apreciat ca unul izolat, atrage concluzia existenței unui pericol pentru integritatea fizică sau morală a reclamantei și a copiilor săi.
Totuși, din probele coroborate a rezultat că pârâtul a avut un comportament violent, de natura celui descris la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, despre comportamentul său cunoscându-se și de vecinii din . martora C. M., cea la care în seara producerii incidentului reclamanta și copiii săi s-au refugiat a refuzat să dea vreo declarație fiindu-i frică să nu i se întâmple după aceasta ceva.
De altfel, atât cu privire la evenimentul anterior descris, cât și cu privire la comportamentul general al intimatului, persoanele audiate în cauză, au confirmat că pârâtul a recurs la violențe fizice față de reclamantă.
2. actele de violență să pună în pericol viața, integritate fizică sau psihică ori libertatea victimei:
În raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța apreciază că actele de violență fizica și verbală, exercitate de către pârât sunt susceptibile de a pune în pericol integritatea psihică și fizică a reclamantei și a minorilor.
Măsura de protecție are caracter de excepție, neputând fi aplicate oricând există neînțelegeri cu privire la relațiile dintre foștii soți, aceasta măsură impunându-se în cazul concret.
3. măsurile solicitate să fie necesare în scopul înlăturării stării de pericol:
În aprecierea măsurilor necesare înlăturării stării de pericol privind integritatea psihică a reclamantei și a minorei, trebuie avut în vedere și scopul acestora, respectiv înlăturarea stării de pericol, acestea justificându-se prin necesitatea înlăturării interacțiunii dintre părți, în vederea restabilirii echilibrului emoțional al acesteia.
În considerarea materialului probator, având în vedere că rezultă presupunerea rezonabilă că actele de violență verbală exercitate de către pârât sunt de natură a pune în pericol integritatea psihică a reclamantei sau a minorilor instanța apreciază că se impune luarea unor măsuri provizorii de protecție a reclamantei sau a copiilor având în vedere starea de pericol pe care o prezintă pârâtul.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că cererea formulată de către reclamantă, având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, este întemeiată și, prin urmare, o va admite așa cum ea a fost formulată.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va dispune încredințarea minorilor mamei spre crestere și educare, va dispune cu caracter provizoriu, pe o perioadă de 6 luni, evacuarea pârâtului din locuința, acesta având unde să locuiască, respectiv la mama sa, și reintegrarea reclamantei și a minorilor în locuința comună, obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă de 50 de metri față de reclamantă și de copiii L. P. I. și L. Ș. C., față de locuința reclamantei, față de locul de muncă al reclamantei și față de Gradinița nr. 5 P.N., interzicerea oricărui contact, inclusiv cel telefonic, prin corespondență sau în orice mod cu reclamanta și cu copiii lor, a pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta L. L.(CNP_), fiica lui D. și M., născută la data de 15.09.1968, domiciliată în Piatra N. ., ., ., actualmente, fără forme legale în Piatra N., Aleea Tiparului, ., . în contradictoriu cu pârâtul L. G.(CNP_), fiul lui G. și P., născut la data de 27.09.1968, domiciliat în Piatra N. ., ., . și emite ordinul de protecție a reclamantei LETU L..
Dispune pentru o perioadă de șase luni de la data emiterii prezentului ordin, următoarele obligații și interdicții pentru pârâtul LETU G., în scopul protejării reclamantei LETU L., respectiv:
- Obliga pe pârât să păstreze o distanță minimă de 50 de metri față de reclamanta și de copiii LETU P. I. și LETU S. C. .
- Obligă pe pârât să păstreze o distanță minimă de 50 de metri față de locuința reclamantei, față de locul de muncă al reclamantei și față de grădinița nr. 5 P. N..
- Interzice pârâtului orice contact, inclusiv cel telefonic, prin corespondență sau în orice mod cu reclamanta și cu copiii lor.
- Încredințează reclamantei spre creștere și educare pe copiii LETU P. I., născut la data de 6.06.1999 și LETU S. C., născut la 3.01.2006.
Dispune evacuarea pârâtului din apartamentul nr. 20, situat în P. N., ., .> Dispune reintegrarea reclamantei și a copiilor săi în apartamentul nr. 20, situat în P. N., ., .. A.
Obligă pârâtul la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată în sumă de 1450 lei .
Obligă pârâtul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică din 16.02.2015.
Președinte Grefier
M. C. N. I. S.
RED.,TEHN.MCN/20.02.2015
TEHN.IS/09.03.2015; EX.5
Dosar nr._
Cod operator 2720
CĂTRE,
INSPECTORATUL DE POLIȚIE N.
SECȚIA DE POLIȚIE NR. 5 PIATRA N.
Municipiul Piatra N., ., jud. N.
În considerarea dispozițiilor art. 31 alin. 1 și art. 4 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, vă înaintăm alăturat o copie de pe sentința civilă nr. 104/C din data de 16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ prin care s-a dispus emiterea ordinului de protecție privind pe reclamanta L. L. (CNP_), fiica lui D. și M., născută la data de 15.09.1968, domiciliată în Piatra N. ., ., ., actualmente, fără forme legale în Piatra N., Aleea Tiparului, ., . în contradictoriu cu pârâtul L. G. (CNP_), fiul lui G. și P., născut la data de 27.09.1968, domiciliat în Piatra N. ., ., ., cu solicitarea de a asigura supravegherea modului în care pârâtul respectă hotărârea.
Președinte Grefier
M. C. N. I. S.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 195/2015.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1001/2015.... → |
|---|
