Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2491/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2491/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 2491
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
Cod operator date 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2491
Ședința publică din data de 11.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. - DUMITRIȚA M.
GREFIER - C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta N. I. - L. în contradictoriu cu pârâtul T. G., având ca obiect ordonanță președințială – obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta asistată de avocat din oficiu M. A. și martorul N. I., lipsă fiind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- stadiu procesual: al treilea termen de judecată;
- procedura de citare: este nelegal îndeplinită cu pârâtul - dovada de citare la domiciliul din țară s-a întors cu mențiunea „plecat din țară”, iar citația comunicată la adresa pârâtului din străinătate a fost restituită la dosar cu mențiunea „incompletă”.
Instanța apreciază procedura legal îndeplinită cu pârâtul, având în vedere culpa acestuia care a indicat o adresă incompletă în străinătate prin înscrisul depus la fila 12 dosar, înscris prin care a solicitat expres și acordarea unui termen de 30 de zile, pentru a se întoarce în țară; instanța constată, de asemenea, reaua credință a pârâtului care a încercat doar tergiversarea dosarului de vreme ce nu s-a prezentat.
Instanța, cu respectarea prevederilor art. 318 - art. 323 Cod procedură civilă, procedează la audierea, sub prestare de jurământ a martorului N. I., depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal din data de 11.08.2015, atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Pentru reclamantă – avocat oficiu M. A. solicită admiterea cererii pe cale de ordonanță președințială, așa cum a fost formulată, fiind fondată și admisibilă, respectiv a se stabili ca minorii T. I. și T. C. Ș. să frecventeze cursurile Școlii Gimnaziale din . chiar dacă pârâtul nu și-a dat consimțământul în acest sens.
Față de dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., la data de 12.05.2015, sub nr._, precizată ulterior, reclamanta N. I. - L. în contradictoriu cu pârâtul T. G., a solicitat instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de acord parental pentru ca minorii T. I., născut la data de 08.01.2009 și T. C. Ș., născut la data de 22.12.2011 să poată fi înscriși la Școala Gimnazială din . școlar 2015-2016.
Dosarul este disjuns din dosar nr._ .
În motivare, reclamanta a arătat că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul din care au rezultat cei doi minori. În condițiile în care pârâtul se manifesta violent atât cu reclamanta, dar și cu cei doi copii ai săi, dar și pentru faptul că acesta nu se ocupa în mod corespunzător de îngrijirea familiei sale, reclamanta a decis să se mute împreună cu minorii la numitul V. P. din Bîrgăuani.
După despărțire, pârâtul a refuzat nejustificat să-și dea acordul pentru înscrierea minorului T. I. la grădiniță și a amenințat inclusiv cadrele didactice.
În drept, au fost invocate prevederile art. 484 din Codul civil.
Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei, conform art. 6 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâtul, deși a fost legal citat atât la domiciliul său din România cât și la adresa indicată de acesta din străinătate, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță. A depus doar un înscris (fila 12), prin care a arătat că se opune ca cei doi minori să fie înscriși la o altă unitate de învățământ.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei fotocopii ale următoarelor înscrisuri: certificate de naștere, certificat de încadrare a copilului într-un grad de handicap, contract de vânzare - cumpărare.
La termenul de judecată din data de 26.05.2015, instanța a admis cererea privind acordarea de asistență judiciară prin avocat formulată de reclamantă.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba testimonială.
La termenul de judecată din data de 11.08.2015, instanța a audiat pe martorul N. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 439.
În baza rolului activ reglementat de art. 22 din Codul de procedură civilă, instanța a solicitat unității de învățământ din . în ce perioadă a fost înscris la grădiniță minorul T. I., CNP_, ns. la data de 08.01.2009 și motivele pentru care acest minor nu mai poate continua cursurile la această grădiniță; relațiile solicitate au fost depuse la data de 21.05.2015 (fila 29).
În temeiul disp. art. 486 din Codul Civil, instanța a dispus efectuarea de anchete psihosociale de către Autoritatea Tutelară din cadrul Consiliului Local de la domiciliile părților, ca organe de avizare și informare – fiind depuse la dosar referatele de anchetă psihosocială (filele 10-11).
Analizând și coroborând susținerile reclamantei și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Din relația părților, au rezultat minorii T. I., născut la data de 08.01.2009 și T. C. Ș., născut la data de 22.12.2011.
La data de 23.04.2015, pe rolul Judecătoriei Piatra N. a fost înregistrat dosarul nr._, având ca obiect exercitarea autorității părintești asupra minorilor exclusiv de către mamă, stabilirea locuinței acestora la reclamantă și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor.
În drept, în cererea pendinte, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 din Codul de procedură civilă, care reglementează procedura ordonanței președințiale. Din conținutul dispozițiilor legale menționate anterior rezultă că instanța va putea să ordone “măsuri provizorii în cazuri grabnice”, fixându-se astfel două dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale. Din această ultimă condiție decurge și a treia cerință, anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul cauzei.
Referitor la prima condiție enunțată de textul de lege menționat anterior, se apreciază că există urgență atunci când măsura solicitată este necesară “pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea unui prejudiciu care s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
În speță, în ceea ce privește urgența măsurii de suplinire a consimțământului tatălui în vederea înscrierii minorilor la o unitate de învățământ arondată noii localități de domiciliu, sunt aplicabile prevederile art. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului în care se stipulează că „reglementările adoptate în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, precum și orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului”, principiu ce „este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților, altor reprezentanți legali ai săi, precum și oricăror persoane cărora acesta le-a fost plasat în mod legal”. În alineatul 3 al aceluiași articol se prevede că „principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești”.
În aprecierea respectării interesului superior al minorilor, instanța va avea în vedere criteriile consacrate în acest scop de doctrină și jurisprudență, și anume: vârsta copilului, posibilitățile părintelui de a-i asigura o bună dezvoltare fizica, intelectuală și morală, atașamentul față de minor și al minorului față de părinte, precum și grija manifestată de părinți în timpul conviețuirii și după despărțirea lor. Criteriile de apreciere a interesului superior al minorului formează un ansamblu guvernat de principiul egalității, ceea ce înseamnă că nu se poate reține caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criteriile respective, instanța urmând a le evalua în ansamblul lor, prin analizarea fiecărui criteriu în contextul celorlalte.
În speță, pornind de la dispozițiile legale invocate mai sus, cercetând aparența dreptului și având în vedere criteriile de apreciere a interesului superior al copilului, la care s-a făcut referire anterior, instanța consideră că cererea reclamantei de pronunțare a unei hotărâri care să suplinească provizoriu acordul pârâtului pentru înscrierea minorilor T. I., născut la data de 08.01.2009 și T. C. Ș., născut la data de 22.12.2011 la Școala Gimnazială din . școlar 2015-2016, în clasa pregătitoare și, respectiv, grupa de grădiniță, până la soluționarea definitivă a cererii de exercitare a autorității părintești este justificată având în vedere, pe de o parte, opoziția nejustificată a pârâtului în acest sens, confirmată de martorul audiat în cauză, dar și de atitudinea sfidătoare a pârâtului care nu a încercat decât tergiversarea dosarului, iar, pe de altă parte, necesitatea asigurării unei continuități în educația celor doi copii până la soluționarea dosarului de fond. Sunt îndeplinite astfel și celelalte două condiții de admisibilitate, respectiv caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului cauzei.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 51 alin. 1 și 2 din Legea nr. 272/2004, copilul are dreptul de a primi o educație care să îi permită dezvoltarea, în condiții nediscriminatorii, a aptitudinilor și personalității sale, iar părinții copilului au cu prioritate dreptul de a alege felul educației care urmează să fie dată copiilor lor și au obligația să înscrie copilul la școală și să asigure frecventarea cu regularitate de către acesta a cursurilor școlare.
În condițiile în care martorul audiat a evidențiat lipsa de implicare a tatălui și dezinteresul manifestate în ceea ce privește creșterea, dezvoltarea și educarea copiilor săi (aspect confirmat și de referatul de anchetă psihosocială de la fila 10), precum și faptul că refuzul nejustificat al acestuia de a-și exprima acordul pentru înscrierea copiilor la școală a intervenit după apariția disensiunilor dintre părți, în calitate de foști concubini, neînțelegeri care au culminat cu plecarea reclamantei de la ultimul domiciliu comun și mutarea împreună cu cei doi fii într-o altă localitate, instanța apreciază că refuzul pârâtului de a-și exprima consimțământul pentru exercitarea dreptului copiilor săi la liberul acces la educație reprezintă un abuz de drept, care contravine interesului superior al minorilor, ce trebuie exprimat în raport de vârsta fragedă a acestora și nevoia de educație, activități recreative și culturale și care presupune luarea cu promptitudine a tuturor măsurilor necesare pentru asigurarea unei dezvoltări normale și integrării sale sociale.
Având în vedere considerentele expuse anterior și văzând prevederile legale menționate anterior, instanța va admite acțiunea cu a cărei soluționare a fost învestită și va suplini acordul pârâtului T. G., necesar înscrierii minorilor T. I., născut la data de 08.01.2009 și T. C. Ș., născut la data de 22.12.2011 la Școala Gimnazială din . școlar 2015-2016, în clasa pregătitoare și, respectiv, grupa de grădiniță.
În baza disp. art. 18 din OUG nr. 51/2008, privind ajutorul public judiciar în materie civilă, instanța va obliga pârâtul să plătească Statului Român suma de 300 lei cu titlu de onorariu al avocatului din oficiu, ce a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată pe calea ordonanței președințiale, de reclamanta N. I. – L., CNP_, cu domiciliul în comuna Bîrgăuani, ., județul N. - la familia V. P., în contradictoriu cu pârâtul T. G., CNP_, cu domiciliul în ., .. 9, ., ..
Suplinește acordul pârâtului T. G., necesar înscrierii minorilor T. I., născut la data de 08.01.2009 și T. C. Ș., născut la data de 22.12.2011 la Școala Gimnazială din . școlar 2015-2016, în clasa pregătitoare și, respectiv, grupa de grădiniță.
Obligă pârâtul să plătească Statului Român suma de 300 lei cu titlu de onorariu al avocatului din oficiu, ce a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, urmând ca cererea să fie depusă la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-DUMITRIȚA MUNTEANUCOSTELA B.
Red./Tehnored. A.D.M./13.08.2015
Tehnored. C.B./13.08.2015
4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2498/2015. Judecătoria... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
