Plângere contravenţională. Sentința nr. 2742/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2742/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 2742
Dosar nr._ -plângere contravențională-
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2742
Ședința publică din 18.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. I.
GREFIER – E. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul Draniceriu V. împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 16.12.2014 de către agent constatator M. B. din cadrul Poliției Municipiului Piatra N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorii P. M. și P. B..
S-a făcut referatul oral asupra cauzei civile de față, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată ;
- procedura de citare este legal îndeplinită ;
S-a verificat identitatea petentului, legitimat cu CI . nr._ eliberat de SCPLEP P.N. la data de 26.11.2012, CNP –_.
Instanța procedează la audierea martorilor P. M. și P. B., sub prestare de jurământ și după ce li s-au adus la cunoștință dispozițiile legii penale privind infracțiunea de mărturie mincinoasă, răspunsurile fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosarul cauzei.
Petentul arată că l-a văzut pe martorul P. B. abia la el acasă, însă nu a purtat cu el nici un dialog în cadrul căruia să fi vorbit urât.
La întrebarea instanței, petentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul consideră că nu a zgâriat nici o mașină și solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 02.02.2015, pe rolul acestei instanțe, petentul D. Vadsile a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean N., plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.12.2014, prin care a solicitat admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii aplicată.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că nu este adevărat ca la data de 16.12.2014 ar fi intrat cu vehiculul cu tracțiune animală pe breteaua ce leagă . . indicatorului”accesul interzis”, întrucât a circulat regulamentar pe . Avicola, iar înainte de a trece pe sub pod, de pe breteaua ce leagă . G-ral D. a venit un autoturism care a trecut pe lângă el din sensul opus, fără a exista nici un fel de acroșare, iar după ce a ajuns acasă la cca o oră a venit un echipaj de poliție care i-a spus că ar fi zgâriat o mașină pe . consemnate în procesul verbal nu corespund realității și nu se face vinovat de fapta ce a fost reținută în sarcina sa.
Petentul nu a motivat în drept plângerea.
Anexat cererii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal contestat și copia cărții sale de identitate
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru, cf.prev art 19 alin.1 din OG 2/2001.
Intimatul, în termen legal, a formulat întâmpinare, prin care a solicitata respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 16.12.2014 petentul, a condus un atelaj hipo, pe . N., din direcția Izvoare spre 1 Mai, iar în intersecția cu . a efectuat viraj stânga pe breteaua de legătură, nerespectând semnificația indicatorului”accesul interzis” și când a trecut pe lângă autoturismul cu număr_, care circula regulamentar din sens opus, nu a păstrat o distanță suficientă(căruța fiind supraîncărcată, depășind gabaritul), intrând în coliziune cu acesta. Totodată, s-a constatat că căruța nu avea montate plăcuțele cu numere de înmatriculare, iar încărcătura agabaritică nu era semnalizată corespunzător.
Din punct de vedere al temeiniciei, intimatul consideră că fapta săvârșită de contravenient este reală, precum și faptul că apărarea acesteia nu este de natură a înlătura caracterul antisocial al faptei săvârșite.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile, art. 15 din OG nr. 2/2001, art.102 alin1 pct. 16 OUG 195/2002.
Intimatul a depus la dosar, procesul verbal contestat, raport întocmit de agentul constatator, declarația petentului din 16.12.2014, declarația martorului P. B. din 16.12.2014, procesul verbal de comunicare a procesului verbal contestat.
La data de 31.03.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.f.70.
În temeiul prev art 255-258 C.pr civ, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și testimonială cu martorii: P. B. și P. M., declarațiile acestora, luate sub prestare de jurământ fiind consemnate și atașate la dosar f. 37,38.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.12.2014, petentul D. V., a fost sancționat contravențional de către agenți de poliție rutieră, pentru săvârșirea contravențiilor prev de art. 111, art.165 alin1 lit i și e din HG 1391/2006 și sancționate de OUG 195/2002-art.102 alin 1pct 16.
S-a reținut că la data de 16.12.2014, petentul a condus un atelaj hipo, pe . Piatra N. din direcția Izvoare spre zona 1mai, iar în intersecția cu . a efectuat viraj stânga pe breteaua de legătură, nerespectând semnificația indicatorului”Accesul interzis” și când a trecut pe lângă autoturismul cu număr de înmatriculare_, care circula regulamentar din sens opus nu a păstrat o distanță suficientă, căruța fiind supraîncărcată, depășind gabaritul, intrând în coliziune cu aceasta.
Totodată, s-a reținut că căruța nu avea montate plăcuțele cu număr de înmatriculare, iar încărcătura agabaritică nu era semnalizată corespunzător.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator. Relativ la prezumțiile evocate, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împ. Slovaciei, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravină CEDO.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, nu face pe deplin dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta dar și la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
Constatarea savârsirii contraventiilor la regimul circulatiei pe drumurile publice si aplicarea sanctiunilor corespunzatoare poate fi facuta de agentii din cadrul politiei rutiere, dar si prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic asa cum prevede expres art. 109 din OUG 195/2002.
Având în vedere că faptele reținute în sarcina petentului sunt rezultatul percepțiilor proprii ale agentului constatator și având în vedere prezumție relativă de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție, precum și împrejurarea că petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară, se reține faptul că intimatul și-a îndeplinit obligația a de a proba existența faptei antisociale, săvârșită de petent, obligație ce îi incumbă.
Astfel, din declarația martorului P. B., rezultă cu certitudine săvârșirea faptei de către petent, respectiv că acesta nu a respectat regulile de circulație, respectiv nu a păstrat distanța corespunzătoare față de mașina pe care o conducea, astfel că încărcătura căruței i-a cauzat avarii mașinii sale pe partea strângă .
Instanța va înlătura ca nesinceră declarația martorului P. M., care a prezentat aspecte care nu corespund realității și nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
În ce privește faptele săvârșite de petent, respectiv că atelajul hipo nu avea montată plăcuța cu număr de înmatriculare, că încărcătura acestuia depășea în gabarit vehiculul respectiv și că acesta nu era semnalizat corespunzător, instanța constată că petentul nu a reiterat critici cu privire la reținerea acestora și nici nu a făcut nici o probă de natură a dovedi contrariul celor reținute în procesul verbal contestat.
Totodată, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de articolul menționat, instanța reține că sancțiunea contravențională a amenzii aplicată, corespunde gradului de pericol social al faptei, având în vedere pericolul producerii de accidente rutiere, urmare a nerespectării regulilor de circulație cu privire la prioritatea de trecere.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține ca legal și temeinic procesul verbal .,nr._/16.12.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. V. – CNP –_, cu domiciliul în .. Cut, ., jud. N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. Cod fiscal:_, cont bancar: RO 08 TREZ__ , cu sediul în Piatra-N., ., jud. N., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2015.
Președinte, Grefier,
M. C. I. E. E.
Red.MCI/23.11.2015
Tehn.EE./24.11.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2749/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2656/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
