Validare poprire. Sentința nr. 2498/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2498/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 2498
Dosar nr._ - validare poprire -
Cod operator date 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2498
Ședința publică din data de 11.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-DUMITRIȚA M.
GREFIER: C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de creditoarea . SRL în contradictoriu cu terțul poprit . și debitoarea D. G., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- stadiu procesual: al doilea termen de judecată;
- procedura de citare: este legal îndeplinită.
Instanța respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de terțul poprit prin întâmpinarea depusă la fila 76, având în vedere că data înființării popririi este 12.01.2015, pentru care a fost depusă la dosar dovada de comunicare din data de 13.01.2015, iar contractul de muncă al debitoarei a încetat la data de 17.04.2015 (fila 77); având în vedere că a mai fost emisă o adresă de înființare a popririi la data de 14.10.2014, instanța invocă din oficiu excepția de tardivitate a formulării cererii, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2015, sub nr._, creditoarea . SRL a chemat în judecată pe terțul poprit . și pe debitoarea D. G. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună validarea popririi înființate de Biroul Executorului Judecătoresc M. P., prin adresa din data de 12.01.2015, în dosarul de executare nr. 487/2014, până la concurența sumei de 11.841,16 lei.
În motivare, creditoarea a arătat că, prin titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2007, debitoarea D. G. datorează creditoarei . SRL suma totală de 11.841,16 lei, cu titlu de debit.
Debitoarea nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația prevăzută în titlu executoriu, iar creditoarea s-a adresat B. M. P. care, la data de 12.01.2015, a dispus înființarea popririi asupra drepturilor salariale pe care le încasează debitoarea de la terțul poprit . în calitate de salariat.
Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, motiv pentru care a fost formulată prezenta acțiune.
În drept, s-au invocat disp. art. 789 și urm. din Codul de procedură civilă.
În dovedire, creditoarea a anexat, în fotocopie, o . înscrisuri.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum legal de 20 lei, în conformitate cu disp. art. 27 din OUG nr. 80/2013.
Deși legal citată, cu această mențiune, debitoarea D. G. nu a formulat întâmpinare.
La data de 11.05.2015, terțul poprit . a depus la dosar întâmpinare (fila 76), prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive având în vedere că, la data de 17.04.2015, contractul de muncă al debitoarei a încetat.
În drept, s-au invocat disp. art. 785 alin. 2 și ale art. 793 alin. 1 din Codul de procedură civilă
A anexat, în fotocopie, înscrisuri.
În virtutea rolului activ prevăzut de art. 22 din codul de procedură civilă și pentru justa soluționare a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr. 487/2014, al Biroul Executorului Judecătoresc M. P..
La termenul de judecată din data de 11.08.2015, instanța a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit și a invocat din oficiu excepția de tardivitate, în legătură cu care reține următoarele:
În fapt, debitoarea D. G. a încheiat cu . SA contractul de credit nr._/2007 – contract pentru executarea căruia a fost mandatată . SRL.
Pentru punerea în executare silită a titlului executoriu menționat mai sus, creditoarea s-a adresat executorului judecătoresc M. P. care a deschis dosarul de executare nr. 487/2014.
Executorul judecătoresc a întocmit Adresa de înființare a popririi din 14.10.2014 în cotă de 1/3 din venitul net lunar pe care terțul poprit . îl datorează debitoarei D. G., până la încasarea sumei de 11.841,16 lei (fila 59).
Adresa a fost comunicată terțului poprit . la data de 15.10.2014 (fila 62).
Ulterior, executorul judecătoresc a emis o nouă adresă de înființare a popririi la data de 12.01.2015 (fila 68) care a fost comunicată terțului poprit la data de 13.01.2015 (fila 69).
În drept, potrivit art. 790 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Potrivit art. 787 alin. 1 din Codul de procedură civilă, terțul poprit este obligat ca, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; respectiv să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
În cauză, comunicarea către terțul poprit a adresei de înștiințare a popririi din data de 14.10.2014 a avut loc la data de 15.10.2014, iar termenul de 5 zile s-a împlinit la data de 21.10.2014. Termenul de o lună în care putea fi sesizată instanța de executare a început să curgă la 21.10.2014 și s-a împlinit la data de 21.11.2014.
Cum executorul judecătoresc a depus cererea de validare a popririi la data de 06.02.2015, instanța reține că, în cauză, nu a fost respectat termenul de o lună prevăzut de art. 790 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Prin decizia VII din 15 aprilie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite a admis recursul în interesul legii și a statuat astfel: „În interpretarea și aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă (în forma în vigoare anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 134/2010) stabilește că termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.”
În consecință, actul normativ anterior a fost modificat, iar prevederile noului text care reglementează validarea popririi prevăd că o astfel de cerere poate fi formulată în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
În consecință, instanța consideră că revenirea executorului judecătoresc cu o nouă adresă de înființare a popririi, din data de 12.01.2015, nu este de natură a îl repune în termenul legal prevăzut de art. 790 alin. 1 din Codul de procedură civilă. A admite acest lucru ar însemna lipsirea de efecte juridice a textului legal care a fost special modificat pentru a se conforma deciziei Înaltei Curte de Casație și Justiție.
Instanța apreciază că executorului judecătoresc nu îi este permis a emite o nouă adresă de înființare a popririi cu scopul de a determina curgerea unui nou termen de o lună întrucât în acest fel nu s-ar mai atinge scopul reglementării, rămânând la latitudinea executorului judecătoresc obținerea unui nou termen prin emiterea unei noi adrese de înființare a popririi ori de câte ori este depășit termenul în raport de prima adresă de înființare a popririi.
Atâta timp cât terțul poprit nu a dat curs popririi înființate în anul 2014, executorul judecătoresc trebuia să sesizeze instanța pentru validarea popririi în termenul prevăzut de lege.
În consecință, instanța va admite excepția tardivității cererii, invocată din oficiu, și va respinge ca tardivă cererea de validare a popririi formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității cererii, invocată din oficiu.
Respinge ca tardivă cererea de validare a popririi formulată de creditoarea . SRL (CUI RO_), cu sediul în municipiul București, .. 10A, Clădirea C3, etaj 6,7, sector 2, cu sediul procesual ales în municipiul Iași, .-128, etaj 3, județul Iași, în contradictoriu cu terțul poprit ., cu sediul în Piatra N., . nr. 14 C, județul N. și debitoarea D. G., CNP_, cu domiciliul în Piatra N., ., județul N..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.08.2015.
Președinte, Grefier,
A. – Dumitrița M. C. B.
Red. Tehn. A.D.M./21.09.2015
Tehn. C.B./21.09.2015
Ex. 5
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2656/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2491/2015.... → |
|---|
