Plângere contravenţională. Sentința nr. 2749/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2749/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 2749
Dosar nr._ -plângere contravențională-
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2749
Ședința publică din 18.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. T.
GREFIER – E. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul B. D. T., cu domiciliul în Bacău, ., ., . împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 26.03.2015 de agent constatator din cadrul IPJ N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra-N., ., județul N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei civile de față, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată ;
- procedura de citare este legal îndeplinită ;
S-a verificat identitatea petentului legitimat cu CI . nr._ eliberat de SCPLEP Bacău la data de 10.04.2009, CNP -_, domiciliat în Bacău, ., ..
În considerarea dispozițiilor art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și se consideră competentă general, material și teritorial, în soluționarea cauzei, având în vedere dispozițiile art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar și un număr de șapte planșe foto pe care le depune la termenul de astăzi, arătând că nu are alte probe de propus.
Cu privire la proba cu înscrisuri solicitată de petent și intimat, instanța apreciază că proba este admisibilă, legală, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii în fond cu privire la situația de fapt și în consecință, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă încuviințează pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, reținându-se faptul că, în momentul traversării, nu erau pietoni pe trecerea de pietoni.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 08.04.2015, sub nr._, petentul B. D. T. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.03.2015.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat in esență că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat.
În drept plângerea a fost motivată pe disp. OG2/2001, aplicabile in speță.
Plângerea a fost legal timbrată.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare la data de 20.05.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal contestat fiind legal și temeinic întocmit, fapta petrecându-se în condițiile descrise de agentul constatator, iar apărările petentului fiind nefondate. De asemenea, încadrarea juridică a fost făcută corespunzător, iar sancțiunea aplicată conform principiului individualizării acesteia în funcție de gradul de pericol social al faptei.
În drept au fost invocate dispozițiile HG nr.1391/2006.
În susținerea poziției sale, intimatul a depus la dosar, in copie, planșele fotografice, buletin de verificare metrologică si atestatul operatorului radar.
La data de 17.06.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care și-a menținut concluziile privitoare la faptul că nu a săvârșit nici o contravenție.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, apreciată ca utilă si concludentă in dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . CP nr._/26.03.2015, petentul B. D. T. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390lei, pentru încălcarea dispozițiilor art.135 lit.h din HG nr.1391/2006, reținându-se că în aceeași dată a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în municipiul Piatra N., . trecerea pentru pietoni din dreptul farmaciei Garafarm, nu a acordat prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversare.
Împotriva procesului verbal mai sus indicat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal atacat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 și art.19 din O.G. nr.2/2001 și cuprind mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din același act normativ.
În privința temeiniciei însă instanța apreciază ca în cauză nu s-a făcut dovada vinovăției petentului în mod indubitabil. În acest sens, proba certă a vinovăției contravenientului urma să reiasă din înscrisuri si din conținutul planșelor fotografice sau al DVD-ului, fapta contravențională fiind înregistrată.
Din analiza acestora, nu reiese în mod clar că petentul surprins in trafic a avut posibilitatea de a acorda prioritate și nu a făcut-o, dat fiind că înregistrarea este efectuată din momentul în care mașina petentului depășise marcajul pietonal în timp ce pietonul pășea pe trecerea de pietoni.
Este posibil ca pietonul să se fi angajat în traversare în timp ce mașina petentului trecea peste marcaj, așa încât, atâta timp cât există îndoială asupra vinovăției contravenientului, această îndoială îi profită.
Este fără putință de tăgadă că, în multiple cazuri, conduita șoferilor în trafic nu este una civilizată și permisivă, însă sunt tot atât de multe cazuri când și pietonii nu înțeleg să respecte niște reguli minime care să nu îi pună pe conducătorii auto în imposibilitatea de a respecta legea.
Față de aceste aspecte, apreciind că din probele administrate nu rezultă în mod cert, indubitabil, vinovăția petentului, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție contestat ca netemeinic întocmit, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție prevăzută de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care trebuie să opereze cu aceeași forță în materie contravențională ca și în materie penală având în vedere jurisprudența potrivit căreia ilicitul penal are o sferă largă, incluzând și domeniul contravențional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul B. D. T.-CNP –_, domiciliat în Bacău, ., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.03.2015, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN N., Cod fiscal:_, cont bancar: RO 08 TREZ__ , cu sediul în Piatra-N., ., jud. N..
Anulează procesul verbal . nr._/26.03.2015.
Cu drept de apel la Tribunalul N., în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. T. E. E.
Red.E.T./24.11.2015
Tehn.EE/24.11.2015/4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 2689/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2742/2015.... → |
|---|
