Pensie întreţinere. Sentința nr. 2661/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2661/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 2661
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2661
Ședința publică din 10.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. F. C.
GREFIER – M. Ș.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta R. A. C., domiciliată în comuna Podoleni, ., Județul N., în contradictoriu cu pârâtul M. V., domiciliat în Germania, Aldenhoven, Sierdorf, Muhlenstr nr. 2, cod poștal_, având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat T. A. pentru pârâtul M. V., conform împuternicirii avocațiale . nr_/2015 eliberată de Baroul N., lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
Stadiul procesului: în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la al 2-lea termen de judecată.
Obiectul pricinii: pensie întreținere;
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că la data de 18.08.2015, prin Serviciul arhivă-registratură s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare formulată de către pârâtul M. V., filele 27-47 dosar.
Verificând potrivit dispozițiilor art.94 lit.”a” din codul de procedură civilă competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, instanța constată că, potrivit art. 113 alin. (1), punctul 2 din Codul de procedură civilă este legal sesizată, material și teritorial.
Nemaifiind cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța, acordă cuvântul părților pe excepția lipsei de interes a cererii motivat de faptul că deja există un act conferă posibilitatea obținerii pensiei de întreținere și pe fondul cauzei.
Reprezentanta convențională a pârâtului M. V., avocat T. A. solicită admiterea excepției lipsei de interes în ceea ce privește acțiunea inițială, motivat de faptul că există sentința civilă nr.3551/19.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ prin care instanța a stabilit pensie de întreținere și că nu se poate formula o nouă acțiune în aceste sens, pârâtul M. V. a achitat pensie de întreținere la zi.
Pe fondul cauzei, apărătoarea pârâtului M. V. solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 27.11.2014, sub nr._, reclamanta R. A. C. a chemat în judecată pe pârâtul M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere pentru minorii M. D. V., născută la data de 14.10.2000 și M. M. A. Alisa, născută la data de 09.07.2004.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în perioada căsătoriei părțile au muncit împreună pentru a construi o casă, însă comportamentului fostului său soț a lăsat de dorit în sensul că a intrat într-o legătură extraconjugală, și-a părăsit familia și a plecat în Germania pentru a locui. Reclamanta a intentat acțiunea de divorț la data de 07.02.2012, copiii rămânând la ea. Instanța a hotărât ca pârâtul să plătească pensie de întreținere, însă au trecut 3 ani de când acesta nu se conformează obligației și nu contribuie la creșterea minorelor, deși acestea sunt eleve în clasa a VIII-a și a IV-a.
În drept cererea nu a fost motivată.
În temeiul art.29 alin.1 lit.c) din OUG nr.80/2013, cererea este scutită de la plata timbrajului.
În susținere, reclamanta a depus la dosar sentința civilă nr.3551 din 19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, certificatele de naștere a minorelor M. D. V., născută la data de 14.10.2000 și M. M. A. Alisa, născută la data de 09.07.2004.
La solicitarea instanței, în raport de dispozitivul sentinței civile nr. 3551 din 19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N., reclamanta a formulat precizări (fila 16 dosar) prin care a arătat că solicită ca pârâtul să plătească pensia majorată, prin executare silită, dat fiind că acesta lucrează în Germania din anul 2012 și nu o ajută cu nimic financiar la creșterea copiilor. A mai precizat că numai o dată pe an pârâtul le trimite copiilor câte un pachet de 10 kg cu câteva hăinuțe și dulciuri, însă nu se poate trăi pentru un an de zile cu așa ceva. Fetele sunt eleve, iar cerințele sunt mari, reclamanta neputând să se descurce singură.
În ședința publică din 30.04.2015 instanța a invocat excepția lipsei de interes și a prorogat soluționarea acesteia pentru îndeplinirea procedurii de citare cu pârâtul.
După împlinirea termenului legal, la data de 18.08.2015, acesta a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei de interes a cererii, solicitând respingerea cererii. Referitor la lipsa de interes a cererii, a arătat că instanța de judecată a stabilit în sarcina sa obligația de plată a pensiei de întreținere. Astfel, prin sentința civilă nr. 3551 din 19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ s-a stabilit în sarcina pârâtului achitarea unui procent de 16,5% din venitul acestuia, dar nu mai puțin de venitul minim pe economie, în favoarea fiecărei minore. Ca atare este lipsit de interes să se solicite obligarea sa la plata pensiei de întreținere de vreme ce există deja un act care stabilește acest lucru.
Referitor la cererea de executare silită menționată în precizarea acțiunii, aceasta nu este atributul instanței de judecată, ci a executorului judecătoresc, așa încât cererea este inadmisibilă.
Referitor la susținerile reclamantei potrivit cu care pârâtul ar trimite numai o dată pe an un pachet cu câteva haine și dulciuri, acestea sunt neîntemeiate. Astfel cum reiese din înscrisurile depuse, pârâtul a trimis pachete și sume de bani de mai multe ori pe an. A menționat că în plus a ținut legătura cu fetele telefonic, iar atunci când a venit în țară le-a cumpărat rechizite, dulciuri, îmbrăcăminte, încălțăminte și le-a dat diverse sume de bani personal.
În susținere, pârâtul a depus la dosar înscrisuri vizând expedierea de colete și sume de bani reclamantei.
În temeiul art.255-258 cod de procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Deliberând asupra excepției invocate și luând în considerare dispozițiile art.248 alin 1 Cod de procedură civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța o găsește întemeiată pentru următoarele motive:
Pentru exercițiul acțiunii civile se cer îndeplinite cumulativ patru condiții: drept, interes, capacitate procesuală și calitate procesuală. În privința interesului, trebuie subliniat că acesta se definește ca folosul practic urmărit prin promovarea unei cereri de chemare în judecată, interes ce trebuie să fie actual (în sensul că parte s-ar expune unei pierderi evidente dacă nu ar promova cererea) și legitim. Această condiție trebuie să existe atât la promovarea cererii, dar și la momentul soluționării sale.
Având în vedere că prin sentința civilă nr.3551 din 19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ pârâtul a fost obligat la plata în favoarea minorelor M. D. V., născută la data de 14.10.2000 și M. M. A. Alisa, născută la data de 09.07.2004 a unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 16,5% pentru fiecare, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, 07.02.2012 și până la majoratul minorelor, reclamanta deține un titlu executoriu împotriva fostului soț. În plus pensia a fost stabilită în cotă procentuală, în cuantumul maxim prevăzut de lege și cu referire la veniturile nete ale pârâtului, dar nu mai puțin de venitul minim pe economie, astfel încât nu se pune problema vreunei majorări a cuantumului acesteia.
Ca atare, instanța apreciază cererea ca lipsită de interes, în cauză existând o hotărâre judecătorească ce poate fi pusă în executare silită, motiv pentru care va respinge acțiunea.
Reclamanta are așadar posibilitatea de a se adresa unui executor judecătoresc care să pună în executare silită sentința civilă nr. 3551 din 19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N.. pe de altă parte, pârâtul trebuie să înțeleagă că îndeplinirea obligației de întreținere presupune îndeplinirea lunară, iar nu ocazională, a obligației de plată a unei sume de bani, în cuantumul stabilit de instanță, așa încât dacă nu va îndeplini întocmai obligația de plată va fi expus consecințelor legale.
Având în vedere soluția dată capătului principal de cerere, în ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârât, instanța le va acorda numai în parte ținând seama de dispozițiile art.451 și art.453 Cod de procedură civilă, de împrejurarea că nu se poate vorbi despre o cauză complexă, cu un probatoriu amplu, munca apărătorului fiind dată de formularea unei întâmpinări și de prezența la un singur termen de judecată.
Ca atare, față de suma solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată, de 1.100 lei, instanța va acorda numai suma de 500 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge ca lipsită de interes a cererii având ca obiect pensie de întreținere formulată de reclamanta R. A. C., cu domiciliu în comuna Podoleni, ., jud.N. în contradictoriu cu pârâtul M. V., cu domiciliu procedural ales în Piatra N., ..53, ., jud.N..
Admite în parte cererea de cheltuieli de judecată formulată de pârât.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 500 lei cu acest titlu.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
I. F. C. M. Ș.
Red. I.F.C../29.09.2015
Tehn..IFC../M.Ș./05.10.2015
Comunicat :08.10.2015
Ex.4
| ← Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 3192/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2687/2015.... → |
|---|
