Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2304/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT

Judecătoria PIATRA-NEAMT - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2304/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 2304

Dosar nr._ - partaj bunuri comune -

Cod operator 2720

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PIATRA-N.

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2304

Ședința publică din data de 19.06.2015

COMPLET FORMAT DIN:

PREȘEDINTE – P. B.-judecător

GREFIER - I. O.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de către reclamantul-pârât C. C.-C., cu domiciliul în Piatra N., st. N. I., nr. 41, ., ., județul N. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă B. C., cu domiciliul în Piatra N., ., ., județul N. și în comuna Cîndești, ., intervenienta ., cu sediul în comuna Frumușica, . și chematul în garanție . Group SA, cu sediul în Bacău, st. 9 Mai, nr. 78, mezanin, județul Bacău.

Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din 22.05.2014 și au fost consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și prin s-a dispus amânarea pronunțării cauzei succesiv la data de 29.05.2014, 05.06.2014, 12.06.2015 și apoi la data de 19.06.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

1) Cererea de chemare în judecată:

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.06.2011, sub nr. de dosar_, reclamantul C. C.-C. a chemat în judecată pârâta B. C. și a solicitat partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei în cotă de 95% reclamant și 5% pentru pârâtă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la data de 29.08.1998, căsătorie ce a fost desfăcută.

Astfel, masa de partajat se compune din următoarele bunuri: un apartament cu 4 camere, situat în Piatra N., ., ., ., un teren în suprafață de 1.000 mp situat în comuna Gîrcina, ., împrejmuit cu gard, pe suprafața căruia a fost turnată o fundație pentru locuință, garaj și pompă apă, centrală termică, mobilă bucătărie, mobilă dormitor cu 2 fotolii extensibile, pat dublu, vitrină tip bibliotecă, noptiere, mobilă bucătărie, aragaz, mașină de spălat vase, două televizoare color Panasonic, mobilă baie, mașină de spălat rufe, frigider inox, aspirator, fier de călcat, măsuță, două rânduri de perdele, covoare, servicii masă, bibelouri, ceasuri perete, covoare, aparat aer condiționat și hotă, bijuterii aur, doup ceasuri damă aur, cinci inele aur, un lanț aur, două brățări din aur, patru perechei cercei aur și haine de lux pentru pârâtă.

În concluzie, reclamantul solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, reclamantul a invocat aplicarea prevederilor art. 36 Cod civil.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 25-41 vol. I dosar) .

1.2. Prin cererea înregistrată la data de 22.04.2015, reclamantul-pârât a solicitat să se constate că bunurile comune sunt grevate de un pasiv în cuantum de 200.000 lei, sumă ce trebuie restituită intervenientei în interes propriu . și având în vedere că suma a fost în exclusivitate în posesia și folosința pârâtei, să se dispună obligarea acesteia în solidar cu persoana chemată în garanție la restituirea sumei de 200.000 lei.

2) Timbrajul cererii de chemare în judecată:

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.01.2012, instanța a admis în partea cererea de reexaminare formulată de reclamantul C. C. C. și, în consecință, s-a dispus scutirea acestuia de la plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 7.845,70 lei, reprezentând o parte din taxa judiciară de timbru datorată în cauza întregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., sub nr._ și s-a dispus amânarea plății sumei de 4.781,30 lei reprezentând diferență de taxă de timbru datorată de reclamant, până la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în cauză.

3) Întâmpinarea și cererea reconvențională formulată de către pârâtă (filele 132-133 vol. I dosar):

3.1. La data de 14.12.2011, pârâta-reclamantă B. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat completarea masei partajabile.

În motivarea în fapt a întâmpinării, s-a arătat că apartamentul a fost dobândit prin contribuția sa exclusivă. Astfel, a fost proprietara unei garsoniere pe care a înstrăinat-o, după încheierea căsătoriei. De asemenea, a mai înstrăinat un autoturism marca Nissan, iar banii obținuți din cele două înstrăinări au fost folosiți la achiziționarea unui apartament în Piatra N., st. M. E.. Ulterior, a vândut și acest apartament și a mai adăugat o diferență din banii proprii, fiind cumpărat apartamentul în litigiu.

La momentul încheierii căsătoriei, era administrator la . și realiza venituri mari, iar reclamantul folosea banii obținuți pentur distracții.

În întâmpinare se mai susține că nu au avut în dotarea bucătăriei vreo hotă, nu deține bijuteriile descrise de reclamant și nici hainele de lux descrise de reclamant. Are doar o pereche de cercei și un inel.

Referitor la contribuția sa la dobândirea bunurilor, cu excepția apartamentului care a fost dobândit din resurse proprii, deși nu a lucrat s-a ocupat de treburile gospodărești și de creșterea și educarea minorilor rezultați din căsătorie.

De asemenea, aportul său la dobândirea bunurilor a fost suplinit și de către părinții și fratele său, care, în mod constant, îi ajutau cu bani și produse alimentare, astfel încât traiul zilnic era suportat aproape în totalitate de către ei.

În motivarea în fapt a cererii reconvenționale, pârâta-reclamantă a arătat că reclamantul a omis să includă în masă următoarele bunuri mobile: birou, corp fiset, două corpuri mobilier, o măsuță, un covor, o combină muzicală, un filtru de cafea, un cuier, patru scaune tapițate și veselă.

Ca modalitate de partajare a bunurilor, pârâta-reclamantă a solicitat să-i fie atribuit apartamentul și bunurile mobile de uz casnic, pentru a le asigura o locuință minorilor, iar reclamantului să-i fie atribuite terenul și construcțiile.

În dovedirea cererii, pârâta-reclamantă a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 141-209 vol. I dosar).

3.2. Prin cererea depusă la data de 25.04.2012, pârâta-reclamantă a depus la dosarul cauzei modificarea cererii reconvenționale în sensul că renunțată la capătul de cerere privind partajarea bunurilor mobile descrise în cererea reconvențională inițială.

4) Timbrajul cererii reconvenționale:

Cererea reconvențională a fost timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei, conform chitanței . nr._ din 17.01.2012 (fila 3 vol. II dosar) și timbru judiciar de 3 lei.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.01.2012, instanța a respins ca rămasă fără obiect cererea de asistență juridică formulată de pârâta-reclamantă B. C..

5) Alte cereri formulate în cauză:

5.1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.11.2011 (fila 57 vol. I dosar), intervenienta . a formulat cerere de intervenție prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata următoarelor sume de bani: 8.409 lei-cheltuieli de judecată fond și recurs în dosarul nr._, 8.409 lei-cheltuieli de judecată fond și recurs în dosarul nr._, 40.000 euro ce reprezintă debit executat și suma totală de 8.253,2 lei ce reprezintă cheltuieli de executare și onorariu executor în dosarele de executare nr. 73 și 74 din 2010 (câte 4.126,6 lei/dosar), sume executate din conturile sale de reclamant, însă pentru care s-au anulat formele de executare prin sentințele judecătorești pronunțate în dosarele menționate anterior.

În motivarea în fapt a cererii, intervenienta a arătat că reclamantul C. C. C. a desfășurat, în calitate de avocat, între anii 2008-2009, activitate de consultanță, asistență și reprezentare în cadrul mai multor litigii comerciale, civile și penale pentru societățile . și ..

La data de 26.03.2008 s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 174, iar la data de 08.07.2009 s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 212 între Cabinetul Individual de Avocatură C. C. C. și ., în baza cărora s-a desfășurat procedura de executare silită de către Biroul Executorului Judecătoresc B. I. (în dosarele nr. 73/2010 și 74/2010) în care s-a executat prin poprire suma de 40.000 euro și de 8.253,2 lei.

Prin sentința civilă nr. 5571 din 18.11.2010 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr, 4609/2010 s-a dispus anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr. 74/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc B. I.. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 910/RC/2011 a Tribunalului N., fiind acordate și cheltuieli de judecată de 8.409 lei.

Prin sentința civilă nr. 5570 din 18.11.2010, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr. 4608/2010 s-a dispus anularea parțială a contractului de asistență juridică nr. 212 din 08.07.2009 și anularea actelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc B. I., în dosarul de executare nr. 73/2010. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 909/RC/2011 a Tribunalului N., fiind acordate și cheltuieli de judecată de 8.409 lei.

Având în vedere că în cadrul dosarelor de executare s-a procedat la executare sumei de 40.000 euro și de 8.253,2 lei a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. o cerere de întoarcere a executării silite (dosar nr._ ). Față de cuantumul substanțial al sumei de recuperat și de faptul că bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei ar putea reprezenta singurele bunuri care s-ar putea executa, existând riscul ca debitorul să-și creeze o stare de insolvabilitate, intervenția este singura măsură eficientă de protejare și garantare a drepturilor sale în calitate de creditoare.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 49 și 493 Cod procedură civilă și art. 1558 și 1560 Cod civil.

În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri (filele 65-125 vol. I dosar, 11-36 vol. II dosar).

Cererea de intervenție în interes propriu a fost legal timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.

5.1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.01.2012 (fila 8 vol. II dosar), intervenienta . a modificat cererea de intervenție în sensul că solicită ca partajarea bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei să se facă în natură, conform art. 673 ind. 5 alin. (2) Cod procedură civil, în sensul de a i se atribuit reclamantului oricare dintre cele două bunuri imobile existente în patrimoniul soților.

5.1.2. În apărare, reclamantul-pârât C. C. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu (fila 210 vol. I dosar) prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.

În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că în calitate de avocat și a contractelor de asistență juridică a redactat acțiuni, cereri, a asistat și reprezentat .. Cabinetul de avocat este o persoană fizică autorizată, alta decât persoana fizică, are un patrimoniu propriu și nu este încă lichidată.

Sentințele judecătorești anexate privesc cabinetul de avocat, iar executarea trebuie îndreptată asupra bunurilor acestuia și nu asupra bunurilor personale.

5.1.3. În apărare, pârâta-reclamantă B. C. depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu (fila 39 vol. II dosar) prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.

În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că obiectul acțiunii principale este partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, iar cererea de intervenție vizează sumele de bani pe care reclamantul le datorează în calitatea sa de avocat.

Activitatea de exercitare a profesiei de avocat a fost suspendată și nu lichidată, iar intervenienta are posibilitatea de a-și recupera creanța îndreptându-se împotriva persoanei fizice autorizate și nu împotriva reclamantului sau a bunurilor sale personale.

5.2. Prin cererea înregistrată la data de 06.06.2012, numita M. M. a depus la dosarul cauzei cerere de intervenție în interes propriu.

În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că reclamantul a fost apărătorul său ales în dosarul nr._ și_, onorariul achitat fiind de 2.800 lei.

La data de 03.12.2010 reclamantul a fost arestat, rămânând astfel fără apărare.

Prin urmare, se solicită restituirea sumei achitate.

Cererea a fost timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru 234 lei (fila 270 vol. II dosar) și timbru judiciar de 3 lei.

5.3.1 Prin cererea înregistrată la data de 21.02.2014, reclamantul-pârât a solicitat introducererea în cauză a asigurătorului . Group deoarece sumele solicitate de intervenientul în interes propriu au fost încasate în exercitarea profesiei de avocat.

Prin cererea înregistrată la data de 17.03.2014, reclamantul-pârât a arătat că introducerea în cauză a asiguratorului ține de esența și scopul contractului de asigurare de răspundere civilă profesională, conform dispozițiilor art. 2.223 și 2.226 Cod civil.

Cererea a fost timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru 8 lei (filele 218, 219, 220 și 221 vol. III dosar) și timbru judiciar de 0,3 lei.

5.3.2. În apărare, persoana chemată în garanție . Group SA depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de chemare în garanție (filele 225-226 vol. III dosar) prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.

În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că răspunderea civilă profesională pentru avocați operează în cazul producerii unor prejudicii patrimoniale cauzate de asigurat clientului ca urmare a neexecutării sau executării necorepunzătoare a obligațiilor profesionale care rezultă din contractul de asistență juridică.

Răspunderea civilă a avocatului presupune îndeplinirea condițiilor generale referitoare la fapta ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate și vinovăție.

Din documentele depuse la dosarul cauzei nu reiese neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor profesionale a reclamantului, în calitate de avocat și nici îndeplinirea celorlalte condiții pentru a putea fi aplicabilă o astfel de asigurare. Reclamantul nu a făcut nici dovada existenței poliței, nefiind date suficiente pentru identificarea acesteia.

Încasarea sau nu a onorariului de succes depășește sfera asigurării profesionale, mai ales că nu s-a demonstrat culpa profesională a avocatului.

Potrivit art. 72 Cod procedură civilă, între cererea de chemare în judecată și cererea de chemare în garanție trebuie să existe o legătură de subordonare și dependență, respectiv cererea de chemare în garanție se poate formula în cazul în care între chematul în garanție și reclamant există sau ar putea exista un raport juridic obligațional de plată. Or, din toate actele dosarului nu rezultă aceasta, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 72 Cod procedură civilă.

Oricum, dacă ar opera răspunderea, dreptul de a obține despăgubiri este prescris raportat la data la care acesta a avut cunoștință de pretențiile reclamantului, care trebuia să anunțe asigurătorul în termen de 2 ani de la data când a aflat de existența cauzei de răspundere.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 72 Cod procedură civilă.

6) Aspecte procesuale:

În ședința publică din data de 08.02.2012 instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de către persoana juridică ..

Prin încheierea de ședință din data de 20.03.2012, s-a admis cererea de asistență judiciară formulată de reclamantul-pârât C. C. C. și s-a dispus ca plata sumei de 1.400 lei ce reprezintă onorarii expertize tehnice să se facă din fondurile statului.

Prin încheierea de ședință din data de 15.03.2013 s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul C. C. C., și, în consecință, i s-a acordat ajutor public judiciar sub forma plății sumei de 200 lei ce reprezintă diferență dintre onorariu provizoriu și cel definitiv cuvenit expertului tehnic T. M. pentru efectuarea expertizei tehnice.

În ședința publică din data de 29.05.2013 s-a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de către persoana fizică M. Ghe. M..

Prin încheierea de ședință din data de 07.05.2014 s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul C. C. C., și, în consecință, i s-a acordat ajutor public judiciar sub forma plății sumei de 500 lei ce reprezintă diferență dintre onorariu provizoriu și cel definitiv cuvenit expertului tehnic T. M. pentru efectuarea expertizei tehnice.

În ședința publică din data de 18.06.2014, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. (4)-(5) Cod procedură civilă instanța a calificat cererea formulată de către reclamantul-pârât ca fiind o cerere de chemare în garanție, luând act de înregistrarea acesteia în cadrul procesului pendinte, în temeiul art. 62 Cod procedură civilă.

În ședința publică din data de 05.12.2014, s-a prorogat pronunțarea asupra excepției prescripției odată cu fondul cauzei.

6.1. Probele încuviințate de instanță

În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciindu-le ca fiind legale, pertinente și concludente, putând duce la dezlegarea pricinii în fond cu privire la situația de fapt, instanța a încuviințat pentru reclamantul-pârât proba cu înscrisuri și proba testimonială, iar pentru pârâta-reclamantă proba testimonială, în ședința din data de 08.02.2012.

În temeiul art. 129 alin. (5) Cod procedură civilă care instituie obligația instanței de a administra și din oficiu probele necesare în vederea aflării adevărului și justei soluționări a cauzei și apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii în fond, instanța a dispus administrarea probei cu expertiză tehnică de identificare și evaluare a bunurilor comune supuse partajării, în ședința publică din data de 08.02.2012.

În ședința publică din data de 26.02.2014, instanța a respins proba cu cercetarea la fața locului, solicitată de către pârâta-reclamantă.

În ședința publică din data de 26.03.2014, pentru respectarea dreptului la apărare al pârâtei-reclamante, aspect esențial al dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 din CEDO, în temeiul art. 212 Cod procedură civilă a încuviințat pentru pârâta-reclamantă proba cu contraexpertiză construcții.

În temeiul art. 129 alin. (5) Cod procedură civilă care instituie obligația instanței de a administra și din oficiu probele necesare în vederea aflării adevărului și justei soluționări a cauzei și apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii în fond, instanța a dispus administrarea probei cu înscrisuri, în ședința publică din data de 26.03.2014.

6.2 Probele administrate:

Reclamantul-pârât a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 25-41 vol. I, filele 200-213 vol. II, filelr 12-34 vol. IV dosar).

Pârâta-reclamantă a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 141-209 vol. I, filele 282-329 vol. II dosar).

S-au depus la dosarul cauzei înscrisurile solicitate Administrației Județene a Finanțelor Publice Piatra N. (filele 154-155 vol. III dosar).

În ședința publică din data de 25.04.2012, instanța a procedat la administrarea probei testimoniale, respectiv martorii P. E., A. M. și P. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (filele 72-74 vol. II dosar).

S-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică, specialitatea bunuri mobile, întocmit de către domnul expert O. C. (filele 99-100 vol. II dosar).

S-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică, specialitatea topografie, întocmit de către domnul expert V. I. (filele 101-103 vol. II dosar).

S-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică, specialitatea construcții, întocmit de domnul expert T. M. (filele123-143 vol. II dosar).

S-a depus la dosarul cauzei completarea la raportul de expertiză tehnică, specialitatea bunuri mobile, întocmit de către domnul expert O. C. (fila 155 și filele 239-240 vol. II dosar).

S-a depus la dosarul cauzei răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică, specialitatea construcții, întocmit de domnul expert T. M. (filele 48-78 vol. III dosar).

S-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică, specialitatea construcții, întocmit de domnul expert V. Ș. (filele 229- 241 vol. III dosar).

S-a depus la dosarul cauzei răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică, specialitatea construcții, întocmit de domnul expert V. Ș. (filele 48-49 vol. IV dosar).

7) Soluționarea fondului cauzei:

Analizând actele dosarului, precum și susținerile părților instanța reține următoarele:

În fapt, părțile s-au căsătorit la data de 29.08.1998, iar prin Sentința civilă nr. 2880 pronunțată la data de 18.05.2011, de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă în ceea ce privește desfacerea căsătoriei la data de 18.05.2011, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți.

În aceste condiții, părțile sunt îndreptățite a solicita partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, odată cu divorțul nemaisubzistând regimul matrimonial legal al comunității de bunuri în devălmășie.

În timpul căsătoriei părțile au dobândit următoarele bunuri:

- un apartament situat în municipiul Piatra N., ., ., ., compus din trei camere, bucătărie, cămară, debara, baie 1, baie 2, hol 1 și hol 2 și balcon, cu suprafața utilă de 83,83 mp, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 588 din 26.02.2001 de Biroul Notarului Public B. O..

Bunul a fost identificat și evaluat prin expertiza tehnică specialitatea construcții, întocmit de către domnul expert V. Ș. din care rezultă că valoarea totală a acestuia este de 248.500 lei;

La stabilirea valorii bunului, instanța a avut în vedere valoarea indicată în raportul de expertiză tehnică construcții întocmit de domnul expert V. Ș. și nu cea din raportul de expertiză întocmit de domnul T. M. în considerarea principiului potrivit căruia evaluarea bunurilor pentru efectuarea partajului se realizează în funcție de starea și valoarea de la data împărțelii.

Pe de altă parte, s-a luat în considerare și faptul că valoarea menționată anterior este mai apropiată de media prețurilor practicate pe piața liberă la bunuri identice. Or, valoarea bunului trebuie individualizată în raport de particularitățile bunului supus evaluării, prețurile medii practicate în comerțul organizat și pe piața liberă fiind un criteriu în funcție de care se efectuează această evaluare. Pe de altă parte, valoarea necesar a fi stabilită, în cadrul soluționării cererii privind partajarea bunurilor comune, este valoarea economică a acestuia și nu valoarea comercială, ce reprezintă numai un indice în metoda evaluării economice.

- suprafața de 1.000 mp teren curți-construcții, situat în intravilanul satului A., ., cu următoarele vecinătăți: N-Drum județean, E- P. P., S- Pârâul A., V-D. I., conform contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 4491 din 19.08.2004 de Biroul Notarului Public I. A..

Bunul a fost identificat și evaluat prin expertiza tehnică specialitatea topografie, întocmit de către domnul expert T. M. din care rezultă că valoarea acestuia este de 34.400 lei.

- temelie (fundație) din beton, în suprafață de 156 mp construită pe suprafața de 1.000 mp teren curți-construcții, situat în intravilanul satului A., ., cu următoarele vecinătăți: N-Drum județean, E- P. P., S- Pârâul A., V-D. I..

Bunul a fost identificat și evaluat prin expertiza tehnică specialitatea topografie, întocmit de către domnul expert M. T. din care rezultă că valoarea acestuia este de 46.785 lei.

- magazie din lemn, cu suprafața de 43 mp, edificată în 2006 construită pe suprafața de 1.000 mp teren curți-construcții, situat în intravilanul satului A., ., cu următoarele vecinătăți: N-Drum județean, E- P. P., S- Pârâul A., V-D. I..

Bunul a fost identificat și evaluat prin expertiza tehnică specialitatea topografie, întocmit de către domnul expert M. T. din care rezultă că valoarea acestuia este de 26.023 lei.

-gard metalic la stradă, în lungime de 27,57 ml, situat pe suprafața de 1.000 mp teren curți-construcții, situat în intravilanul satului A., ., cu următoarele vecinătăți: N-Drum județean, E- P. P., S- Pârâul A., V-D. I..

Bunul a fost identificat și evaluat prin expertiza tehnică specialitatea topografie, întocmit de către domnul expert M. T. din care rezultă că valoarea acestuia este de 11.158 lei.

-garduri din lemn cu vecinii D. I., în lungime de 33,42 m și pârâul A., în lungime de 26,32 m situate pe suprafața de 1.000 mp teren curți-construcții, situat în intravilanul satului A., ., cu următoarele vecinătăți: N-Drum județean, E- P. P., S- Pârâul A., V-D. I..

Bunul a fost identificat și evaluat prin expertiza tehnică specialitatea topografie, întocmit de către domnul expert M. T. din care rezultă că valoarea acestuia este de 4.935 lei.

- foișor, acoperit cu tablă, cu suprafața de 5 mp situat pe suprafața de 1.000 mp teren curți-construcții, situat în intravilanul satului A., ., cu următoarele vecinătăți: N-Drum județean, E- P. P., S- Pârâul A., V-D. I..

Bunul a fost identificat și evaluat prin expertiza tehnică specialitatea topografie, întocmit de către domnul expert M. T. din care rezultă că valoarea acestuia este de 1.166 lei.

- puț forat cu pompă apă manuală situat în suprafața de 1.000 mp teren curți-construcții, situat în intravilanul satului A., ., cu următoarele vecinătăți: N-Drum județean, E- P. P., S- Pârâul A., V-D. I..

Bunul a fost identificat și evaluat prin expertiza tehnică specialitatea topografie, întocmit de către domnul expert M. T. din care rezultă că valoarea acestuia este de 796 lei.

-construcții și instalații (șanț la stradă, podeț acces imobil, cămin hidrofor, conductă pentru apă potabilă și conductă pentru canal) situat în suprafața de 1.000 mp teren curți-construcții, situat în intravilanul satului A., ., cu următoarele vecinătăți: N-Drum județean, E- P. P., S- Pârâul A., V-D. I..

Bunurile au fost identificate și evaluate prin expertiza tehnică specialitatea topografie, întocmit de către domnul expert M. T. din care rezultă că valoarea acestora este de 3.701 lei.

Totodată, instanța mai reține că părțile au dobândit în timpul căsătoriei și o . bunuri mobile în valoare totală de 16.600 lei.

Astfel, bunurile cuprinse în masa partajabilă sunt următoarele:

1) mobilă sufragerie, compusă din bibliotecă și corp tip vitrină(2002), în valoare de 2.100 lei;

2) garnitură sufragerie, compusă dintr-o canapea extensibilă și două fotolii, îmbrăcate în piele artificială, în valoare de 2.100 lei;

3) mobilă dormitor compusă din pat dublu, vitrină tip bibliotecă și comodă cu oglindă, în valoare de 1.400 lei;

4) mobilă dormitor copii compusă din pat, corp suspendat, birou și șifonier 2 canate (2001), în valoare de 1.400 lei;

5) șifonier 3 canate (2002), în valoare de 350 lei;

6) mobilă bucătărie compusă din corp inferior cu blat, corp superior, corp tip soldat, masă și patru scaune cu spătar, în valoare de 1.200 lei;

7) aragaz 40 Indesit (2001), în valoare de 350 lei;

8) mașină de spălat vase Westwood, în valoare de 350 lei;

9) TV LCD Panasonic (sufragerie), în valoare de 1.200 lei;

10) TV LCD Panasonic (dormitor), în valoare de 450 lei;

11) Două corpuri suspendate baie, în valoare de 240 lei;

12) Mașină de spălat rufe Indesit (2000), în valoare de 650 lei;

13) Combină frigorifică Ariston (2005), în valoare de 1.200 lei;

14) Aspirator de praf Philips (2001), în valoare de 120 lei;

15) F. de călcat Tefal, în valoare de 60 lei;

16) Măsuță hol, în valoare de 220 lei;

17) Perdele sufragerie: 1 bucată-8 ml și una bucată-5 ml, în valoare de 195 lei;

18) Draperie sufragerie: 1 bucată-8 ml și una bucată-5 ml, în valoare de 260 lei;

19) Covor sufragerie 3/2, în valoare de 360 lei;

20) 3 bucăți mochetă 1,5/0,8, în valoare de 150;

21) Serviciu masă, în valoare de 240 lei;

22) Ceas perete, în valoare de 55 lei;

23) L. ornamentală, în valoare de 400 lei;

24) Combină muzicală, în valoare de 500 lei;

25) Set balcon compus din una bucată masă ornamentală și 4 patru bucăți scaune, în valoare de 650 lei;

26) Expresor XP 4020, în valoare de 400 lei;

Bunurile mobile menționate anterior au fost identificate (parțial) și evaluate prin expertiza tehnică, specialitatea bunuri mobile, întocmit de către domnul expert O. C..

În ceea ce privește solicitarea reclamantului-pârât de a fi inclusă în masa partajabilă, distinct ca bun mobil, centrala termică din apartament și aparatul de aer condiționat, instanța nu a dat eficiență juridică acesteia deoarece, pe de o parte bunurile sunt imobile prin destinație, iar pe de altă parte valoarea acestora a fost inclusă în valoarea apartamentului, așa cum rezultă din expertiza tehnică, specialitatea construcții, prețul acestora fiind ajustat prin corecția de preț pentru sistemul de încălzire.

Instanța nu a reținut în masa partajabilă, hota de bucătărie, scaun rotativ, fotolii extensibile și suma de bani deoarece existența acestora nu a fost dovedită de recunoașterile părților, iar reclamantul-pârât nu a făcut dovada susținerilor, obligația probei incumbându-i, conform art. 129 alin. (1) Cod procedură civilă coroborat cu art. 1169 Cod civil.

In ceea ce privește valoarea bunurilor mobile, instanța a dat eficientă valorilor stabilite prin raportul de expertiză bunuri mobile, în considerarea principiului potrivit căruia evaluarea bunurilor se face în funcție de starea de la momentul împărțelii, întrucât, în timp, bunurile suferă în mod inevitabil o anumită uzură. Pe de altă parte, ceea ce interesează este valoarea economică a bunurilor și nu valoarea comercială deoarece valoarea comercială, dedusă prin prețurile practicate la moment dat, reprezintă un criteriu utilizat pentru evaluarea economică a bunului.

Instanța nu a reținut în masa de partaj bijuteriile și hainele de lux, indicate de către reclamant deoarece, în raport de dispozițiile art. 31 lit. c) Codul familiei acestea sunt bunuri proprii ale pârâtei-reclamante, destinate uzului personal și exclusiv al acesteia, neputându-se susține cu just temei că față de valoarea acestora și starea materială a soților, pot fi calificate ca fiind bunuri comune.

În ceea ce privește cota de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune, instanța va reține că acestea au contribuit în mod egal la dobândirea bunurilor comune și nu diferențiat, așa cum susține reclamantul-pârât având în vedere următoarele argumente.

Potrivit art. 30 din Codul familiei (în vigoare la data dobândirii bunurilor conform art. 6 alin. (2) din Codul civil potrivit cărora ,,actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot produce alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii sau producerii lor) bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt bunuri comune. Această prezumpție relativă poate fi infirmată prin orice mijloc de probă, de oricare dintre părți care ar pretinde o contribuție mai mare. Însă, contribuția soților la dobândirea bunurilor comune trebuie înțeleasă, nu în sensul de contribuție a soților la dobândirea fiecărui bun în parte, ci în sensul de contribuție la dobândirea tuturor bunurilor comune.

La stabilirea contribuției soților la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei, instanța are în vedere, în primul rând, că reclamantul a obținut venituri din muncă astfel cum rezultă din susținerile sale coroborate cu înscrisurile depuse la dosar.

Este de reținut că aceste cote de contribuție se determină în funcție de aportul de ordin material la achiziționarea bunurilor comune - indicate de nivelul veniturilor fiecăruia dintre soți, dar și pentru conservarea acestora, precum și munca prestată în gospodărie și cea depusă pentru creșterea copiilor.

Având în vedere aceste aspecte, se observă că reclamantul a dovedit că a obținut venituri din muncă.

Insă, instanța reține că, munca femeii în gospodărie și pentru creșterea și educarea copiilor constituie o componentă a contribuției la dobândirea bunurilor comune, urmând a fi apreciatâ în ansamblul probelor administrate pentru aportul fiecărui soț.

În cauza dedusă judecății, din relația părților în timpul căsătoriei s-a născut la data de 05.06.2000 minorul C. C. C. și la data 01.11.2005 C. C..

Instanța nu a dat eficiență susținerii pârâtei-reclamante privind cota de contribuție mai mare determinată de achiziționarea apartamentului cu sumele de bani deținute anterior căsătoriei deoarece aceasta nu a făcut dovada susținerilor, obligația probei incumbându-i.

În raport de motivele invocate mai sus, instanța apreciază că ambele părți trebuie să contribuie în mod egal la cheltuielile căsniciei.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 36 alin. (1) Codul familiei, instanța va admite cererea de partaj, impunându-se lichidarea proprietății comune în devălmășie.

În ceea ce privește modalitatea de partajare a bunurilor comune, instanța va avea în vedere criteriile stabilite de art. 673⁹Cod procedură civilă. Astfel, conform textului normativ menționat ,, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, împunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea”.

În acest sens, instanța a luat în considerare faptul că ambele părți au solicitat ca apartamentul situat în Piatra N. să-i fie atribuit pârâtei-reclamante.

Dispozițiile legale care stabilesc modalitatea de împărțeală nu sunt imperative, legiutorul lăsând la aprecierea judecătorului posibilitatea atribuirii bunurilor mobile în cantități egale. Aceste prevederi se complinesc cu dispozițiile art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă care statuează care sunt criteriile de atribuire în natură a bunurilor supuse împărțelii și potrivit cu care, la stabilirea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama de natura bunurilor și domiciliul părților.

Atribuirea în natură a bunurilor mobile pârâtei-reclamante este pe deplin justificată în speța de față, având în vedere că acesteia i-a fost atribuit bunul imobil, iar bunurile mobile reprezintă mobilierul și bunuri de strictă necesitate: aragaz, mobilă bucătărie, mobilă sufragerie, masă, scaune, frigider, covoare.

Atâta timp cât nu este posibil să se dea fiecăruia bunuri de aceeași cantitate și de aceeași valoare sau fel, este echitabil ca partea care a primit locuința să primească și piesele de mobilier, bunuri mobile, care, în această modalitate de atribuire, își vor păstra destinația economică.

Totodată, instanța a avut în vedere și faptul că bunurile mobile, care utilau apartamentul sunt în posesia reclamantei-pârâte și că sunt destinate folosinței acestuia.

Față de aceste considerente, instanța va dispune lichidarea stării de devălmășie și atribuirea de loturi, astfel:

Lotul nr. 1, în valoare de 128.964 lei, se va atribui reclamantului-pârât C. C.-C. și este compus din:

- suprafața de 1.000 mp teren curți-construcții, situat în intravilanul satului A., ., cu următoarele vecinătăți: N-Drum județean, E- P. P., S- Pârâul A., V-D. I., în valoare de 34.400 lei;

Lotul nr. 2 se va atribui pârâtei-reclamante B. C. și este compus din:

- un apartament situat în municipiul Piatra N., ., ., ., compus din trei camere, bucătărie, cămară, debara, baie 1, baie 2, hol 1 și hol 2 și balcon, cu suprafața utilă de 83,83 mp+2,35 mp (suprafața balconului), în valoare de 248.500 lei;

-bunuri mobile în valoare totală de 16.600 lei:

1) mobilă sufragerie, compusă din bibliotecă și corp tip vitrină(2002), în valoare de 2.100 lei;

2) garnitură sufragerie, compusă dintr-o canapea extensibilă și două fotolii, îmbrăcate în piele artificială, în valoare de 2.100 lei;

3) mobilă dormitor compusă din pat dublu, vitrină tip bibliotecă și comodă cu oglindă, în valoare de 1.400 lei;

4) mobilă dormitor copii compusă din pat, corp suspendat, birou și șifonier 2 canate (2001), în valoare de 1.400 lei;

5) șifonier 3 canate (2002), în valoare de 350 lei;

6) mobilă bucătărie compusă din corp inferior cu blat, corp superior, corp tip soldat, masă și patru scaune cu spătar, în valoare de 1.200 lei;

7) aragaz 40 Indesit (2001), în valoare de 350 lei;

8) mașină de spălat vase Westwood, în valoare de 350 lei;

9) TV LCD Panasonic (sufragerie), în valoare de 1.200 lei;

10) TV LCD Panasonic (dormitor), în valoare de 450 lei;

11) Două corpuri suspendate baie, în valoare de 240 lei;

12) Mașină de spălat rufe Indesit (2000), în valoare de 650 lei;

13) Combină frigorifică Ariston (2005), în valoare de 1.200 lei;

14) Aspirator de praf Philips (2001), în valoare de 120 lei;

15) F. de călcat Tefal, în valoare de 60 lei;

16) Măsuță hol, în valoare de 220 lei;

17) Perdele sufragerie: 1 bucată-8 ml și una bucată-5 ml, în valoare de 195 lei;

18) Draperie sufragerie: 1 bucată-8 ml și una bucată-5 ml, în valoare de 260 lei;

19) Covor sufragerie 3/2, în valoare de 360 lei;

20) 3 bucăți mochetă 1,5/0,8, în valoare de 150;

21) Serviciu masă, în valoare de 240 lei;

22) Ceas perete, în valoare de 55 lei;

23) L. ornamentală, în valoare de 400 lei;

24) Combină muzicală, în valoare de 500 lei;

25) Set balcon compus din una bucată masă ornamentală și 4 patru bucăți scaune, în valoare de 650 lei;

26) Expresor XP 4020, în valoare de 400 lei;

În considerarea dispozițiilor 673⁵ alin. (2) Cod procedură civilă, inegalitatea loturilor astfel formate va fi compensată prin plata unei sulte pe care pârâta-reclamantă B. C. va fi obligată să o plătească reclamantului-pârât C. C.-C. în cuantum de 68.068 lei cu titlu de cotă parte-cuvenită din activul patrimoniului comun, având în vedere valoarea totală a masei partajabile de 394.064 lei.

Soluționarea cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta .:

În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul instanțe, intervenienta . a solicitat ca partajarea bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei să se facă în natură, în sensul de a i se atribui reclamantului oricare dintre cele două bunuri imobile existente în patrimoniul soților.

Având în vedere că instanța va atribui reclamantului-pârât C. C.-C. lotul nr. 1, compus din suprafața de 1.000 mp teren curți-construcții, temelie (fundație) din beton, magazie din lemn, gard metalic la stradă, garduri din lemn, foișor, puț forat cu pompă apă manuală, construcții și instalații (șanț la stradă, podeț acces imobil, cămin hidrofor, conductă pentru apă potabilă și conductă pentru canal), și față de solicitarea ca partajarea bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei să se facă în natură, se va admite cererea de intervenție în interes propriu modificată formulată de către intervenienta . în contradictoriu cu reclamantul-pârât C. C.-C. și pârâta-reclamantă B. C..

Soluționarea cererii de chemare în garanție formulată de reclamantul-pârât C. C.-C. în contradictoriu cu chematul în garanție . Group SA:

În fapt, prin cererea înregistrată la data de 21.02.2014, reclamantul-pârât a chemat în garanție asigurătorul . Group motivând că sumele solicitate de intervenientul în interes propriu au fost încasate în exercitarea profesiei de avocat.

În drept, conform art. 60 Cod procedură civilă partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.

Față de aceste dispoziții legale chemarea în garanție este o formă de participare a terțelor persoane în procesul civil prin intermediul căreia una dintre părți poate solicita introducerea în litigiu a acelor persoane față de care funcționează obligația de garanție sau de despăgubire.

Chemarea în garanție se întemeiază, în principal, pe existența unei obligații legale sau convenționale de garanție; legea admite însă promovarea unei astfel de cereri ori de câte ori partea ar putea să se îndrepte (în situația în care ar pierde procesul) împotriva altei persoane cu o acțiune în despăgubire.

Față de obiectul cererii de intervenție principală care constă în solicitarea ca partajarea bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei să se facă în natură și nu obligarea reclamantului la plata unei sume de bani, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile pentru existența vreunei obligații convenționale de garanție.

Față de aceste considerente, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul-pârât C. C.-C. în contradictoriu cu chematul în garanție . Group SA.

În condițiile în care analiza admisibilității cererii de chemare în garanție este o chestiune care precede analizării aspectelor legale de fondul raportul juridic dedus judecății și nu implică cercetări asupra drepturilor afirmate de părți, instanța apreciază că nu se poate pronunța asupra excepției prescripției deoarece nu este legal învestită cu privire la cererea de chemare în garanție.

8) Cheltuieli de judecată:

În ceea ce privește obligația de plată a taxei judiciare de timbru, ce-i incumbă reclamantului-pârât, instanța constatând că prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.01.2012, s-a dispus scutirea acestuia de la plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 7.845,70 lei, reprezentând o parte din taxa judiciară de timbru datorată în cauza întregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., sub nr._ și s-a dispus amânarea plății sumei de 4.781,30 lei reprezentând diferență de taxă de timbru datorată de reclamant, până la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în cauză, va menține în sarcina reclamantului-pârât C. C.-C. obligația de achita către stat suma de 4.781,30 lei, ce reprezintă diferență de taxă judiciară de timbru datorată, la data rămânerii definitive a sentinței pronunțată în cauză.

În raport de dispozițiile art. 50² din OUG nr. 51/2008 potrivit căruia în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public, instanța va obliga reclamantul-pârât C. C.-C. să plătească statului suma de 3.922,85 lei ce reprezintă 50% din suma de 7.845,70 lei ce reprezintă o parte din taxa judiciară de timbru datorată în cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., sub nr._, de a cărei plată a fost scutit prin încheierea pronunțată în camera de consiliu, la data de 12.01.2012 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .

Totodată, va obliga reclamantul-pârât C. C.-C. să plătească statului suma de 1.050 lei ce reprezintă 50% din suma de 2.100 lei ce reprezintă onorarii expertize tehnice specialitate efectuate în cauză, avansată din fondurile statului, conform încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 20.03.2012 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._, încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 15.03.2013 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ și încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 07.05.2014 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .

În raport de dispozițiile art. 18 din OUG nr. 51/2008 potrivit cărora cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale, care va fi obligată la plata către stat a acestor sume, instanța va obliga pârâta-reclamantă B. C. să plătească statului suma de 3.922,85 lei ce reprezintă 50% din suma de 7.845,70 lei ce reprezintă o parte din taxa judiciară de timbru datorată în causa înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., sub nr._, de a cărei plată a fost scutit reclamantul-pârât C. C.-C. prin încheierea pronunțată în camera de consiliu, la data de 12.01.2012 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .

Totodată, pârâta-reclamantă B. C. va fi obligată să plătească statului suma de 1.050 lei ce reprezintă 50% din suma de 2.100 lei ce reprezintă onorarii expertize tehnice specialitate efectuate în cauză, avansată din fondurile statului, conform încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 20.03.2012 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._, încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 15.03.2013 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ și încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 07.05.2014 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .

Cu privire la cererea accesorie având ca obiect plata cheltuielilor de judecată făcute în acest proces, instanța reține că potrivit art. 276 Cod procedură civilă ,, când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare dintre ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor”.

În acest sens, instanța are în vedere și principiul potrivit căruia în cadrul proceselor de partaj fiecare parte trebuie să contribuie la cheltuielile de judecată potrivit cotei de contribuție, și cum reclamantul-pârât a suportat cheltuieli de judecată în sumă de 4.781,3 lei cu titlu de taxă de timbru ce va fi suportată de reclamant, iar pârâta-reclamantă a cheltuielilor în sumă de 1.366,9 lei (taxă de timbru și onorarii expert), instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată până la concurența sumei de 1.366,9 lei și va obliga pârâta-reclamantă B. C. să plătească reclamantului-pârât C. C.-C. suma de 1.707,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată nestinse prin compensare.

În temeiul art.274 Cod procedură civil și al principiului disponibilității, instanța va lua act că intervenienta . nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea principală formulată de reclamantul-pârât C. C.-C., cu domiciliul în Piatra N., st. N. I., nr. 41, ., ., județul N. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă B. C., cu domiciliul în Piatra N., ., ., . și în ..

Admite în parte cererea reconvențională modificată formulată de pârâta-reclamantă B. C. în contradictoriu cu reclamantul-pârât C. C.-C..

Admite cererea de intervenție în interes propriu modificată formulată de către intervenienta ., cu sediul în . în contradictoriu cu reclamantul-pârât C. C.-C. și pârâta-reclamantă B. C..

Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul-pârât C. C.-C. în contradictoriu cu chematul în garanție . Group SA, cu sediul în Bacău, st. 9 Mai, nr. 78, mezanin, județul Bacău.

Constată că părțile au avut calitatea de soți în perioada 29.08._11 și că au dobândit în timpul căsătoriei, un drept de coproprietate comună devălmașă pe cote părți-egale, asupra următoarelor bunuri:

I. bunuri imobile:

- un apartament situat în municipiul Piatra N., ., ., ., județul N., compus din trei camere, bucătărie, cămară, debara, baie 1, baie 2, hol 1 și hol 2 și balcon, cu suprafața utilă de 83,83 mp, în valoare de 248.500 lei;

II. bunuri mobile în valoare totală de 16.600 lei:

1) mobilă sufragerie, compusă din bibliotecă și corp tip vitrină(2002), în valoare de 2.100 lei;

2) garnitură sufragerie, compusă dintr-o canapea extensibilă și două fotolii, îmbrăcate în piele artificială, în valoare de 2.100 lei;

3) mobilă dormitor compusă din pat dublu, vitrină tip bibliotecă și comodă cu oglindă, în valoare de 1.400 lei;

4) mobilă dormitor copii compusă din pat, corp suspendat, birou și șifonier 2 canate (2001), în valoare de 1.400 lei;

5) șifonier 3 canate (2002), în valoare de 350 lei;

6) mobilă bucătărie compusă din corp inferior cu blat, corp superior, corp tip soldat, masă și patru scaune cu spătar, în valoare de 1.200 lei;

7) aragaz 40 Indesit (2001), în valoare de 350 lei;

8) mașină de spălat vase Westwood, în valoare de 350 lei;

9) TV LCD Panasonic (sufragerie), în valoare de 1.200 lei;

10) TV LCD Panasonic (dormitor), în valoare de 450 lei;

11) Două corpuri suspendate baie, în valoare de 240 lei;

12) Mașină de spălat rufe Indesit (2000), în valoare de 650 lei;

13) Combină frigorifică Ariston (2005), în valoare de 1.200 lei;

14) Aspirator de praf Philips (2001), în valoare de 120 lei;

15) F. de călcat Tefal, în valoare de 60 lei;

16) Măsuță hol, în valoare de 220 lei;

17) Perdele sufragerie: 1 bucată-8 ml și una bucată-5 ml, în valoare de 195 lei;

18) Draperie sufragerie: 1 bucată-8 ml și una bucată-5 ml, în valoare de 260 lei;

19) Covor sufragerie 3/2, în valoare de 360 lei;

20) 3 bucăți mochetă 1,5/0,8, în valoare de 150;

21) Serviciu masă, în valoare de 240 lei;

22) Ceas perete, în valoare de 55 lei;

23) L. ornamentală, în valoare de 400 lei;

24) Combină muzicală, în valoare de 500 lei;

25) Set balcon compus din una bucată masă ornamentală și 4 patru bucăți scaune, în valoare de 650 lei;

26) Expresor XP4020, în valoare de 400 lei;

Constată că valoarea totală a masei bunurilor de partajat este de 394.064 lei, cotele valorice cuvenite părților fiind de 197.032 lei fiecare.

Dispune lichidarea stării de devălmășie și atribuirea de loturi, astfel:

Lotul nr. 1, în valoare de 128.964 lei, se atribuie reclamantului-pârât C. C.-C. și este compus din:

Lotul nr. 2, în valoare de 265.100 lei, se atribuie pârâtei-reclamante B. C. și este compus din:

-bunuri mobile în valoare totală de 16.600 lei:

27) mobilă sufragerie, compusă din bibliotecă și corp tip vitrină(2002), în valoare de 2.100 lei;

28) garnitură sufragerie, compusă dintr-o canapea extensibilă și două fotolii, îmbrăcate în piele artificială, în valoare de 2.100 lei;

29) mobilă dormitor compusă din pat dublu, vitrină tip bibliotecă și comodă cu oglindă, în valoare de 1.400 lei;

30) mobilă dormitor copii compusă din pat, corp suspendat, birou și șifonier 2 canate (2001), în valoare de 1.400 lei;

31) șifonier 3 canate (2002), în valoare de 350 lei;

32) mobilă bucătărie compusă din corp inferior cu blat, corp superior, corp tip soldat, masă și patru scaune cu spătar, în valoare de 1.200 lei;

33) aragaz 40 Indesit (2001), în valoare de 350 lei;

34) mașină de spălat vase Westwood, în valoare de 350 lei;

35) TV LCD Panasonic (sufragerie), în valoare de 1.200 lei;

36) TV LCD Panasonic (dormitor), în valoare de 450 lei;

37) Două corpuri suspendate baie, în valoare de 240 lei;

38) Mașină de spălat rufe Indesit (2000), în valoare de 650 lei;

39) Combină frigorifică Ariston (2005), în valoare de 1.200 lei;

40) Aspirator de praf Philips (2001), în valoare de 120 lei;

41) F. de călcat Tefal, în valoare de 60 lei;

42) Măsuță hol, în valoare de 220 lei;

43) Perdele sufragerie: 1 bucată-8 ml și una bucată-5 ml, în valoare de 195 lei;

44) Draperie sufragerie: 1 bucată-8 ml și una bucată-5 ml, în valoare de 260 lei;

45) Covor sufragerie 3/2, în valoare de 360 lei;

46) 3 bucăți mochetă 1,5/0,8, în valoare de 150;

47) Serviciu masă, în valoare de 240 lei;

48) Ceas perete, în valoare de 55 lei;

49) L. ornamentală, în valoare de 400 lei;

50) Combină muzicală, în valoare de 500 lei;

51) Set balcon compus din una bucată masă ornamentală și 4 patru bucăți scaune, în valoare de 650 lei;

52) Expresor XP 4020, în valoare de 400 lei;

Obligă pârâta-reclamantă B. C. să plătească reclamantului-pârât C. C.-C. suma de 68.068 lei cu titlu de cotă parte-cuvenită din activul patrimoniului comun.

Menține în sarcina reclamantului-pârât C. C.-C. obligația de achita către stat suma de 4.781,30 lei, ce reprezintă diferență de taxă judiciară de timbru datorată, la data rămânerii definitive a sentinței pronunțată în cauză, astfel cum a fost stabilită prin încheierea pronunțată în camera de consiliu, la data de 12.01.2012 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .

Obligă reclamantul-pârât C. C.-C. să plătească statului suma de 3.922,85 lei ce reprezintă 50% din suma de 7.845,70 lei ce reprezintă o parte din taxa judiciară de timbru datorată în cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., sub nr._, de a cărei plată a fost scutit prin încheierea pronunțată în camera de consiliu, la data de 12.01.2012 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .

Obligă reclamantul-pârât C. C.-C. să plătească statului suma de 1.050 lei ce reprezintă 50% din suma de 2.100 lei ce reprezintă onorarii expertize tehnice specialitate efectuate în cauză, avansată din fondurile statului, conform încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 20.03.2012 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._, încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 15.03.2013 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ și încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 07.05.2014 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .

Obligă pârâta-reclamantă B. C. să plătească statului suma de 3.922,85 lei ce reprezintă 50% din suma de 7.845,70 lei ce reprezintă o parte din taxa judiciară de timbru datorată în causa înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., sub nr._, de a cărei plată a fost scutit reclamantul-pârât C. C.-C. prin încheierea pronunțată în camera de consiliu, la data de 12.01.2012 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .

Obligă pârâta-reclamantă B. C. să plătească statului suma de 1.050 lei ce reprezintă 50% din suma de 2.100 lei ce reprezintă onorarii expertize tehnice specialitate efectuate în cauză, avansată din fondurile statului, conform încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 20.03.2012 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._, încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 15.03.2013 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ și încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 07.05.2014 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți până la concurența sumei de 1.366,9 lei și obligă pârâta-reclamantă B. C. să plătească reclamantului-pârât C. C.-C. suma de 1.707,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată nestinse prin compensare.

Ia act că intervenienta . nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2015.

Președinte,Grefier,

P. BoțuIuliana O.

Ptr.președintele compl.de judecată aflat în c.o.

Semnează președintele instanței.

Red.P.B/12.10.2015

Tehnored. I.O/15.10.2015

9 ex/1 ex. Birou Executări Civile

← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr....		Ordin de protecţie. Sentința nr. 421/2015. Judecătoria... →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2304/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2304/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT