Plângere contravenţională. Sentința nr. 1559/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1559/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1559
Dosar nr._ - pl.contrav.-
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA- N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1559
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER- M. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile, privind petentul S. C. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. având ca obiect plângere contravențională (OUG 195/2002) .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit petentul și reprezentantul intimatului.
S-a expus referatul cauzei, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:
- stadiu procesual: primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
În temeiul art.131 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța, verificând competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, constată că, raportat la dispozițiile art.32 alin.1 din OG 2/2001 este competentă să judece prezenta cauză având ca obiect plângere contravențională.
Față de dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la 3 luni.
Instanța respinge solicitările formulate de petent prin răspunsul la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 din noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 17.12.2014, petentul S. C. B. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., anularea procesului verbal . nr._ din data de 03.12.2014.
În motivarea plângerii formulate petentul a arătat că la data de 3.12.2014 în jurul orei 16,35 în timp ce tranzita loc. D. Roșie dinspre Săvinești spre Piatra N. a fost oprit de o autospecială a poliției pentru că ar fi depășit viteza maximă legală circulând în interiorul localității cu viteza de 71 km/h. petentul a contestat faptul că a circulat cu viteza reținută având îndoieli cu privire la corectitudinea măsurării și înregistrării vitezei în condițiile în care aceasta s-a realizat pe o vreme instabilă meteorologic, pe o ploaie sporadică. Atât măsurarea cât și înregistrarea vitezei s-au realizat de autospeciala poliției fiind în mișcare.
Petentul a mai susținut faptul că efectuarea înregistrării trebuia realizată numai cu îndeplinirea prevederilor Ordinului nr. 301/2005. pentru aceste considerente a solicitat ca intimatul să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte legalitatea funcționării aparatului radar. Din dispozițiile art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 rezultă că intimatul trebuie să facă dovada că fapta contravențională a fost constatată în conformitate cu prevederile legale și cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul a invocat în drept prevederile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
În dovedire a solicita administrarea probei cu înscrisuri, martori și a probei cu expertiza tehnică.
Alăturat plângerii petentul a depus în copie procesul-verbal . nr._ din data de 3.12.2014 și actul său de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare depusă la data de 13.02.2015, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petent, arătând că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.12.2014 a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei: procesul-verbal seria_ din data de 03.12.2014, CD cu înregistrarea video a faptei contravenționale, atestatul operatorului radar nr. 34/14.04.2010 și buletinul de verificare metrologică al aparatului radar.
La data de 5.03.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat faptul că prezumția de legalitate a procesului-verbal este contestată prin chiar plângerea formulată astfel că petentul beneficiază de o prezumție de nevinovăție iar intimatul este obligat a face dovada vinovăției petentului. În continuare petentul a contestat legalitatea înregistrării efectuate cu aparatul radar care nu s-a realizat cu respectarea Normei metrologice aplicabile în materie. Astfel nu rezultă dacă a fost efectuată autotestarea aparatului, manevrarea aparatului nu a fost făcută în mod corespunzător iar măsurătorile efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună nu pot constitui probe.
A mai arătat faptul că se impune anularea procesului-verbal pentru mai multe considerente:
- Actul sancționator nu conține date suficiente legate de aparatul radar utilizate și detalii cu privire la certificatul de omologare, buletinul de verificare metrologică și autorizația de operator radar;
- În cuprinsul procesului-verbal nu este specificată localizarea în spațiu la momentul săvârșirii presupusei contravenții și nu există nici o probă din care să rezulte faptul că petentul se afla în localitate.
Din înregistrarea depusă de intimat rezultă un autoturism într-o poziție din care se poate distinge cu claritate că acesta circula într-un grup de mașini și nu se poate determina dacă autoturismul condus de petent are viteza de deplasare înregistrată coroborată cu mișcarea aparatului radar pune autoturismul condus de petent într-o ipostază neconcludentă. Norma de metrologie impune diferențierea cu certitudine a vitezei vehiculelor înregistrate. În aceste condiții aparatul radar ar fi putut foarte bine să înregistreze viteza de deplasare a unui alt autovehicul ce se afla în apropierea vehiculului cu care petentul se deplasa.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul a solicita instanței să dispună și restituirea sumei achitate cu titlu de amendă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.12.2014, petentul S. C. B. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5380lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, respectiv pentru faptul că, pe data de 03.12.2014, la ora 16:31 a condus pe DN 15 în loc. D. Roșie, jud. N., județul N., autovehiculul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 71 km/h. Petentul a fost sancționat contravențional și cu sancțiunea complementară a punctelor de penalizare, conform disp. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, operatorul radar era abilitat să efectueze înregistrări video referitoare la traficul rutier, conform disp. art. 4.2 din Norma de metrologie legală NML 021-05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” și atestatului nr. 34/14.04.2010.
De asemenea, cinemometrul utilizat în cauză este atestat metrologic și omologat, deci funcționează corect din punct de vedere tehnic, în ceea ce privește toate funcțiile sale, conform buletinului de verificare metrologică depus la fila 45 ds..
Existența acestui din urmă înscris atestă legala funcționare a aparatului radar în condițiile în care eliberarea buletinului de verificare metrologică presupune verificarea aparatului inclusiv în ce privește omologarea și modelul aprobat. Acesta este montat pe autospeciala cu nr. MAI_, menționată și în procesul-verbal contestat. luată în considerare ca fiind viteza detectată cu un mijloc legal de măsurare.
Instanța mai reține și faptul că fapta este în mod suficient descrisă în condițiile în care se arată că fapta a fost săvârșită pe DN 15 în loc. D. Roșie astfel încât nu există dubii cu privire la locul săvârșiri contravenției. Dealtfel, această stare de fapt reiese și din coordonatele GPS care rezultă din înregistrarea video depusă la dosar.
Și celelalte susțineri ale petentului legate de legalitatea înregistrării faptei contravenționale sunt lipsite de temei în condițiile în care norma de metrologie în forma de la data încheierii procesului-verbal nu înlătură posibilitatea de a realiza astfel de constatări și în condiții meteo dintre cele care afectează vizibilitatea. De asemenea, în cuprinsul Buletinului de verificare metrologică din data de 2.04.2014 este menționat faptul că cinemometrul măsoară atât în regim staționar dar și în regim de deplasare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator nu este dovedită prin probele administrate în cauză.
Intimatul a depus la dosar înregistrarea video din care rezultă că petentul se deplasa în loc. D. Roșie din mun. Piatra N. conducând autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ la data de 03.12.2014 în jurul orei 16:31. Viteza maximă instantanee a autoturismului menționat (marcată de simbolul „T” ) a fost însă de 40 km/h astfel încât nu se poate reține cu certitudine că viteza blocată ( 71 km/h conform simbol „L”) a fost la un moment dat a acestui autoturism. Dimpotrivă, în planul înregistrat de aparatul radar la momentul afișării vitezei de 71 km/h se aflau mai multe autovehicule aflate în deplasare astfel că sancționarea petentului nu poate fi privită ca temeinică.
În consecință, instanța urmează să admită plângerea petentului S. C. B., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 03.12.2014 și să dispună anularea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. C. B.- CNP –_, cu domiciliu în Piatra N., ..8, ..B, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. C._, cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.12.2014 întocmit de intimat în calitate de organ constatator.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. C. M. I.
Red. V.V. C./09.11.2015
Tehnored. M. I. /09.11.2015
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1686/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1558/2015.... → |
|---|
