Plângere contravenţională. Sentința nr. 1558/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1558/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1558
Dosar nr._ - pl.contrav.-
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA- N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1558
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER- M. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile, privind petentul L. V. F. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER având ca obiect plângere contravențională (OG 37/2007) .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit petentul și reprezentantul intimatului.
S-a expus referatul cauzei, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:
- stadiu procesual: primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- prin serviciul registratură s-au depus la dosar note de ședință din partea petentului și două înscrisuri.
În temeiul art.131 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța, verificând competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, constată că, raportat la dispozițiile art.32 alin.1 din OG 2/2001 este competentă să judece prezenta cauză având ca obiect plângere contravențională.
Față de dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la 3 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 din noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe înregistrată în dosarul nr._ /2012 la data de 22.10.2014, petentul L. V. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, anularea procesului verbal . nr._ din data de 06.10.2014.
În motivarea plângerii depusă la data de 22.12.2014 petentul a arătat că la data de 06.10.2014în timp ce se deplasa de DN 15 în loc. Costișa a fost oprit de un echipaj ISCTR iar când i s-a cerut diagrama tahograf a observat că aceasta nu a înregistrat nimic pe ea. Când i s-au cerut lămuriri petentul a crezut că a uitat să introducă diagrama tahograf în aparat dar după efectuarea controlului a introdus o diagramă în aparatul tahograf iar când a dorit să o schimbe a observat că era la fel. După ce a ajuns la sediul societății a comunicat starea de fapt și s-a constatat că a fost o defecțiune a aparatului fiind trimis la revizie pentru a nu se mai repeta. Ca urmare petentul a solicitat anularea procesului verbal întrucât nu a fost vorba despre un lucru intenționat. Iar la momentul controlului nu și-a dat seama că aparatul tahograf era defect.
În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului având în vedere că este un simplu angajat iar suma stabilită este una fabuloasă în condițiile în care din salariu abia reușește să se întrețină.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
La dosarul cauzei petenta a depus, în copie: Formularul de control în trafic din data de 6.10.2014, procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 6.10.2014, contract individual de muncă al petentului, factura fiscală nr. 8163/13.10.2014 și chitanță.
Intimatul a formulat întâmpinare, depusă la data de 23.01.2015, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petentă și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal întocmit.
În ce privește situația de fapt a arătat intimatul că la controlul efectuat în data de 6.10.2014, ora 18:15 de Dn 15 km. 345 loc. Costișa, jud. N. asupra ansamblului de vehicule cu nr. de înmatriculare_ /_ utilizat de S.C. BALKANIKA SERVICII ECOLOGICE S.R.L., condus de petentul L. V. F., ce efectua transport de mărfuri în trafic național s-a constata că, conducătorul auto menționat nu utiliza diagrama tahograf. Fapta astfel constatată constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 15 din O.G. nr. 37/2007, sancționată conform dispozițiilor art. 8 din Og nr. 37/2007.
Sunt neîntemeiate motivele de nelegalitate a procesului-verbal, respective dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 având în vedere că fapta a fost constată personal de către agentul constatator care a menționat și motivele pentru care s-a întocmit în lipsa contravenientului și a unui martor asistent. De asemenea, motivele invocate pot cel mult atrage anularea procesului-verbal condiționat de existența unei vătămări care nu a fost dovedită.
În ce privește sancțiunea aplicată intimatul a arătat că raportat la starea de fapt și gravitatea faptei nu se poate aplica avertismentul ca sancțiune contravențională.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod pr. Civ., OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul MTI nr. 980/2011 și Ordinul MTI nr. 995/2011.
În dovedire intimatul a depus, în copie procesul-verbal . nr._ din data de 06.10.2014, Formularul de control în trafic . nr._ din data de 6.10.2014, C. conformă nr._ din data de 02.06.2014, act de identitate și permis de conducere petent, certificate de înmatriculare autovehicul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._ din data de 06.10.2014, petentul L. V. F. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4.000leipentru săvârșirea contravenției prev. de art. art. 8 alin. 1, pct. 15 din O.G. nr. 37/2007, sancționată conform art. 9 alin. 1 lit. c din același act normative, respectiv pentru faptul că la data de 6.10.2014, ora 18:40 în calitate de conducător auto al unui vehicul dotat cu tahograf nu a utilizat diagrame tahograf și/sau cartela tahografică.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită prin probele administrate în cauză.
Din cuprinsul formularului de control în trafic . nr._ din data de 6.10.2014 rezultă faptul că la controlul efectuat asupra autovehiculului condus de petent acesta a menționat în cuprinsul acestuia faptul că a uitat să introducă diagrama în tahograf. Apărările petentului conform cărora era vorba despre o defecțiune a aparatului tahograf care a fost ulterior descoperită sunt nerelevante. În condițiile în care ar fi fost vorba despre o defecțiune a aparatului tahograf s-ar fi putut aprecia cu privire la săvârșirea unei alte fapte contravenționale, săvârșite operatorul de transport. Or, în condițiile în care petentul a recunoscut că nu a introdus diagrama în tahograf verificarea acesteia în ce privește respectarea timpilor de conducere nu a fost posibilă.
În privința sancțiunii aplicate instanța apreciază că amenda stabilită respectă gradul de pericol social al contravenției având în vedere importanța respectării normelor legale cu privire la timpul de conducere și timpul de odihnă, ca măsuri în prevenirea produceri de accidente rutiere de către autovehicule de transport marfă.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea petentului L. V. F. formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.10.2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L. V. F. – CNP –_, cu domiciliu în Bacău, ., ., județul Bacău în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – cu sediul în Suceava, str. .. 16, județul Suceava împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 06.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. C. M. I.
Red. V.V. C./16.11.2015
Tehnored. M. I. /16.11.2015
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1559/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1542/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
