Plângere contravenţională. Sentința nr. 1929/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1929/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 1929
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1929
Ședința publică din data de 27.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. A.
GREFIER – A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S.C. R. & R. S.A. în contradictoriu cu intimatul A. – C. REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD EST IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, făcând parte integrantă din sentința civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Piatra N. și înregistrată sub nr._, petenta S.C. R. & R. S.A., în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR N., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.12.2014, solicitând anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea în fapt, a arătat că doamna M. C. L. B. a încheiat cu subscrisa societate contractul de furnizare servicii pentru serviciile de cablu tv si internet fix. La abonamentul de internet fix contractat, petentei i-a fost predat în custodie un modem de internet (stick) model ZTE MF110 cu seria_ împreuna cu cartela S. aferentă, conform ofertei comerciale. A mai arătat că predarea stick-ului s-a efectuat în condițiile stipulate de Procesul-verbal de predare-primire echipamente din data de 04.08.2010, document ce poarta semnătura beneficiarului și în care se precizează ca stick-ul de internet a fost predat în stare perfectă de funcționare. A menționat că în data de 19.09.2014, beneficiarul s-a prezentat la punctul de lucru din Piatra-N., . și a solicitat o verificare a stick-ului de acces internet, reclamând faptul ca acesta nu funcționează și apar probleme la conectare (conform bon de intrare în service întocmit în data de 19.09.2014), agentul de service competent, urmare verificărilor efectuare, constatând că stick-ul prezenta un joc mecanic la mufa conectare USB, reținând și că orice intervenție se va face contra cost conform contractului. A învederat că beneficiarul a primit acest răspuns în data de 24.09.2014, ocazie cu care a și ridicat stick-ul lăsat în service, iar nemulțumită fiind de acest răspuns, în data de 25.09.2014 a depus o reclamație la CJPC N. prin care a solicitat înlocuirea stick-ului USB fără costuri suplimentare stick-ul în cauză fiind lăsat la sediul CJPC N.. A mai arătat că CJPC N. i-a înaintat o invitație de comunicare a punctului de vedere cu privire la situația beneficiarului, dar și stick-ul în cauză, ocazie cu care stick-ul a fost supus unei noi evaluări din partea unui alt agent de service, care a reținut că modemul prezintă joc mecanic la mufa conectare USB (adică este ruptă) datorită folosirii necorespunzătoare. A solicitat constatarea netemeiniciei și nelegalității procesului verbal atacat, prin care a fost sancționată pentru că ar fi încălcat dispozițiile art. 9 din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, cu amenda contravențională în cuantum de 5.000 lei, iar ca măsură de conformitate a fost obligată la înlocuirea stick-ului fără niciun cost din partea petentei, în baza art. 15 alin. (4) din OG nr. 21/2992, reținându-se că solicitarea din partea operatorului economic a sumei de 55 Eur pentru repararea sau înlocuirea stick-ului defect intră sub incidența acțiunilor definite ca practică comercială incorectă conform art. 2 pct. 22 din OG nr. 21/2992. A subliniat că în mod nelegal a dispus organul constatator sancționarea societății, în condițiile în care Stick-ul de internet a fost supus unei duble evaluări în service, efectuată de 2 agenți de service diferiți, concluziile fiind identice, în sensul că echipamentul prezintă joc mecanic la mufa USB (aceasta fiind ruptă), motiv pentru care răspunderea sa nu poate fi antrenată întrucât defecțiunea echipamentului a fost cauzată urmare a utilizării necorespunzătoare, așa cum reiese din cele 2 bonuri de intrare în service, făcând trimitere la prevederile alin. 3.5.4., 3.5.7 din Clauzele specifice serviciului de acces la Internet Digi Mobil și ale clauzei 5.5. din Condiții generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice integrate R.&R.. A menționat că nu se poate face vinovată de aplicarea unor practici comerciale incorecte în condițiile în care a refuzat înlocuirea unui echipament rupt, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru ca refuzul de a înlocui stick-ul în mod gratuit să fíe considerat ca o practică comercială incorectă, întrucât refuzul său are la bază o constatare a unei stări de fapt efectuată de către 2 agenți de service diferiți, care au reținut ca stick-ul în cauză este rupt datorită unei utilizări incorecte, CJPC N. analizând reclamația petentei de o manieră superficială, fără a lua în considerare concluziile evaluărilor efectuate de agenții de service. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului, făcând trimitere la prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.
În drept, plângere contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 si următoarele din O.G. nr. 2/2001 și pe textele de lege invocate în acțiune.
A anexat, în fotocopie: Procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 18.12.2014, dovada comunicării, Proces-verbal predare-primire echipamente din data de 04.08.2010, Bon de intrare în service din data de 19.09.2014, Bon de intrare în service din data de 14.10.2014, Condiții generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice integrate R.&R., Clauze specifice serviciului de acces la Internet Digi Mobil.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
Cu respectarea termenului legal, intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată. În motivare, a arătat că din punct de vedere al legalității de control este întocmit cu respectarea dispozițiilor obligatorii, limitative, prevăzute de legiuitor în art. 17 din O.G nr. 2/2001, iar din punct de vedere al temeiniciei temeiul de drept pentru care Petenta a fost sancționată îl constituie încălcarea cu vinovăție de către aceasta a unei fapte sancționabile de legislația domeniului protecției consumatorilor, reglementată de legiuitor în baza unor acte normative specifice domeniului protecției extinse a consumatorilor, respectiv O.G. nr. 21/1992 rep. A mai arătat că actul de control ..N.P.C. nr._/ 18.12.2014 s-a încheiat ca urmare a cercetării Reclamației cu nr. 706/25.09.2014 a petiționarei M. C. L. B., prin care aceasta a reclamat prestatorul de servicii referitor la produsul stick - acces Internet, ce i-a fost predat în custodie, la momentul încheierii contractului de furnizare servicii din data de 11.06.2012. Ca urmare a depunerii reclamației, organul de control a procedat la solicitarea unui punct de vedere al operatorului economic, analizându-se cu respectarea principiului contradictorialității, întreaga documentație. A menționat că s-a constatat că, în mod real, petiționara are încheiat un contract de furnizare servicii, cu nr._ din data de 11.06.2012, primind în custodie, stick-ul cu . 110, 1MET_, iar în data de 19.09.2014 a reclamat operatorului economic faptul că stick-ul nu mai funcționează, în sensul că apar probleme la conectarea pe WINDOWS 7 și că apare un joc mecanic la mufa USB. A învederat că reprezentantul operatorului economic reclamat, care a preluat și verificat stick-ul a confirmat prin actul de primire existența jocului mecanic la mufa de conectare USB, menționând pe Bonul de intrare in service din 19.09.2014, înregistrat la C.J.P.C. N. cu nr. 2871/ 25.09.2014 și că orice intervenție se va face contracost conform contractului. Totodată, organul de control a reținut faptul că petiționara nu a fost de acord să achite respectiva sumă, motivat de faptul că produsul a fost utilizat corespunzător și că uzura ce a apărut este una normală unei utilizări a unui stick - pe o perioadă de doi ani de zile. A mai arătat că organul de control a solicitat prin Invitația procedurală ..N.P.C nr._/10.10.2014, emisă de C.J.P.C. N., un punct de vedere, iar prin adresa cu nr. 626/ 15.10.2014 petenta a comunicat faptul că, întrucât echipamentul verificat în service prezintă vizibil un joc mecanic la mufa de conectare USB datorită folosirii necorespunzătoare, abonatul este obligat să respecte clauzele contractuale stipulate la alin. 3.5.4, alin. 3.5.7, respectiv ale art. 5.5 din Condiții Generale și implicit achitarea în mod necondiționat, cu titlu de daună penală, a sumei de 55 EUR pentru fiecare modem de date mobile. A învederat că întrucât în adresa menționată s-a făcut vorbire și referire la uzura normală pentru perioada de utilizare și întrucât nu s-au prezentat documentele care să ateste conformitatea produsului - Declarația de Conformitate, Certificatul de garanție, Instrucțiunile de Utilizare, documente pe care petiționara trebuia să le fi primit încă de la momentul semnării contractului, s-a redactat o altă adresă, cu nr. 3195/27.10.2014, prin care a solicitat petentei precizări privind regimul tehnic și juridic al acestor stick-uri, care trebuie să fie reglementate în vreun mod anume, de legislația protecției consumatorilor din moment ce sunt predate ca și echipamente în custodia clientului, căruia i se impută, ulterior defectării, contravaloarea acestora. Ca răspuns, prin adresa cu nr. 655/ 29.10.2014, petenta a definit uzura normală ca fiind o deteriorare / degradare ușoară - din punct de vedere al aspectului fizic al echipamentului DIGI NET MOBIL - prin întrebuințarea îndelungată, deprecierea lui fiind stabilită în funcție de vechime, întrebuințare și starea de întreținere a acestuia, arătând și că produsul a fost predat în perfectă stare de funcționare și că la momentul predării către consumator au fost totodată înmânate și documentele scrise privind produsul-respectiv: Declarația de conformitate, Certificatul de garanție și Instrucțiuni de utilizare. Intimata a subliniat că petenta nu a atașat nicio dovadă certă a Declarației de conformitate pentru produsul MF 110, identic cu modelul reclamat de petiționară, invocând faptul că aceste modele și formularele aferente nu mai sunt deținute din cauza faptului că produsul nu se mai contractează; fiind așadar un model mai vechi, inexistent la acest moment pe piață, dar de care în mod legal depinde conectarea la internet a petiționarei, ce plătește lunar abonamentul și pentru serviciul de internet, se demonstrează de fapt că petenta nu asigură în mod corect parte din obiectul contractului de furnizare a pachetului de servicii, nefiindu-i imputabil consumatorului nici vechimea stick-ului, dar nici uzura acestuia, acesta fiind utilizat în condiții normale conform scopului său principal, nefiind imputabil consumatorului, nici faptul că, din punct de vedere al tehnologiei, varianta de stick-este mult depășită, nemaifabricându-se. A mai arătat că prin e-mailul transmis în data de 04.11.2014 de către consumator aceasta a declarat că la primirea stick-ului documentul înmânat de S.C R.C.S.- R.D.S. a fost doar Certificatul de garanție în alb, fără să fi fost completat cu datele de identificare ale IMEI-ului stick-ului, fără să fi fost semnat de Vânzător sau stampilat de operatorul economic, condiții care ar fi conferit consumatorului atât forma legalității garanției, dar și oportunitatea folosirii Certificatului. A subliniat că în Certificatul de garanție, care de fapt suplinește un contract de vânzare - cumpărare, se menționează că garanția este valabilă exclusiv dacă Certificatul de garanție este completat corespunzător, ștampilat și semnat de R. – R., astfel încât din interpretarea per a contrario rezultă că fără condițiile de solemnitate a legalității actului, acesta este nul. A considerat că nu i se pot imputa consumatorului lipsa mențiunilor de pe Certificat, întrucât acesta cu bună - credință a încheiat un contract de prestări servicii, mizând pe diligența profesională a operatorului de servicii că îi furnizează, de asemenea, cu bună - credință, contractul și actele subsecvente ale acestuia, apreciindu-se că solicitarea din partea operatorului economic a obligației de plată de către petiționară a sumei de 55 EUR, pentru repararea sau înlocuirea stick-ului defect, intră sub incidența acțiunilor definite de legiuitor ca și practică comercială incorectă, eliberarea unui certificat de garanție echivalând în mod legal după prevederile legii nr. 449/2003 cu o vânzare, deci stick-ul nu mai poate fi considerat ca și dat în custodie, consumatorul aflându-se automat sub beneficiul legii nr. 449/2003 privind vânzarea bunurilor și garanțiile acordate acestora. Pe de altă parte, faptul că regimul juridic al stick-ului este doar de folosință temporară și consumatorul se comportă ca un custode, dar căruia i se eliberează și Certificat de garanție, fără valoare juridică, demonstrează faptul că petenta nu are stabilit în mod concret și corect regimul juridic al acestor echipamente, invocând obligația de plată a consumatorilor, deși aceste costuri nu trebuie plătite de aceștia, atâta vreme cât stick-urile reprezintă modalitatea concretă de îndeplinire a obiectului contractului. A subliniat și faptul că deși durata minimă contractuală a contractului de prestări servicii este de doi ani de zile, certificatul de garanție eliberat pentru stick este de doar 12 luni, ceea ce demonstrează în plus faptul că inclusiv Vânzătorul nu acordă o durată medie de utilizare mai mare de un an și nici nu prevede expres în Certificatul de garanție această perioadă, în schimb faptul că petiționara s-a prezentat la prestatorul de servicii cu un stick nefuncțional după doi ani de zile demonstrează prudența cu care aceasta 1-a utilizat și nicidecum utilizarea necorespunzătoare menționată în fișa tehnic, întrucât petiționara a demonstrat că de fapt a utilizat stick-ul o perioadă mai lungă decât însăși garanția conferită de producător. A făcut trimitere la prevederile art. 2, pct. 20 din O.G. nr. 21/1992 rep., care definesc durata medie de utilizare ca fiind intervalul de timp declarat de producător, în cadrul căruia produsele de folosință îndelungată trebuie să-și păstreze caracteristicile funcționale dacă au fost respectate condițiile de transport, manipulare, depozitare și exploatare, arătând că niciun document al petentei nu menționează această durată medie de utilizare, la care să se raporteze atunci când apreciază că utilizarea de către petiționară, în mod defectuos, este cauza pentru care nu îi poate lua în considerare Certificatul de Garanție, mai mult decât atât, impunându-i ca plată a daunelor ocazionate de utilizarea defectuoasă a stick-ului suma de 55 EUR, motivând incorect clauza penală.
A anexat, în fotocopie, înscrisurile la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării –f.31-84
La data de 02.03.2015 petenta a depus un răspuns la întâmpinare, arătând că în condițiile în care părțile s-au înțeles că stick-ul va fi primit în custodie, asimilarea operațiunii cu o vânzare apare ca fiind lipsită de temei legal. A mai arătat că deși legea nu obligă un operator economic să ofere un certificat de garanție în cazul în care relația dintre părți este una de tipul custodiei, a fost oferit clientului, din propria inițiativă, un asemenea document, pe care l-a și luat în considerare, în condițiile în care a primit de două ori în service stick-ul în cauză. A concluzionat reiterând că refuzul de înlocuire a stick-ului s-a întemeiat pe constatarea unei rupturi la mufă, incompatibilă cu uzura normală pentru un asemenea echipament.
Instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Potrivit art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea depusă de petentă prin corespondență la data de 14.01.2014 a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, respectiv de la data de 29.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/18.12.2014 petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 9 din OG nr. 21/1992 și sancționată conform art.50, alin.1, lit.c din același act normativ, iar ca măsură de conformitate a fost obligată la înlocuirea stick-ului fără niciun cost din partea petentei, în baza art. 15 alin. (4) din OG nr. 21/2992. S-a reținut că solicitarea din partea operatorului economic a sumei de 55 Eur pentru repararea sau înlocuirea stick-ului defect intră sub incidența acțiunilor definite ca practică comercială incorectă conform art. 2 pct. 22 din OG nr. 21/2992.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Examinând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petenta neindicând nici un motiv de nulitate în cuprinsul plângerii.
În motivare instanța va reține dispozițiile art.17 din OG 2/2001, care prevăd: „ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul verbal a fost temeinic întocmit.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 9 din OG nr. 21/1992, potrivit cărora Operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive, iar potrivit art. 2 pct. 22 din același act normativ practica comerciala incorecta a fost definita ca „orice acțiune, inacțiune, conduită, demers sau comunicare comercială, inclusiv publicitate, din partea unui operator economic în relație directă cu promovarea, vânzarea sau furnizarea unui produs sau serviciu, care aduce atingere în mod direct intereselor consumatorilor.
În fapt, între petentă și clientul M. C. L. B. a fost încheiat cu subscrisa contractul de furnizare servicii pentru serviciile de cablu tv si internet fix, predându-i acesteia din urmă în custodie un modem de internet (stick) model ZTE MF110 cu seria_ împreuna cu cartela S. aferentă, conform ofertei comerciale. Instanța mai reține că astfel a fost încheiat între părți Procesul-verbal de predare-primire echipamente din data de 04.08.2010, document ce poarta semnătura beneficiarului și în care se precizează ca stick-ul de internet a fost predat în stare perfectă de funcționare –f.17. Potrivit susținerilor petentei, la data de 19.09.2014 beneficiarul s-a prezentat la punctul de lucru din Piatra-N., . și a solicitat o verificare a stick-ului de acces internet, reclamând faptul ca acesta nu funcționează și apar probleme la conectare (conform bon de intrare în service întocmit în data de 19.09.2014), agentul de service competent, urmare verificărilor efectuare, constatând că stick-ul prezenta un joc mecanic la mufa conectare USB, reținând și că orice intervenție se va face contra cost conform contractului –f.18. Ulterior, asupra aceluiași modem a fost efectuată o nouă verificare, de către un alt agent, la data de 10.10.2014 –f.19 care a reținut că modemul prezintă joc mecanic la mufa conectare USB (adică este ruptă) datorită folosirii necorespunzătoare.
Analizând susținerile părților, instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.449/2003, invocate de intimată, având în vedere natura relației dintre prestatorul de servicii și beneficiar, considerând că asimilarea predării certificatului de garanție cu o operațiune de vânzare cumpărare contravine chiar voinței părților, care nu au înțeles să dea această natură contractului încheiat. Reținând această concluzie, va înlătura ca nefondată toată argumentația intimatei vizând acest aspect. Pe de altă parte însă, raportat la situația de fapt așa cum a fost expusă, instanța apreciază ca fiind incidente dispozițiile art. 9 din OG nr. 21/1992. În acest sens, chiar dacă nu există vreo obligație în acest sens, petenta a ales să predea beneficiarului, odată cu modemul în cauză, un certificat de garanție, care este însă lipsit de finalitate în condițiile în care este unul în alb, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de intimată –f.78. De asemenea, deși la solicitarea intimatei petenta a comunicat că beneficiarul a primit la data contractării echipamentului: declarația de conformitate, certificatul de garanție și instrucțiunile de utilizare, pe care le-a anexat –f.78-80, beneficiarul a arătat că a primit doar certificatul de garanție în alb –f.81. Constatând că pe nici unul dintre înscrisurile menționate de petentă nu se regăsește semnătura beneficiarului instanța apreciază că în cauză aceasta nu a făcut dovada că ar fi comunicat beneficiarului și celelalte înscrisuri, în afara acelui certificat de garanție în alb. Aceste aspecte instanța le va corobora cu faptul că în înscrisurile comunicate beneficiarului, deși se face referire la o uzură normală pentru perioada de utilizare, nu este definită o atare noțiune. De asemenea, reținând prevederile art. 2, pct. 20 din O.G. nr. 21/1992 rep., care definesc durata medie de utilizare ca fiind intervalul de timp declarat de producător, în cadrul căruia produsele de folosință îndelungată trebuie să-și păstreze caracteristicile funcționale dacă au fost respectate condițiile de transport, manipulare, depozitare și exploatare, instanța constată că niciun înscris emanând de la petentă nu menționează această durată medie de utilizare. Nu în ultimul rând, instanța reține că cele două verificări ale modem-ului în cauză au fost efectuate în service-uri aparținând tot petentei.
Coroborând toate cele anterior menționate, instanța apreciază că în mod corect a fost reținută încălcarea dispozițiilor art. 9 din OG nr. 21/1992, coroborate cu cele ale art. 2 pct. 22 din același act normativ și că astfel procesul verbal a fost temeinic întocmit.
Cu privire la sancțiunea principală aplicată, chiar dacă a fost îndreptată spre maxim, instanța apreciază că organul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunii, raportat la gradul ridicat de pericol social și la scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii, neconsiderând oporturnă reindividualizarea acesteia, tocmai având în vedere scopul preventiv. Cu privire la sancțiunea complementară, instanța reține că aceasta a fost aplicată în baza dispozițiilor art.15 alin 4 din OG nr.21/1992, cu respectarea acestora, motive pentru care va constata că procesul verbal este temeinic întocmit și sub acest aspect.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulata de petenta R. & R. SA cu sediul în Bacău, ., nr. 5, jud. Bacău, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.12.2014 în contradictoriu cu intimatul C. REGIINAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD EST IAȘI cu sediul în Iași, .. 11, jud. Iași.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier
pentru judecător aflat în concediu odihnă pentru grefier aflat în concediu odihnă
semnează judecător semnează locțiitor grefier șef
M. E. A. S. C.
Red. O.A./04.08.2015
Tehnored. A.G./05.08.2015
4 ex. / 2 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2434/2015. Judecătoria... → |
|---|
