Plângere contravenţională. Sentința nr. 2641/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2641/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 2641
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2641
Ședința publică din 09.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. T.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul D. O. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 14.02.2015 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul D. O. M., legitimat cu CI . nr._, CNP_, dom. în Piatra N., ., ., ., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului..
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită.
- cauza este la primul termen de judecată; după desfășurarea procedurii prealabile.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 131 alin. (1) din codul de procedură civilă competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, instanța constată că, potrivit art. 32 alin 1 din OG 2/2001, este legal sesizată, material și teritorial față de locul săvârșiri faptei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii, arată faptul că nu se simțea bine și mergea încet cu mașina, fiind astfel întrebat de către agent, de ce nu a depășit mașina poliției. Mai arată faptul că, într-adevăr, datorită condițiilor meteo din ziua incidentului avea numerele mașini stropite, însă se puteau citi.
Față de dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2015 sub nr._, petentul D. O. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.02.2015 întocmit de intimatul I.P.J. N..
În motivarea temeiniciei plângerii, contestatorul a arătat în esență că sunt neadevărate împrejurările reținute de agentul intimatei, cặ a circulat regulamentar la data sặvậrsirii presupusei contravenții. A precizat că s-a deplasat, împreună cu soția sa aflată . de sănătate, cu autoturismul personal, la unitatea de urgente a spitalului. După ce au ieșit de la această unitate, soția sa a intenționat să cumpere niște medicamente si, întrucât cumpărăturile durau foarte mult si nici el însuși nu se simțea foarte bine, a înaintat încet cu autoturismul fiind astfel surprins de echipajul de politie care l-a somat să oprească. I s-a întocmit proces verbal de contravenție motivat de împrejurarea că avea nr. de înmatriculare murdar, deși date fiind condițiile meteo din acea zi, toate mașinile erau murdare. Mai mult, s-a reținut neîntemeiat că era staționat in zona indicatorului de ‚Oprire interzisă’ întrucât petentul oprise la semnalul agentului si nu voluntar.
Plậngerea a fost întemeiată in drept, pe prevederile OG 2/2001, aplicabile în cauză.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 13.05.2015 si a depus la dosar, planșă foto cu abaterea înregistrată si raportul agentului constatator.
A solicitat astfel respingerea plângerii formulate întrucât procesul verbal este legal si temeinic întocmit.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție .> CP nr._/14.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 585lei pentru că a circulat în Piatra N., pe . cu nr de înmatriculare_, in zona de acțiune a indicatorului ‚Oprire interzisă’ si cu plăcutele cu nr de înmatriculare ilizibile.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1998, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu ar fi încặlcat regulile de circulație, nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarațiile petentului.
Din contră, instanța constată că săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului a fost dovedită prin planșa fotografică depusă la dosar, f. 36.
Din conținutul acestei planșe fotografice rezultă că atât împrejurarea de fapt referitoare la oprirea autoturismului petentului in zona indicatorului ce interzice această manevră precum si cea referitoare la plăcutele ilizibile ale autoturismului, sunt adevărate.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis faptele care au fost reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea petentului, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul D. O., CNP_, dom. în Piatra N., ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.02.2015, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N., ca nefondată.
Cu drept de apel la Tribunalul N., în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. T. I. C.
. .
Red. E.T./20.11.2015
Tehn.E.T./I.C./20.11.2015
Ex. 4 ex./ 2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2639/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2018/2015.... → |
|---|
