Plângere contravenţională. Sentința nr. 2639/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2639/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 2639
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2639
Ședința publică din 09.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. T.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petenta A. E. L. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 08.07.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta A. E. L. și martorul Ț. I. A., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită.
- cauza este la al 3-lea termen de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 311 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 318 și art. 319 din Codul de procedură civilă, s-a procedat la ascultarea martorului Ț. I. A., căruia în prealabil i s-au pus în vedere dispozițiile art. 273 Cod penal, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar (fila 46).
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului.
Petenta depune la dosar o cerere și două adrese emise de către Inspectoratul de Poliție al Județului N., prin care solicită admiterea plângerii și daune morale.
Instanța constată că este tardiv formulată completarea cererii de chemare în judecată, petenta fiind decăzută din dreptul de a face alte cereri în cadrul acestui dosar, în acord cu dispozițiile art. 204Cpc.
Față de dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 25.07.2014, sub nr._, petenta A. E. L. a chemat în judecată pe intimatul I. de Politie al Județului N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.07.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat în esență că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată. De fapt, la data inserată in cuprinsul procesului verbal de contravenție, se afla in satul Negritesti al comunei Podoleni, împreună cu tatăl si fratele său, încărcând fân. Întrucât o roată de la căruța in care se afla avea pană, s-au oprit pentru a efectua reparațiile necesare. A fost interpelată de un echipaj de politie, care a întrebat-o ce se întâmplase si cu cine se afla in zonă, iar după răspunsurile petentei, agentul de politie a plecat. Ulterior, petenta a primit un plic acasă in care se afla procesul verbal de contravenție si din care a constatat că era acuzată de niște fapte pe care nu le făcuse si pe care le contestă. A mai arătat că polițistul care a întocmit procesul verbal dorește de fapt să se răzbune pe tatăl său care, dealtfel, a și formulat o plângere penală împotriva agentului de politie.
Pentru toate aceste motive, cum nu se face vinovată de nimic, solicită anularea procesului verbal de contravenție.
În drept plângerea nu a fost motivată, fiind aplicabile disp. OG2/2001. În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare la data de 09.12.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal contestat fiind legal și temeinic întocmit, fapta petrecându-se în condițiile descrise de agentul constatator, iar apărările petentei fiind nefondate. De asemenea, încadrarea juridică a fost făcută corespunzător, iar sancțiunea aplicată conform principiului individualizării acesteia în funcție de gradul de pericol social al faptei.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002.
În susținerea poziției sale, intimatul a depus la dosar, procesul verbal de contravenție si raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri si proba testimonială, apreciate ca fiind utile, pertinente si concludente in dezlegarea pricinii.
În ședința publică din 27.05.2015, a fost audiat martorul A. I., a cărui depoziție se regăsește la dosar la f.40, petenta precizând la interpelarea expresă a instanței că renunță la audierea celui de al doilea martor admis in apărare.
Din oficiu, instanța a dispus audierea martorului asistent, Turea I. A., în ședința publică din 09.09.2015, depoziția acestuia regăsindu-se la f. 46 din dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.07.2014, petenta A. E. L. a fost sancționată contravențional cu sancțiunea avertismentului si a amenzii contravenționale, reținându-se că, la data de 08.07.2014, conducea pe raza satului Negritesti din ., un vehicul cu tracțiune animală, fără a avea asupra sa carte de identitate și îmbrăcăminte cu elemente reflectorizante.
Împotriva procesului verbal mai sus indicat, petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001. Verificând legalitatea procesului verbal atacat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 și art.19 din O.G. nr.2/2001 și cuprind mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din același act normativ.
În privința temeiniciei însă instanța apreciază ca în cauză nu s-a făcut dovada vinovăției petentei în mod indubitabil. În acest sens, proba certă a vinovăției contravenientei urma să reiasă din înscrisuri, din depoziția unui martor asistent sau, după caz, din conținutul planșelor fotografice.
Or, martorul asistent Turea I. A., în ședința publică din 09.09.2015, a declarat că nu este cel care a semnat procesul verbal de contravenție, in dreptul rubricii martor asistent si că nu o cunoaște pe petentă, declarație f.46 din dosar. In acest caz, singura probă depusă de intimat in dovedirea temeiniciei contravenției reținute este raportul agentului constatator, insuficientă pentru a dovedi, dincolo de orice dubiu rezonabil, vinovăția petentei, cu atât mai mult cu cât celălalt martor audiat de instanță, A. I., a cărui depoziție se regăsește la dosar la f.40, a infirmat situația de fapt reținută de agent.
Față de aceste aspecte, apreciind că din probele administrate nu rezultă în mod cert, indubitabil, vinovăția petentului, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție contestat ca netemeinic întocmit, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție prevăzută de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care trebuie să opereze cu aceeași forță în materie contravențională ca și în materie penală având în vedere jurisprudența potrivit căreia ilicitul penal are o sferă largă, incluzând și domeniul contravențional.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta AILINCAI E. L., CNP_, dom. în ., jud. N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.07.2014, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/08.07.2014.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. T. I. C.
. .
Red. E.T./20.11.2015
Tehn.E.T./I.C./23.11.2015
Ex. 4 ex./ 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2043/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2641/2015.... → |
|---|
