Plângere contravenţională. Sentința nr. 2043/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2043/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 2043
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2043
Ședința publică din data de 08.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -M. C. N.
GREFIER-I. S.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent F. B. N. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională.(OUG 195/2002 R) - p.v. . nr._
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 8.06.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea adresata acestei instanțe și înregistrată sub nr. 1416/279/14, petentul FILIUTA B. N. a solicitat a se dispune anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 1.11.2013 în contradictoriu cu intimata I.P.J. N..
În motivare, petentul solicită anularea procesului verbal respectiv, motivat de faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa .
În susținerea plângerii formulate petentul a depus la dosar, în copie, înscrisuri .
Procedând la verificarea competenței de soluționare a cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 159 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă de a soluționa prezenta cauză, în raport de prevederile art.32 alin. 2 din OG 2/2001, deoarece locul săvârșirii contravenției, respectiv Piatra N., județul N., se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Piatra N..
Plângerea contravențională ce face obiectul prezentei cauze civile, ținând seama de data constatării contravenției și aplicării sancțiunii cum și de data depunerii acesteia la instanță, a fost formulată în termenul legal.
Plângerea este legal timbrata cu 20 de lei taxa judiciara de timbru.
Intimatul a formulat „întâmpinare”, solicitând instanței să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât actul de constatare și sancționare a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001, iar faptele au fost comise în împrejurările descrise de agentul constatator, sancționarea petentului fiind determinată de nesocotirea prevederilor legale. A subliniat că elementele precizate de petent în plângere nu sunt de natură a înlătura caracterul contravențional al faptelor, că încadrarea juridică a fost realizată corespunzător, iar sancțiunea aplicată respectă limitele actului normativ, astfel încât procesul-verbal este legal și temeinic.
Intimatul a atașat, în dovedirea vinovăției petentului, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției în discuție, în copie.
Analizând materialul probator administrat în cauză prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține că la data de 1.11 .2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și cu 4 puncte de penalizare, pentru faptul că la data menționată petentul a condus auto marca SKODA cu nr. de înmatriculare_ pe .. P.N., în timp ce vorbea la telefonul mobil fără a utiliza sistemul mâini libere și fără a purta centura de siguranță în timpul mersului, abatere constatată în mod direct.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției atacat prin plângerea ce formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că acesta a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute exprese. De altfel, instanța observă că petentul nu a formulat critici vizând legalitatea procesului verbal indicat, în plângerea sa fiind reliefate doar argumente în susținerea netemeiniciei actului de constatare și sancționare contravențională, care vor fi analizate în continuare.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele;
- în materie contravențională este incident principiul potrivit căruia orice îndoială profită acuzatului (in dubio pro reo) iar contravenientul beneficiază de „prezumția de nevinovăție”, pe care nu poate fi obligat să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.
- procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, făcând dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta, până la proba contrarie.
Astfel, se observă faptul că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, aceasta are putere relativa, astfel încât acesta avea obligația de a contrazice cu contraprobe cele consemnate și reținute de agentul constatator în sarcina sa.
Deși acesta a solicitat proba testimonială nu a mai depus diligențe în administrarea ei ulterior, deși instanța i-a atras atenția să se prezinte la instanță si să-și susțină plângerea cu probe.
Deși legal citat, nu s-a prezentat la nici un termen de judecata. Având în vedere toate cele expuse, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent pentru cele expuse mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea formulată de petentul F. B. N., domiciliat în B. ..66, ., județul N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului N., cu sediul în Piatra N. ., județul N..
Ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul N..
Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică din data de 8.06.2015.
Președinte Grefier
M. C. N. I. S.
RED.,TEHN.MCN/20.07.2015
TEHN.IS/4.09.2015; EX.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2793/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2639/2015.... → |
|---|
