Plângere contravenţională. Sentința nr. 3048/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3048/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 3048
Dosar nr._
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3048
Ședința publică din 08.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. C. I.
GREFIER – A. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. A. P. S.R.L., cu sediul în R.- Slobozia, . J, Județul N., în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, I. Teritorial Nord – Est III, cu sediul în Suceava, Bulevardul G. E. nr. 16, județul Suceava.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - parte integrantă din prezenta. La acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08.10.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 22.05.2014, sub nr._, petenta S.C. A. P. S.R.L. a chemat în judecată pe intimatul I. de S. pentru Constrolul în Transportul Rutier, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea în parte a procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.04.2014 cu privire la contravenția prevăzută de art.61 alin.1 lit.p) din O.G. nr.43/1997, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 25.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că în actul sancționator se menționează că în data de 24.04.2014 pe DN 15, în localitatea D. Roșie a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de societate, condus de numitul M. C., constatându-se că petenta nu deținea rovinietă valabilă la momentul controlului și că efectua un transport de mărfuri pe un sector de drum reabilitat, cu depășirea masei totale admise, prevăzută în anexele nr.2 și 3 din O.G. nr.43/1997. A fost astfel sancționată cu o amendă în cuantum total de 28.000 lei, respectiv 3.000 lei pentru fapta prevăzută de O.G. nr.15/2002 și 25.000 lei pentru fapta prevăzută de O.G. nr.43/1997.
În ceea ce privește cea de a doua faptă, cea indicată de art.61 alin.1 lit.p) din O.G. nr.43/1997, petenta a precizat că efectua transportul unei cantități de 17,38 mc pietriș concasat de la punctul de lucru „balastieră” la punctul de lucru Ticoș F.. Conform datelor din cartea de identitate a vehiculului, acesta are o masă proprie de 13.920 kg și poate ajunge, cu încărcătură, la o masă totală maximă autorizată de 40.000 kg (40 tone), masă totală maximă ce nu a fost depășită cu ocazia transportului efectuat în data de 24.04.2014.
La momentul la care s-a efectuat încărcarea, societatea a stabilit cu instalațiile propriile de cântărire o masă totală de 36.800 kg. Deși această masă totală, stabilită cu instalațiile proprii, nu este certă, fiind stabilită cu caracter orientativ, organul constatator a luat-o în considerare pentru stabilirea diferenței de masă, contrar dispozițiilor art.48 alin.1 din Ordinul nr.356 din 04.05.2010 potrivit cărora verificarea prin cântărire a maselor, pe axe și totală, ale vehiculelor rutiere se realizează de personalul propriu prevăzut la art.46 alin.1, cu instalații care funcționează condiționat de respectarea prevederilor legale în vigoare privind introducerea pe piață și punerea în funcțiune, precum și de existența și valabilitatea verificărilor metrologice, efectuate în conformitate cu prevederile legale.
Organul constatator nu a efectuat o verificare prin cântărire, conform dispozițiilor anterior enunțate, stabilind o depășire de masă fără a verifica dacă acea masă totală prevăzută în tichetul petentei de cântărire a fost stabilită cu instalații de cântărire care să se încadreze în prevederile art.48 din Ordinul nr.356/2010.
Un alt aspect foarte important este și acela că deși în procesul verbal de contravenție, organul constatator menționează că respectiva porțiune de drum reprezintă drum reabilitat, cu anumite restricții de tonaj, nu exista o semnalizare corespunzătoare în acest sens.
În situația menținerii procesului verbal, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii de 25.000 lei cu cea a avertismentului arătând că a achitat amenda pentru nedeținerea rovinietei, iar depășirea masei totale admise reprezintă un incident izolat, care nu se va mai repeta.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001, ale O.G. nr.43/1997, ale Ordinului nr.356/2010.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În susținere, petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.04.2014, dovada de comunicare a acestuia, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare ale autovehiculului_, avizul de însoțire a mărfii nr.70 din 24.04.2014, extras de cont.
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 25-32 dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare a arătat, în esență, că petenta a fost sancționată în urma controlului în trafic din data de 24.04.2014, pe DN 15, localitatea D. Roșie, jud. N., asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. A. P. S.R.L.., ce efectua transport rutier de mărfuri în trafic național, iar din analiza documentelor de transport, s-a constatat că petenta efectua transportul fără a deține rovientă valabilă și cu depășirea masei totale maxime admise. În acest sens, autovehicul anterior menționat avea o masă totală brută de 36,8 tone (transportând o încărcătură de 22,6 tone), cu 7,8 tone mai mult față de masa maximă admisă de 30 tone prevăzută de legislația în vigoare. A mai arătat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, fapta petrecându-se în condițiile descrise de agentul constatator, iar apărările petentei fiind nefondate. De asemenea, încadrarea juridică a fost făcută corespunzător, iar sancțiunea aplicată conform principiului individualizării acesteia în funcție de gradul de pericol social al faptei. Totodată, a învederat că societatea petentă nu se află la prima abatere contravențională în ceea ce privește transporturile rutiere, aceasta fiind sancționată până în prezent în 5 situații de către inspectorii ISCTR, astfel cum rezultă din extrasul bazei de date a Autorității Rutiere Române. A formulat o . considerații care nu vizează motivele expuse în plângerea contravențională, considerent pentru care instanța nu le va mai reda.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, ale O.G. nr.15/2002 și ale O.G. nr.43/1997.
În susținere, intimatul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, dovada de comunicare a cestuia, fișa de constatare control trafic, copia conformă nr._, avizul de însoțire a mărfii nr.70 din 24.04.2014, extras bază de date ARR.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În temeiul art.255-258 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat probele cu înscrisuri și testimonială, apreciindu-le pertinente, concludente și utile în dezlegarea pricinii.
Au fost efectuate relații la intimat privind semnalizarea drumului, acestea fiind comunicate la dosar (filele 53-54, 61-65).
La termenul din 24.09.2015, față de relațiile comunicate, instanța a revenit asupra utilității administrării probei testimoniale, iar petenta a menționat că O.G. nr.43/1997 a fost modificată prin dispozițiile Legii nr.198/2015, solicitând, între altele, aplicarea legii contravenționale mai favorabile.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.04.2014, petenta S.C. A. P. S.R.L. a fost sancționată cu amenzi în cuantum de 3.000 lei și 25.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, respectiv ale art.61 alin.1 pct.p) din O.G. nr.43/1997, reținându-se că la controlul efectuat în data de 24.04.2014 pe DN 15, localitatea D. Roșie, jud. N., asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare_, aparținând societății, ce efectua transport rutier de mărfuri în trafic național, din analiza documentelor de transport, s-a constatat că petenta efectua transportul fără a deține rovientă valabilă și cu depășirea masei totale maxime admise, autovehicul anterior menționat având o masă totală brută de 36,8 tone (transportând o încărcătură de 22,6 tone), cu 6,8 tone mai mult față de masa maximă admisă de 30 tone prevăzută de legislația în vigoare.
Împotriva procesului verbal anterior menționat, comunicat la data de 07.05.2014, petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art.31 din O.G. nr.2/2001, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 22.05.2014.
Verificând legalitatea procesului verbal atacat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 și art.19 din O.G. nr.2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, instanța reține că încălcarea dispozițiilor art.8 din O.G. nr.15/2002, vizând lipsa rovinietei, nu a fost contestată, de altfel petenta achitând jumătate din minimul amenzii, conform extrasului de cont din 08.05.2014 (fila 14 dosar).
Referitor însă la încălcarea dispozițiilor art.61 din O.G. nr.43/1997, instanța are în vedere următoarele:
Astfel cum a rezultat din documentele de transport aflate asupra prepusului petentei, aceasta efectua un transport de marfă (pietriș) cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ având o masă totală de 36,8 tone (22,6 tone reprezentând marfa transportată, iar 13,92 tone reprezentând masa vehiculului). Instanța apreciază ca nefondate apărările societății contraveniente vizând netemeinicia procesului verbal legată de lipsa cântăririi autovehiculului de către inspectorii ISCTR de vreme ce chiar din documentele petentei rezulta greutatea acestuia. pe de altă parte, conform art.48 alin.3 din ordinul nr.356/2010, în situațiile în care instalațiile prevăzute la alin.1 nu funcționează, nu pot fi utilizate datorită caracteristicilor vehiculului, în lipsa acestora sau în cazul în care amplasamentul de control nu permite verificarea prin cântărire, masa totală a vehiculelor se stabilește din documentele aflate la bordul acestuia, respectiv CMR, carnet TIR, factură, certificat de înmatriculare etc., fără aplicarea toleranțelor.
Ca atare, instanța consideră că dispozițiile art.48 din ordinul mai sus menționat nu au fost încălcate.
Totodată, astfel cum reiese din relațiile comunicate de intimat, pe sectorul de drum vizat, reabilitat, era instituită o interdicție de depășire a unui gabarit de 30 de tone, informație publică pe site-ul CNADNR, pe care petenta, în calitate de operator de transport, avea obligația să o cunoască, chiar în lipsa unui indicator rutier în acest sens. Pe un astfel de drum, masa maximă admisă nu poate depăși 30 de tone, apărările petentei potrivit cu care nu ar fi depășit masa maximă ce rezultă din datele din cartea de identitate a vehiculului, potrivit cu care acesta are o masă proprie de 13.920 kg și poate ajunge, cu încărcătură, la o masă totală maximă autorizată de 40.000 kg (40 tone), nu sunt fondate. Autovehicul petentei avea o masă totală de 36,8 tone, iar pe sectorul respectiv de drum masa maximă admisă era de 30 de zone. În consecință, au fost încălcate dispozițiile art.61 alin.1 lit.p din O.G. nr.43/1997.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța reține că prin Legea nr.198 din 9 iulie 2015, limitele de amendă instituite de O.G. nr.43/1997 au fost modificate în sensul diminuării cuantumului amenzilor, astfel încât în raport de principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile, instanța le va da eficiență și va reduce amenda aplicată petentei pentru încălcarea dispozițiilor art.61 alin.1 pct.p) de la suma de 25.000 lei la suma de 2.400 lei. În acest sens, față de depășirea masei maxime admise cu 6,8 tone, deci cu mai mult de 20%, dar nu mai mult de 25%, reținând că limitele de amendă sunt de la 2.400 lei la 2.600 lei (conform actului normativ anterior menționat), instanța va proceda în consecință.
Instanța apreciază că în cauză nu se impune aplicarea unui avertisment având în vedere exigența sporită ce ar trebui manifestată de un operator de transport pentru respectarea legii și ținând seama că petenta nu se află nici la prima încălcare a legii, astfel cum reiese din extrasul din baza de date a intimatului (fila 38 dosar).
Pentru considerentele arătate, instanța va admite în parte plângerea formulată, în limitele arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. P. S.R.L., cu sediul în R.-Slobozia, . J, Județul N., J_ ,în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, I. Teritorial Nord – Est III, cu sediul în Suceava, Bulevardul G. E. nr. 16, județul Suceava.
Dispune reducerea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.04.2014, pentru contravenția prevăzută de art.61 lit.p din OG nr.43/1997, de la suma de 25.000 lei la suma de 2.400 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
F. C. I. A. P.
Red.F.C.I. 19.10.2015
Tehn. P.A. 21.10.2015
Ex. 4
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3069/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 539/2015. Judecătoria... → |
|---|
