Plângere contravenţională. Sentința nr. 3656/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3656/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 3656
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3656
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte –A.-DUMITRIȚA M. - judecător
Grefier - C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.04.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N..
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțării soluției, din lipsă de timp pentru deliberare, în considerarea dispozițiilor art. 396 alin. 1 noul Cod procedură civilă.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 06.05.2015, sub nr._, petentul P. V. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.04.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., solicitând anularea actului contestat sau înlocuirea măsurilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, numitul P. V. a precizat că doar avea mașina parcată în fața Hotelului Bulevard în data de 07.04.2015, motiv pentru care a refuzat prezentarea permisului de conducere. A arătat că are o situație financiară precară, fapt ce nu i-a permis să plătească amenda.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Acțiunea a fost legal timbrată în conformitate cu disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.04.2015, proces – verbal din data de 07.04.2015.
La data de 08.07.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent ca nefondată, arătând că procesul-verbal de contravenție contestat este legal și temeinic întocmit.
În drept, s-au invocat disp. art. 15 din OG nr. 2/2001, ale art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002 și ale art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
În dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.04.2015, raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat, pentru părțile prezentei cauze, în conformitate cu disp. art. 258 raportat la art. 255 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri și a apreciat că nu se impune citarea martorului – asistent față de împrejurarea că acesta a atestat doar refuzul petentului de a semna actul contestat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.01.2015, petentul P. V. a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 142 lit. a din OUG nr. 195/2002 și cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006, respectiv pentru faptul că, în data de 07.04.2015, în jurul orelor 11,20, a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe raza municipiului Piatra N., județul N., pe . Gară – Casa de Cultură, a circulat pe sensul opus de mers, a oprit mașina neregulamentar în zona de acțiune a indicatorului “Oprirea interzisă” și nu avea asupra sa permisul de conducere. Petentul a fost sancționat și cu sancțiunea complementară de 2 puncte penalizare, conform disp. art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002, pentru fapta prev. de art. 142 lit. a din OUG nr. 195/2002, precum și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile, conform disp. art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită prin probele administrate în cauză.
Instanța reține că petentul nu a prezentat nicio probă din care să rezulte contrariul celor reținute în sarcina sa la data efectuării controlului de către agentul constatator.
Prin urmare, se naște prezumția simplă că acele constatări directe ale agentului constatator, în conformitate cu disp. art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, corespund realității (nu vorbim de o prezumție de legalitate irefragabilă a procesului-verbal de contravenție contestat care reprezintă doar un mijloc de probă, ci de o prezumție astfel cum este reglementată de Codul de procedură civilă) – această prezumție fiind mai puternică decât cea de nevinovăție.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg este, de asemenea, în sensul că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice, reținându-se în sarcina statelor doar respectarea anumitor limite și folosirea prezumțiilor într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare al acuzatului – toate acestea în vederea respectării exigențelor unui proces echitabil (cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vulic c. Suediei). De asemenea, s-a statuat că instituirea unor atare prezumții care au rolul de a inversa sarcina probei nu sunt incompatibile de plano cu respectarea prezumției de vinovăție.
Se naște prezumția rezonabilă că a existat o încălcare a prevederilor legale, iar sarcina probei contrară acestei prezumții aparține contravenientului.
Simpla negare a petentului că nu a săvârșit faptele respective nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută.
Mai mult decât atât, petentul a recunoscut doar parțial faptele săvârșite, respectiv că ar fi parcat mașina în fața Hotelului Bulevard și că nu a prezentat permisul de conducere, însă raportul agentului constatator care a sesizat în mod direct fapta coroborat cu procesul – verbal din data de 07.04.2015 atestă o situație de fapt mai completă ce a fost în mod corect sancționată.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate, instanța reține că amenda în cuantum total de 1365 lei, sancțiunea complementară de 2 puncte penalizare, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile corespund gradului de pericol social al faptelor și realizează pe deplin scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii.
Față de aceste împrejurări, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.04.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P. V., CNP_, cu domiciliul în comuna Pângărași, . și domiciliul procedural ales în Piatra N., .. 28, județul N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.04.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., cu sediul în Piatra N., ., județul N..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. - DUMITRIȚA MUNTEANUCOSTELA B.
Red./Tehn. A.D.M./30.12.2015
Tehn. C.B./30.12.2015
Ex. 4
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4119/2015.... → |
|---|
