Plângere contravenţională. Sentința nr. 3698/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3698/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 3698
Dosar nr._ plângere contravențională
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 3698
Ședința publică din data de 12.11.2015
Instanța constituită din
Președinte – C. I. - judecător
Grefier - D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul V. P. M. in contradictoriu cu intimatul ADMINISTRATIA N. APELE ROMANE- ADMINISTRATIA BAZINALA DE APA SIRET BACAU.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic S. E. pentru intimată, lipsă fiind petentul.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza este la 4-lea termen de judecată;
- s-a solicitat de către petent judecarea cauzei în lipsa părților;
- petentul nu a depus la dosar precizările solicitate.
Instanța, față de faptul că s-a pus în vedere petentului să precizeze numele și adresa unui singur martor, întrucât a solicitat audierea a doi martori și a fost limitat numărul acestora la unul, precum și față de împrejurarea că nu a indicat proba testimonială pentru fiecare martor în parte pentru a se proceda la aflarea adevărului, decade petentul din proba testimonială.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat pentru motivele indicate în întâmpinare, fără plata cheltuielilor de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 16.06.2014 sub nr._, petentul V. P. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata Administratia Bazinala de Apa Siret Bacau din cadrul Administratiei Nationale Apele Romane, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.04.2014, prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 5000 lei, solicitand anularea procesului-verbal de contraventie si in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a menționat, ca a fost sanctionat contraventional conform art. 21 alit. a din OUG 244/2000 pentru motivul ca ar functiona fara autorizatie de functionare in siguranta Barajul ,,Balanesti Aval” si fara punct de urmarire a comportarii in timp a constructiei.
S-a consemnat ca la data controlului- 24.04.2014- in corpul Barajului s-a produs o surpare.
A invederat ca nu este proprietarul, concesionarul sau arendasul barajului, ci este doar ruda cu administratorul unei societati care are in administrare acest baraj si nu intelege cum a putut fi amendat cu suma de 5000 lei, in conditiile in care nu a savarsit o fapta cu vinovatie conform OUG 244/2000.
În drept, plangerea a fost intemeiata pe prevederile art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea acțiunii, petentul a atașat plângerii copia procesului-verbal de contravenție(fila 6).
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei (fila 12).
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate si mentinerea procesului-verbal contestat.
A menționat intimatul că în data de 15.04.2014 printr-un raport operativ, presedintele Comitetului local pentru situatii de urgenta din . surparea in corpul barajului acumularii ,,Balanesti Aval” de pe paraul Valea Neagra cu pericol de extindere.
Urmarea imediata a fost numirea unei comisii prin Ordinul Prefectului la 16.04.2014, care dupa ce s-a deplasat la fata locului au constatat faptul ca in urma ploilor abundente din 12-15.04.2014 s-a produs surparea corpului barajului inspre aval, in dreptul conductei de evacuare a apelor mari dinspre malul drept pe o portiune de 4 mp, in zona evacuarii conducta fiind suspendata, iar zona de sub conducta fiind afundata pe o lungme de 4 m. In dreptul surparii din dig pe unde se scurgeau si precipitatiile colectate din localitate, s-a produs si avarierea drumului comunal, avand in vedere faptul ca barajul acumularii era carosabil. De asemenea, in aval de baraj era construit ilegal un prag in albie.
Comisia prezenta la fata locului a stabilit masurile necesare a fi luate in regim de urgenta in cazul incidentului tehnic la barajul ,,Balanesti Aval”, masuri trecute in nota de constatare nr. 2449/17.04.2014 semnata si insusita de petent.
A mentionat ca surparea din corpul barajului din partea dinspre aval s-a produs din cauza neintretinerii si neefectuarii reparatiilor la conducta de evacuare a apelor mari din acumulare, existand pericolul ruperii barajului de pamant si inundarii zonei din aval.
A invederat intimata ca petentul este imputernicit cu procura speciala de administrare nr. 2975/13.11.2009 pentru a reprezenta aceasta acumulare.
In drept, s-au invocat prevederile art. 205 Legea 134/2010, OUG 244/2000.
In dovedire s-au depus inscrisuri (filele 19-24).
În cauză a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
La data de 28.04.2014, petentul V. P. M. a fost sancționat contravențional de către un agent constatator din cadrul Administratiei Bazinale de Apa Siret Bacau, cu amendă în cuantum de 5000 lei.
S-a reținut în procesul-verbal . nr._/28.04.2014 că petentul imputernicit cu procura speciala de administrare, autentificata sub nr. 2975/13.11.2009 functioneaza cu Acumularea ,,Balanesti Aval” din . fara autorizatie de functionare in siguranta a barajului si fara punct de urmarire a comportarii in timp a constructiei. La data controlului din 24.04.2014 în corpul barajului ,,Balanesti Aval” s-a produs o surpare (fila 19).
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului, având în vedere următoarele considerente:
În primul rând, analizând hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. împotriva României, instanța reține că trebuie respectate în materie contravențională garanțiile cuprinse în art. 6 CEDO, referitoare, în principal, la prezumția de nevinovăție și incidența principiului potrivit căruia orice îndoială profită acuzatului (in dubio pro reo), dar și la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
Astfel, în jurisprudența Curții de la Strasbourg, obligatorie pentru statele semnatare ale Convenției, s-au conturat trei criterii alternative în vederea stabilirii naturii penale a unei fapte, în vederea atragerii garanțiilor și drepturilor corespunzătoare în beneficiul persoanei care a săvârșit-o, respectiv calificarea faptei în dreptul intern, natura faptei incriminate (aplicabilitatea generală a acesteia), natura și gravitatea sancțiunii aplicate.
Mergând pe linia de raționament a Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța reține că primul și cel de-al doilea criteriu, menționate în cele ce preced, nu sunt aplicabile speței de față: primul, deoarece contravenția, în dreptul intern, se apropie cel mai mult de procedura civilă, iar cel de-al doilea, întrucât normele de incriminare, respectiv OUG 244/2000, se adresează unui grup restrâns de persoane, format din indivizi cu o anumită calitate, anume aceea de detinatori de baraj.
Pe de altă parte, potrivit ultimului criteriu, fapta petentului poate fi asimilată unei fapte penale sub aspectul sancțiunii aplicate, deoarece amendarea cu suma de 5000 lei are un caracter deopotrivă sancționator și preventiv, nefiind destinata acoperirii vreunui prejudiciu.
În consecință, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligat să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta, petentul nepropunand probe care sa conduca la o alta situatie de fapt decat aceea ce reiese din actul constatator.
În acest context, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împotriva Slovaciei, hotărârea din 2 septembrie 1998, §64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină CEDO.
Totodată, Curtea a mai amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fața lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării.
În aceste condiții, din ansamblul materialului probator administrat, rezultă că intimatul și-a îndeplinit obligația de a răsturna prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul.
Astfel, din proba cu inscrisuri administrata constand in procura speciala de aministrare autentificata sub nr. 2975/13.11.2009 de BNP B. O. (fila 20) a rezultat ca numita Bors E. M. in calitate de unic asociat si administrator in cadrul . a imputernicit pe petent ca in numele sau si pentru aceasta sa efectueze toate formalitatile necesare in vederea unei bune functionari si administrari cu drepturi depline a ., o va reprezenta in fata tuturor organelor de stat, administrative, judecatoresti, biroul notarului public ales, la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul N., a tuturor organelor bancare, in relatiile cu organele fiscale si de control, terte persoane incheind in forma legala orice acte juridice valabile privind bunurile mobile si imobile din patrimoniul societatii, cat si acte aditionale cuprinzand modificari cu privire la: completarea scopului si obiectului societatii, deschidere de pouncte de lucru, majorare de capital social, modificare structura organizatorica. Se mai prevede ca mandatarul va reprezenta legal interesele societatii cu puteri depline in fata tuturor organelor competente, in legatura cu buna functionare a societatii.
In lumina acestor prevederi, petentului ii incumba obligatia de a se asigura de buna functionare a societatii, in cadrul careia se inscrie si obligatia de a obtine autorizatia de functionare in siguranta a barajului si aceea de a detine proiect de urmărire a comportării în timp a construcției, conform prevederilor art. 21 lit. a din OUG 244/2000.
De altfel, petentul nici pe parcursul judecarii cauzei nu a facut dovada indeplinirii exigentelor mai sus mentionate.
Prin urmare, instanța constată că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, iar conduita acestuia se situează în sfera ilicitului contravențional.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele actului normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Din acest punct de vedere, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amenda minima de 5000 lei prevazuta de art. 22 alin. 1 lit.a din OUG 244/2000, astfel încât constată că sancțiunea aplicată întrunește cerința proporționalității cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța mai reține, sub acest aspect, că fapta reținută prezintă un grad semnificativ de pericol social, in conditiile in care aduce atingere unor valori precum siguranta populatiei si a bunurilor, fiind nejustificată înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, întrucât, prin atitudinea sa, petentul nu a demonstrat că o sancțiune cu caracter nepecuniar ar fi aptă să își atingă scopul preventiv.
În consecință, ținând seama de toate considerentele expuse mai sus, urmează să dispună respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiata, plângerea contravenționala formulata de petentul V. P. M. (CNP_), cu domiciliul în ., in contradictoriu cu intimatul ADMINISTRATIA N. APELE ROMANE - ADMINISTRATIA BAZINALA DE APA SIRET BACAU, cu sediul în Bacău, .. 1, jud. N., împotriva procesului-verbal . nr._/28.04.2014.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul N. care se depune la Judecătoria Piatra-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. D. B.
Red. tehn C.I./04.01.2016/Tehnored.D.B./04.01.2016/4ex.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3814/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2571/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
