Uzucapiune. Sentința nr. 2592/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2592/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 28-08-2015 în dosarul nr. 2592
Dosar nr._ uzucapiune
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P. N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 2592
Ședința publică din data de 28.08.2015
Instanța constituită din
Președinte – C. I. - judecător
Grefier - D. B.
La ordine se află pronunțarea asupra cauzei având ca obiect uzucapiune formulată de reclamanții N. M. și N. M. în contradictoriu cu pârâtul M. P. N., prin Primar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.08.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 14.08.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data 21.08.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 28.08.2015.
Încheierile de amânare a pronunțării fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N ȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. N. la data de 18.02.2013, sub nr._, reclamantii Negrus M. si Negrus M. au chemat în judecată pe pârâtul M. P. N., prin reprezentant legal – Primarul, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că au dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 600 mp, situat în intravilanul municipiului P. N., .. 31A, învecinat la Nord cu Bandrabula V., la Est-. Sud-I. V., la Vest cu zona de protectie a paraului Cuejdi .
În motivarea acțiunii, reclamantii au arătat că parintii reclamantei (Bandrabula V. si Bandrabula E.) au cumparat o casa de lemn si anexe gospodaresti in P. N., .. 31 pe un teren aferent de circa 1341 mp cu actul de vanzare autentificat sub nr. 1476/03.05.1977. Constructiile au fost dobandite de la Caescu V., mostenitor al numitei S. C. conform certificatului de mostenitor 944/1976.
La acea data, terenul aferent a trecut in proprietatea statului in temeiul art. 30 din Legae 58/1974 si a fost atribuit in folosinta reclamantilor. Ulterior, Bandrabula M. s-a casatorit cu N. M. si în anul 1987 folosindu-se de autorizatia 3373/17.07.1987 eliberata de Primaria P.- N. pe numele tatalui său Bandrabula Vsaile (care a impartit aproximativ in jumatate terenul in suprafata de 1341 mp pe care il stapanea, dand reclamantilor in stapanire suprafata de 600 mp ) si-au construit o casa in aceeasi curte cu parintii.
Prin sentinta civila nr. 2195/11.05.1990 a Judecatoriei P.-N. a fost constatat dreptul acestora de proprietate asupra casei situate in P. N., .. 31 data la care au deschis rol agricol si au achitat constant impozitul aferent constructiilor si terenului.
Au mentionat ca au exercitat posesia terenului sub nume de proprietar incepand din 1977, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 1847 Cod civil.
Au mentionat ca posesia le-a fost transmisa in anul 1987 de Bandrabula V. si E..
În drept, a invocat art. 111 Cod proc. civ, art. 1846, 1847 si 1890 Cod civil.
In dovedire, au depus inscrisuri (filele 4-14)
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 2937 lei (fila 39) și timbru judiciar în valoare de 5 lei (fila 39).
La data de 04.04.2013, pârâtul M. P. N., prin reprezentant legal – Primarul a formulat întâmpinare (fila 21), prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, deoarece terenul în litigiu nu face parte din proprietatea municipiului, el constituind obiectul legilor fondului funciar.
A motivat paratul ca defunctii S. M. si S. C. aveau in rolul agricol la momentul colectivizarii o suprafata totala de 4,36 ha. Prin certificatul de mostenitor 944/1976 defuncta S. C. lasa mostenire unuicului mostenitor Caescu V. bunurile ramase in urma inscrierii in CAP si anume o casa de lemn cu teren aferent situate in P.-N., .. 31 ce urma sa treacă în proprietatea statului conform legislatiei de la acea vreme.
La data de 03.05.1977 prin contractul de vanzare -cumparare nr. 1476, C. V. vinde sotilor Bandrabula V. si E. casa din lemn de pe .. 31 impreuna cu terenul aferent cu mentiunea ca terenul urma sa treaca în proprietatea statului. Nici in acest caz nu se mentioneaza suprafata terenului aferent sau vecinatatile, desi considera ca terenul aferent era de fapt in suprafata de 900 mp asa dupa cum figura in rolul agricol la rubrica curti ,,vatra satului” la S. C. in 1962 dupa inscrierea in CAP.
A invederat ca prin Ordinul Prefectului 157/19.07.2001 s-a constituit dreptul de proprietate pentru Bandrabula V. si Bandrabula E. pentru suprafata de 250 mp, emitandu-se titlul de proprietate 8687/16.11.2009.
Intre timp mostenitorii lui S. C. au formulat cererea nr._/156/1998 de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 4,36 ha conform rolului agricol, cerere ce a fost validata în anexa 3-pozitia 125 de catre Comisia Judeteana de Stabilirea Dreptului de Proprietate privata N..
În drept, a invocat art. 201 Cod proc civila si art. 52 din Legea 18/1991, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, a atașat în copie inscrisuri (filele 23-31).
La termenul de judecata din 13.06.2013 s-a dispus atasarea dosarului_ .
La termenul de judecată data de 24.10.2013, instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. P. N., prin Primar.
In sedinta publica din 12.06.2014 a fost incuviintata proba cu inscrisuri pentru ambele parti si proba testimonială pentru reclamanti (fiind audiati martorii Caescu E. -fila 97 si I. C.- fila 98) si din oficiu a fost incuviintata proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie (raport depus la filele 107-110, 113-114).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M. P.-N. prin Primar, instanța apreciază că cererea având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapiune se soluționează în contradictoriu cu proprietarul terenului, instituția uzucapiunii fiind o sancțiune împotriva acestuia, care nu a fost diligent și a permis ca bunul proprietatea sa să se afle în posesia altei persoane un timp foarte îndelungat.
O soluție contrară ar lipsi de eficiență juridică acțiunea având obiectul menționat, întrucât o persoană care nu ar putea pretinde un drept de proprietate asupra terenului nu ar putea nici să opună reclamantului ce se pretinde uzucapant apărări concrete cu privire la exercitarea de către acesta din urmă a posesiei utile timp de 30 de ani, astfel încât la stabilirea cadrului procesual subiectiv instanța este obligată să verifice calitatea de proprietar asupra terenului a persoanelor chemate în judecată.
Instanta are în vedere considentele Deciziei civile nr. 761/RC/25.09.2012 pronuntata de Tribunalul N. in cadrul dosarului_, irevocabila, prin care s-a admis in totalitate cererea de interventie in interes propriu formulata de Primarul Municipiului N., în virtutea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat, care se manifesta ca prezumtie mijloc de proba de natura sa demonstreze modalitatea in care a fost dezlegat anterior acest aspect litigios dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit. In cuprinsul cererii de interventie admise se mentiona ca nu este posibila constituirea unui drept de proprietate asupra aceluiasi teren in favoarea acelorasi reclamanti prin aplicarea prevederilor legilor fondului funciar, terenul litigios aflandu-se pe raza municipiului P. N..
Totodata, instanta are in vedere si că potrivit inscrisului emis la 25.03.2014 de paratul M. P. N. (fila 83) nu s-a emis pentru terenul ce face obiectul cauzei titlu de proprietate mostenitorilor defunctului S. M., urmand a se emite titlu de proprietate pentru suprafata totala de 4,36 ha minus suprafata de 250 mp pentru care s-a constituit titlu de proprietate in favoarea lui Bandrabula V., dupa ce Comisia Municipala isi va relua activitatea conform Legii 165/2013.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că persoana chemată în judecată, M. P.-N. prin Primar are calitate procesuală pasivă și pe cale de consecință excepția invocată urmează a fi respinsa, ca neintemeiata.
În fapt, în ceea ce privește suprafața de 632 mp, situată în intravilanul localității P.-N., pe .. 31 cu vecinătățile: N- Bandrabula V., most. def S. M., E –.- Craiescu E., D. E. ,V –zona de protectie a raului Cuejdi, așa după cum a fost identificată în schița anexă a raportului de expertiză tehnică în specialitatea topografie (fila 113), instanta retine ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1176/03.05.1977 (fila 4) numitul Caescu V. a vandut la 03.05.1977 sotilor Bandrabula V. si E. o casa de locuit din lemn precum si o bucatarie de vara situate pe .. 31 pe terenul aferent care urmeaza sa treaca in proprietatea statului in temeiul art. 30 din Legea 58/1974 si care urmeaza a fi atribuit cumparatorilor pe durata de existență a constructiei.
S-a mentionat in acelasi contract ca imobilul ce se vinde este bun propriu dobandit prin mostenire de la defuncta S. C. conform certificatului de mostenitor 944/1976. Potrivit acestui certificat de mostenitor (fila 11) din masa succesorala a defunctei S. C. decedata la 1.12.1976 a facut parte casa construita din lemn de pe .. 31 si terenul aferent in suprafata de 250 mp.
Instanta constata ca la 11.05.1990 Judecatoria P. N. prin sentinta civila 2195/1990 pronuntata in cadrul dosarului 2222/1990 a admis actiunea civila in constatare introdusa de aceeasi reclamanti si a constatat ca acestia sunt proprietarii imobilului situat in P. N., .. 31 compus din 4 camere si hol proprietatea lui Bandrabula V..
Totodata, la data de 16.11.2009 Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis titlul nr. 8687 prin care li s-a constituit numitilor Bandrabula V. si E. (parintii reclamantei Negrus M. si socrii reclamantului) dreptul de proprietate asupra suprafetei de 250 mp teren situat in intravilan P. N. cu urmatoarele vecinatati: la Nord-most def I. G., la Est-. Sud –most def M. S.-teren Negrus M.-constructii, la Vest- most def S. M..
În drept, potrivit art. 1837, 1847 si 1890 C.civ, prescripția achizitivă este un mijloc de a dobândi proprietatea sub condiția exercitării unei posesii utile de 30 de ani, fără a fi obligat a produce un titlu și fără să i se poată opune reaua credință.
Instanța va proceda, în aceste condiții, la verificarea îndeplinirii de către reclamanti a celor două condiții impuse de lege pentru aplicarea instituției juridice a uzucapiunii de 30 de ani, și anume: existența unei posesii utile, neviciate, fie ea de bună sau de rea-credință și exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani.
Instanța apreciază că reclamantii nu au exercitat o posesie utilă, așa cum este definită aceasta de art.1847 C.civ., și anume o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, personal, așa cum rezultă din toate probele administrate.
Caracterul public al posesiei reiese din însăși natura de bun imobil a obiectului litigiului, care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns.
Or atâta timp cât în cauză, potrivit raportului de expertiza specialitatea topografie (fila 110) la care reclamantii nu au formulat obiectiuni se mentioneaza ca din suprafata de 632 mp curti constructii si arabil stapanita de reclamanti, suprafata de 245 mp - identificata in schita anexa la fila 113 a dosarului- nr. topo 14/61 A/1 este trecuta in fisa premergatoare din titlul de proprietate pentru most. def S. M., imprejurare ce se coroboreaza cu cererea de reconstituire din 28.01.1998 ( fila 53) formulată de mostenitorii defunctului S. M. pentru suprafata totala de 4,36 ha, nu se poate considera că stăpânirea faptică a reclamantilor întrunește această cerință. Astfel, nu poate fi ignorata manifestarea de vointa a mostenitorilor defunctului S. M. atata timp cat uzucapiunea constituie și o sanctiune impotriva pasivitatii fostului proprietar care s-a desesizat de bunul său si s-a dezinteresat timp indelungat de acesta, lăsându-l sa se afle in posesia altei persoane care s-a comportat ca proprietar.
De asemenea, instanta retine ca reclamantii au exercitat în fapt o detentie precara asupra terenului, care oricat de indelungata ar fi nu se bucura de efectul juridic al dobandirii dreptului de proprietate asuipra bunului detinut. Astfel posesia este echivoca cand nu este sigura nici existenta dar nici lipsa elementului intentional (animus sibi habendi). Or, potrivit contractului de vanzare-cumparare din 03.05.1977, defunctii Bandrabula V. si E. au dobandit un drept de folosinta asupra terenului aferent constructiilor pe toata durata de existenta a acestora. Din ansamblul probatoriu administrat a rezultat ca dreptul de folosinta transmis si pentru care li s-a constituit ulterior titlu de proprietate a fost de 250 mp, or atata timp cat din probele administrate (proba testimoniala coroborata cu raportul de expertiza topografica) a rezultat ca defunctii Bandrabula V. si E. si ulterior reclamantii au stapanit o suprafata de teren mai mare –respectiv 632 mp-, rezulta ca acestia au continuat detentia precara inceputa pentru toata suprafata de teren de 632 mp.
Instanta retine prevederile art.1853 cod civ. conform carora: Actele ce exercităm sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adică în calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, în puterea destinației legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar. Tot asemenea este posesiunea ce am exercita asupra unui lucru al altuia, prin simpla îngăduință a proprietarului său , pe cele ale art. 1854 cod civ, potrivit cărora Posesorul este presupus că posedă pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul – care instituie prezumția legală ce face din elementul material al posesiei dovada elementului intențional, posesorul fiind presupus că posedă pentru sine dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul, pe cele ale art. 1855 cod civ, potrivit cărora Când posesorul a început a poseda pentru altul, se presupune că a conservat aceeași calitate, dacă nu este probă contrarie – care instituie prezumția de neintervertire de titlu, respectiv faptul că cel care a început a deține un lucru nu ca posesor, ci ca detentor precar, se prespune că a continuat să rămână detentor precar, până la proba contrară, precaritatea fiind un viciu absolute al posesiei și pe cele ale art.1858 cod civ, care prevăd cazurile de intervertire a precarității, respectiv: Posesiunea care se exercită nu sub nume de proprietar, nu se poate schimba în posesiune utilă, decât prin vreunul din următoarele patru moduri:
1. când deținătorul lucrului primește cu bună-credință de la o a treia persoană, alta decât adevăratul proprietar, un titlu translativ de proprietate în privința lucrului ce deține;
2. când deținătorul lucrului neagă dreptul celui de la care ține posesiunea prin acte de rezistență la exercițiul dreptului său;
3. când deținătorul strămută posesiunea lucrului, printr-un act cu titlu particular translativ de proprietate, la altul care este de bună-credință;
4. când transmisiunea posesiunii din partea deținătorului la altul se face printr-un act cu titlu universal, dacă acest succesor universal este de bună-credință.
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus enunțate, având în vedere situația de fapt, instanța apreciază că în cauză s-ar putea reține incidența dispozițiilor art. 1858 Cod civ, pct.2, respectiv că formularea primei acțiuni ce a facut obiectul dosarului 2222/1990 prin care reclamantilor li s-a constatat dreptul de proprietate asupra imobilului locuinta, urmand cererile de constituire a dreptului de proprietate si actiunea avand ca obiect plangere la Legea 18/1991 ce a facut obiectul dosarului_ pot fi interpretate ca un act de negare al dreptului pârâtului și că, astfel s-a produs o intervertire a precarității.
Insă, chiar în contextul în care s-ar reține o intervertire a precarității începând cu anul 1990, instanța constată că nu este îndeplinită condiția posesiei timp de 30 de ani, în condițiile în care până la această dată, posesia nefiind una utilă, nici termenul de 30 de ani nu a curs, cele două condiții existența unei posesii utile, neviciate, fie ea de bună sau de rea-credință și exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani, necesitând a fi îndeplinite cumulativ.
Pentru aceste considerente, urmează a respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul M. P.-N. prin Primar.
Respinge acțiunea având ca obiect constatare uzucapiune teren intravilan în suprafața de 632 mp situat in municipiul P.-N., .. 31 A, formulata de reclamanții N. M. si N. M., ambii cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat F. M. C. în ., ., judetul N. in contradictoriu cu paratul M. P.-N. prin Primar cu sediul in P. N., ., nr. 6-8, judetul N., ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, C. I. D. B.
Red.Tehn CI/06.01.2016/Tehnoredactat CI/D.B/06.01.2016/5 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 2583/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
