Fond funciar. Sentința nr. 2571/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2571/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 2571
Dosar nr._ - fond funciar-
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2571
Ședința publică din 26.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: P. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. D. și pe pârâtele C. L. D. ROȘIE PENTRU APLICAREA FONDULUI FUNCIAR, pârât C. JUDEȚEANĂ N. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar (obligația de a face).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 12.08.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.11.2014 sub nr._, reclamantul N. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. locală D. Roșie stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor obligarea comisiei locale la emiterea unei hotărâri în care să fie exprimat punctul de vedere cu privire la cererea acestuia de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1800 mp grădină,intravilan D. Roșie. A solicitat totodată, obligarea comisiei județene să emită o hotărâre legată de același drept de reconstituire a proprietății pentru suprafața de 1800 mp teren care provine de la autorul său, N. D., pentru care a formulat numeroase cereri,atât la nivel comunal cât și județean. A mai arătat că în situația în care instanța va aprecia că adresele nr._/24.10.2014 și 741/_/10.10.2014 au caracterul unor hotărâri,urmează ca să se aprecieze că prezenta acțiune are caracterul unei plângeri împotriva acestor hotărâri.
Totodată, a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul au arătat că prin numeroase cereri adresate comisiei locale,atât acesta cât și mama sa au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1800 mp teren intravilan . care provine de la autorul său, N. D. și pe care fratele N. M. are ridicată o construcție,dar pentru care nu s-a emis titlu de proprietate. Precizează că a invocat,în toate plângerile adresate comisiei locale și comisiei județene,cererea nr.2644/20.08.1998,în care,în paragraful 2 s-a menționat că dorește rezolvarea situației cu suprafața de 1800 mp sau 10 prăjini în intravilan,care este în rolul agricol al fratelui său N. M. și nu dorește să își facă titlul de proprietate,dar,pentru care,în nenumărate rânduri,a solicitat a se proceda la reconstituire. Consideră că titlul de proprietate pentru respectiva suprafață de teren trebuie emis autorului N. D.,terenul provenind de la acesta,urmând a se întregi masa succesorală. Este adevărat că a mai purtat o judecată pentru acest teren dar cererea i-a fost respinsă cu motivarea că ar fi avut alte căi pentru obținerea titlului de proprietate. Motivat de această interpretare,a formulat întâi plângere la comisia locală D. Roșie în care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acel teren,arătând că a fost identificat cu nr. topo cadastral ca având suprafața de 1790 mp și figurând în punctul topo 34/748.Deoarece comisia comunală nu i-a rezolvat cererea,s-a adresat Instituției Prefectului iar aceasta,prin adresa nr.741/_/2014 a pus în vedere celei dintâi soluționarea cererii urmând să fie transmis rezultatul. Mai precizează că tergiversarea soluționării reconstituirii dreptului de proprietate înseamnă o atitudine de rea credință,o încălcare a obligațiilor comisiei și o nerezolvare a problemelor legate de reconstituirea dreptului de proprietate. De altfel, prin adresa nr.1484/11.02.2009,Primăria D. Roșie recunoaște că suprafața de teren nu apare în nici un titlu de proprietate emis moștenitorilor lui N. D. și mai recunoaște că este deținută de N. M., fără acte dar de la acea dată și până în prezent nu s-a făcut nimic pentru întocmirea documentelor în vederea emiterii titlului de proprietate.
În dovedire,au fost anexate, în copie: adresa nr._/24.10.2014 emisă de Primăria comunei D. Roșie, plângere, adresa nr. 1484/11.02.2009 emisă de Primăria D. Roșie,plângere împotriva adresei nr. 9653/2014, cerere formulată de N. D..
La data de 16.12.2014,reclamantul a depus la dosarul cauzei precizări prin care a arătat că înțelege să invoce următoarele probe:
Pentru capătul de cerere având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1800 mp teren,atașează adresa nr.5845/30.05.2014 în care se menționează că N. M. a edificat în anul 1964 o locuință. Deasemenea,se comunică faptul că nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren aferentă,curți construcții. Totodată, înțelege să atașeze și copia contractului de închiriere în baza căruia autorul său închiriază pentru 99 ani suprafața de 0,18 ha de la C. I.,în cuprinsul contractului făcându-se mențiunea că s-a plătit suma de 4000 lei,din modul de redactare deducându-se că este un contract de vânzare cumpărare. Mai menționează că depune copiile cererii nr.2644/20.08.1998, rolului agricol,planul de amplasament,adresa nr.1484/11.02.2009 și adeverința nr.3438/26.03.2013.(filele 21-29 dosar).
Prin întâmpinarea depusă la data de 2.02.2015, C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare, a arătat că înscrisurile pe care petentul solicită să li se dea valoarea de hotărâri,sunt doar corespondență între reclamant, pe de o parte, și comisia locală și comisia județeană,precum și adrese înaintate de această comisie instanței în alte litigii dintre acesta și reclamant,situație în care apreciază că trebuie avut în vedere faptul că hotărârile comisiilor locale au un format tipic. Precizează că nu sunt incidente situațiile prevăzute de art.5 lit.e din HG 890/2005 și nici art.53 alin.2 din Legea 18/1991.Totodată,solicită respingerea cererii privind obligarea acesteia la emiterea unei hotărâri,precizând că refuzul comisiei locale este îndreptățit deoarece suprafața de 1800 mp teren este înscrisă în rolul agricol al fratelui reclamantului,acesta nefiind împuternici pentru a efectua demersuri în vederea obținerii titlului de proprietate. Mai arată că suprafața litigioasă se află în rolul lui N. M. iar acesta are edificate casa de locuit și întreaga gospodărie. Solicită în consecință atașarea dosarului nr._ și susține că prezenta cerere este o încercare de a induce în eroare instanța,solicitând pe cale ocolită,deposedarea fratelui său de terenul pe care are ridicată gospodăria.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 24.02.2015,reclamantul a arătat că a formulat cererea în baza dispozițiilor art.8 din legea 18/1991 și ale art.10 alin.1 din Legea 169/1997.Chiar dacă nu se pronunță o hotărâre care să poată fi atacată în instanță,acest fapt nu înseamnă că nu are posibilitatea valorificării și reconstituirii dreptului de proprietate. Deși fratele său are casa pe suprafața de 1800 mp,asta nu înseamnă că terenul nu aparține autorilor acestuia. Dosarul nr._ a avut cu totul alt obiect și alt temei juridic decât cel care formează obiectul prezentei cauze și nu se poate invoca autoritatea lucrului judecat. Prin definitivarea partajului succesoral nu se urmărește deposedarea lui N. M. de terenul în suprafață de 1800 mp,cunoaște că acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate numai pentru 1000 mp și dacă s-ar proceda la constituirea dreptului de proprietate cum dorește N. M., s-ar pierde suprafața de 800 mp teren.
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.04.2015, C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a precizat că a solicitat comisiei locale să îi comunice înscrisuri din care să rezulte stadiul soluționării cererilor formulate de N. D. pentru atribuirea în proprietate a suprafeței de 1790 mp teren situat în intravilanul comunei D. Roșie, înscrisuri din care să rezulte regimul juridic al terenului,copii ale înscrisurilor pe care le deține cu privire la acest litigiu precum și întreaga documentație care a stat la baza întocmirii titlului de proprietate nr._ .
Prin adresa nr.630/575/19.01.2015,comisia locală i-a comunicat că a înaintat comisiei județene propunerea de atribuire în proprietate a terenului în litigiu. Din verificările efectuate rezultă că prin Hotărârea nr.25/25.11.2013,comisia locală a propus atribuirea în proprietate numiților N. M. și N. E. a suprafeței de 1963 mp teren categoria de folosință curți construcții însoțită de documentația aferentă.
Se mai arată că prin Hotărârea nr._/30.01.2015,comisia județeană a validat propunerea comisiei locale dispunând emiterea titlului de proprietate nr._/20.02.2015. Totodată, menționează că reclamantul nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate ci rezolvarea situației suprafeței de 1800 mp teren care este în rolul agricol al fratelui său și învederează că în conformitate cu dispozițiile art.27 din HG 890/2005, reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în favoarea persoanelor îndreptățite se efectuează cu parcurgerea unor etape procedurale, reclamantul nefăcând dovada parcurgerii respectivei proceduri. În concluzie, solicită respingerea cererii formulate de acesta,neputându-se reține nici o culpă comisiei județene în proces.
În dovedire,a anexat,în copie: titlul de proprietate nr._/20.02.2015, Hotărârea nr.25/25.11.2013 emisă de C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Hotărârea nr._/30.01.2015 emisă de C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost atașat dosarul nr._ .
Reclamantul și pârâta C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor au depus concluzii scrise.
La termenul de judecată din data de 12.08.2015,reclamantul,prin apărător,a arătat că prezenta cerere a rămas fără obiect ca urmare a eliberării și depunerii titlului de proprietate nr._/2015 eliberat lui N. M. și N. E.,pentru suprafața totală de 1963 mp.
La întrebarea instanței referitoare la obiectul prezentei cereri ,reclamantul a precizat că scopul său în promovarea cererii de față a fost satisfăcut prin emiterea titlului de proprietate însă insistă în obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat obligarea comisiei locale la emiterea unei hotărâri în care să fie exprimat punctul de vedere cu privire la cererea acestuia de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1800 mp grădină,intravilan D. Roșie. A solicitat totodată,obligarea comisiei județene să emită o hotărâre legată de același drept de reconstituire a proprietății pentru suprafața de 1800 mp teren care provine de la autorul său, N. D.,pentru care a formulat numeroase cereri,atât la nivel comunal cât și județean. A mai arătat că în situația în care instanța va aprecia că adresele nr._/24.10.2014 și 741/_/10.10.2014 au caracterul unor hotărâri,urmează ca să se aprecieze că prezenta acțiune are caracterul unei plângeri împotriva acestor hotărâri.
Instanța reține că la ultimul termen de judecată, reclamantul a arătat că promovarea prezentei acțiuni a avut ca finalitate emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 1800 mp teren care a aparținut autorului acestuia.
Având în vedere această situație de fapt,reținând și apărările constante ale reclamantului potrivit cărora scopul urmărit prin emiterea titlului de proprietate este acela de a aduce la masa de partaj suprafața de teren ce a făcut obiectul cererii,instanța urmează a respinge excepția lipsei de interes invocată de C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca nefondată. Totodată, era de prisos să fi fost supusă dezbaterii o eventuală excepție a lipsei calității procesual pasive atât timp cât acțiunea a rămas fără obiect.
Pentru considerentele expuse,respectând principiul disponibilității, instanța va respinge cererea formulată de reclamant ca rămasă fără obiect, în raport cu dispozițiile art.192 Noul Cod procedură civilă.
În baza dispozițiilor art.453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată având în vedere că nu se poate reține o culpă în sarcina pârâtelor în condițiile în care obligația era îndeplinită(titlul de proprietate fiind emis)înainte ca reclamantul să își precizeze în acest sens acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes invocată de C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca nefondată.
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul N. D., cnp –_, domiciliat în comuna D. Roșie, ., județul N., în contradictoriu cu pârâtele C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu sediul în . N. și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., . nr. 27, județul N., având ca obiect obligația de a face, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. P. S.
Red.MR/19.11.2015
Tehnored.MR,MPS/21.11.2015
Ex. 5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3698/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
