Succesiune. Sentința nr. 966/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 966/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 966
Dosar nr._ - succesiune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 966
Ședința publică din data de 18.03.2015
PREȘEDINTE - O. A.
GREFIER – A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții N. V., N. D., N. M. și V. C. E. în contradictoriu cu pârâții R. E., P. E. C., R. I. C. și R. P. N., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți avocat S. M., pârâta R. E. care are și calitatea de mandatar pentru pârâta Plage E. C., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la al VII-lea termen de judecată;
- părțile au termenul de judecată în cunoștință;
- la data de 24.02.2015 s-a depus raportul de expertiză, fiind comunicat tuturor părților;
- la data de 03.03.2015 reclamanții – prin avocat au depus la dosar o precizare prin care învederează faptul că în cuprinsul raportului de expertiză s-a strecurat o eroare materială cu privire la sulta ce se impune a fi achitată (fila 143).
La interpelarea instanței, reclamanții prin avocat arată că nu au obiecțiuni de formula la raportul de expertiză, însă solicită a se avea în vederea precizarea referitoare la eroarea materială în lucrare în ceea ce privește sulta egalizatoare ce trebuie achitată reclamanților de către pârâți.
Analizând cuprinsul raportului de expertiză, instanța apreciază pertinente aspectele învederate de către reclamanți prin avocat și constată că este vorba de o simplă eroare materială strecurată în lucrare.
Prin urmare, nemaifiind alte probe de administrat și apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor privind temeinicia acțiunii.
Reclamanții – prin avocat solicită ieșirea din indiviziune a părților conform variantei III de lotizare pe care o consideră cea mai echitabilă întrucât nu se plătesc sulte pârâților. Mai solicită și obligarea acestora din urmă la plata cheltuielilor ocazionate de litigiu.
Pârâta R. E. solicită partajarea bunurilor conform variantei III propusă de către expert și în care nu se plătesc sulte. Fără cheltuieli de judecată.
Socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, în considerarea dispozițiilor art. 394 alineat 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 01.10.2013, sub nr._, reclamanții N. D., N. V., N. M. și V. C. au chemat în judecată pârâții R. E., R. P. – N., P. E. – C. și R. I. – C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o pronunța, să constate că la data de 13.03.2002 s-a deschis prin deces succesiunea defunctului Ț. P., cu ultimul domiciliu în com.D. Roșie, ., masa succesorală și calitatea de unic moștenitor a mamei lor, Ț. I.E.; să constate că la data de 17.02.2003 s-a deschis prin deces succesiunea defunctei Ț. I.E., cu ultimul domiciliu în com.D. Roșie, ., masa succesorală și calitatea de succesori legali, cu cotele cuvenite și partajarea averii succesorale de pe urma acesteia.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanții au arătat că defunctul Ț. P. a fost căsătorit cu R. E., din căsătoria acestora nerezultând copii, însă anterior căsătoriei, din relația dintre cei doi a rezultat un copil, R. P., dar la rubrica tată nu figurează defunctul. Au mai arătat că în timpul căsătoriei cei doi au achiziționat un teren în suprafață de 2394 mp, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr._/29.08.1995, restul terenurilor înscrise în TP nr._ aparțin soției acestuia Ț. E., fiind primite de zestre de la părinții săi, care locuiau în satul Brășăuți, Ț. P. provenind din jud.A. și stabilindu-se în . după căsătorie. Au menționat că cei doi soți au edificat și o casă, înstrăinată însă prin contractul de vânzare cumpărare nr._/18.12.1992 fiului lor, R. P., căsătorit cu R. E., că masa succesorală se compune din cota de ½ din suprafața menționată, iar vocație succesorală are soția supraviețuitoare, Ț. E.. Au învederat că defuncta mamă, Ț. E., a fost inițial căsătorită cu Sârboi G., căsătoria fiind desfăcută prin certificatul de despărțiune nr.7/18.06.1947, din această căsătorie rezultând o singură fiică, Sârboi M., căsătorită N., care a decedat la data de 14.01.2007 și are ca succesori reclamanții, în calitate de soț supraviețuitor ( N. D. ), respectiv descendenți. După divorț, R. E. a dat naștere lui R. P., care deși îl are ca tată de Ț. P., acesta din urmă nu figurează la rubrica tată, iar ulterior s-a căsătorit cu Ț. P., dar nu au mai avut descendenți. Cu privire la cel de al doilea descendent al defunctei, au menționat că a decedat la data de 03.06.2005 și îi are ca succesori pe pârâții din cauză, în calitate de soție supraviețuitoare (R. E.), respectiv descendenți. Au învederat că masa succesorală după defunctă se compune din terenurile înscrise în TP nr._, cu excepția suprafeței de 900 mp, sola 6, parcelele 117/1-117/3, care a fost înstrăinată soților R. P. și E., prin contractul de vânzare cumpărare nr._/18.12.1992 și că vocație la succesiunea defunctei au reclamanții, cărora le revine cota de ½, în indiviziune, după autorul N. E. și pârâții, cărora le revine cota de ½ în indiviziune, după autorul R. P..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.651, art.659, art.669 și art. 728 Cod civil.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1415,47 lei
În dovedirea acțiunii, reclamanții a depus la dosarul cauzei, în fotocopie: certificat deces Ț. E. –f.10, certificat deces Ț. P. –f.11, încheierile nr.23 și nr.24 din 27.08.2013 emise de BNP C. V. G. –f.12-13, arbore genealogic, certificat naștere R. E. –f.15, extras pentru uz oficial din registrul de căsătorie R. E. –f.16, certificat căsătorie defuncți –f.17, certificat naștere, căsătorie și deces N. M. –f.19,20,22, carte identitate N. D. –f.21, certificat de naștere și carte de identitate V. C. – E. –f.23-26, certificat de naștere și carte de identitate N. M. –f.27-28, certificat de naștere și carte de identitate N. V. –f.29-30, certificat de moștenitor nr.95/07.08.2012 –f.31, certificat de naștere, căsătorie și deces R. P. –f.32-35, certificat naștere și carte de identitate R. I. – C. –f.36-37, certificat naștere și carte de identitate R. P. – N. –f.38-39, carte de identitate R. E. –f.40, certificat de naștere și căsătorie, carte de identitate P. E. – C. –f.41-43, TP nr._ -f.44-45, contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr._/29.08.1995 –f.46, contractul de vânzare cumpărare nr._/18.12.1992 –f.47-48.
În etapa de regularizare a cererii, la solicitarea instanței, reclamanții au depus certificatul nr._/07.11.2013 –f.61.
Pârâții, cu care procedura de comunicare s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, nu au depus întâmpinare în termenul prevăzut de art.201 alin.1 cod proc civ.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă cauzei, în cauză dispunându-se efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, raportul de expertiză fiind atașat dosarului cauzei (filele 100-103), la care nici una dintre părți nu formulat obiecțiuni.
Prin încheierea pronunțată în temeiul art. 6736 C.pr.civ. la data de 12.11.2014 , instanța a constatat că:
La data de 13.03.2002 s-a deschis succesiunea defunctului Ț. P., cu ultimul domiciliu în com.D. Roșie, . și că masa succesorală, în valoare de 10.506,5 lei, se compune din: cota de ½ din suprafața de 2.394 mp, categoria arabil, situată pe intravilan Brășăuți, . N., cu vecinătățile: la N – Ț. M., E – drum exploatare, S – R. V.I. și V – Ț. P., identificată în planul de amplasament de la f.102, întocmită de expert V. I., cu o valoare de 10.653 lei; cota de ½ din terenurile înscrise TP nr._, respectiv: suprafața de 836 mp ( în fapt 464 mp) – reprezentând diferența dintre suprafața de 1736 mp ( în fapt 1364 mp ) teren arabil și curți construcții și suprafața de 900 mp care a fost înstrăinată de defuncți prin contractul de vânzare cumpărare nr._/18.12.1992 și care nu face astfel parte din masa succesorală, sola 6, parcelele 117/1,2,3 situată în intravilan Brășăuți, . N., cu vecinătățile: la N – Ț. M., la E – Ț. P., la S – R. I. și la V- R. E., identificată pe planul de amplasament de la f.102, întocmită de expert V. I., pe conturul_-202-122, cu o valoare de 2065 lei și suprafața de 1.864 mp (1322mp+542mp), teren curți construcții și arabil, situată în intravilan Brășăuți, . N., sola 4, parcelele 98/1,2 cu vecinătățile: la N – R. I. și R. D., la E – drum exploatare, la S – drum exploatare și la V- N. D., identificată pe planul de amplasament de la f.103, întocmită de expert V. I., pe conturul_-_-134-136, cu o valoare de 8295 lei. Totodată, s-a constatat că are calitatea de moștenitori a defunctului Ț. E., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/1 din masă.
La data de 17.02.2003 s-a deschis succesiunea defunctei Ț. E., cu ultimul domiciliu în . și că masa succesorală, în valoare de 21.013 lei, se compune din cota de 1/1 ( ½ ca moștenitor după Ț. P. și ½ ca și coproprietar) din: suprafața de 2.394 mp, categoria arabil, situată pe intravilan Brășăuți, . N., cu vecinătățile: la N – Ț. M., E – drum exploatare, S – R. V.I. și V – Ț. P., identificată în planul de amplasament de la f.102, întocmită de expert V. I., cu o valoare de 10.653 lei și terenurile înscrise TP nr._, respectiv: suprafața de 836 mp ( în fapt 464 mp) – reprezentând diferența dintre suprafața de 1736 mp ( în fapt 1364 mp ) teren arabil și curți construcții și suprafața de 900 mp care a fost înstrăinată de defuncți prin contractul de vânzare cumpărare nr._/18.12.1992 și care nu face astfel parte din masa succesorală, sola 6, parcelele 117/1,2,3 situată în intravilan Brășăuți, . N., cu vecinătățile: la N – Ț. M., la E – Ț. P., la S – R. I. și la V- R. E., identificată pe planul de amplasament de la f.102, întocmită de expert V. I., pe conturul_-202-122, cu o valoare de 2065 lei și suprafața de 1.864 mp (1322mp+542mp), teren curți construcții și arabil, situată în intravilan Brășăuți, . N., sola 4, parcelele 98/1,2 cu vecinătățile: la N – R. I. și R. D., la E – drum exploatare, la S – drum exploatare și la V- N. D., identificată pe planul de amplasament de la f.103, întocmită de expert V. I., pe conturul_-_-134-136, cu o valoare de 8295 lei. Totodată, s-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctei Ț. E.: defuncta N. M. – fiică postdecedată, a cărei cotă urmează a fi culeasă prin retransmitere de reclamanții N. D. – în calitate soț supraviețuitor și N. V., N. M. și V. C. E., în calitate de descendenți de gradul II, în indiviziune, cu o cotă de ½ din moștenire și defunctul R. P.– fiu post decedat, a cărui cotă urmează a fi culeasă prin retransmitere de pârâții R. E. – în calitate de soție supraviețuitoare și R. P. – N., P. E. – C. și R. I. – C., în calitate de descendenți de gradul II, în indiviziune, cu o cotă de ½ din moștenire
Pentru formarea loturilor în cauză a fost efectuată o expertiză de lotizare de expert tehnic expert V. I. –f.135-142, la care nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni, reclamanții învederând că la varianta I în realitate pârâții trebuie să achite reclamanților sultă egalizatoare în valoare de 2212 lei și nu invers, cum a menționat expertul.
Din analiza actelor dosarului, cererea de chemare în judecată, probatoriul administrat în cauză, instanța constată că acțiunea este întemeiată, urmând a fi admisă în consecință, pentru următoarele considerente:
Conform disp. art. 728 C.pr.civ., părțile care au calitatea de coindivizari nu pot fi ținute a rămâne în indiviziune și, având în vedere voința liber exprimată de sistare a proprietății comune, instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile care fac parte din masa succesorală a defuncților Ț. P. și Ț. E..
La formarea loturilor, vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 673 indice 9 C.pr.civ, respectiv voința părților litigante, modul în care au fost stăpânite pană în prezent bunurile succesorale, natura acestora.
Astfel, făcând aplicarea disp.art.736 Cod civil, instanța va efectua partajul în natură, atribuind loturile conform variantei nr.III din raportul de expertiză, reținându-se că o astfel de partajare este echitabilă, întrucât, pe de o parte, respectă principiul împărțirii în natură așa cum apare stipulat în dispozițiile mai sus menționate, iar pe de altă parte, chiar ambele părți au solicitat ieșirea din indiviziune în această modalitate, în care nu se plătește sultă, cele două loturi fiind egale valoric.
Activul succesoral brut este în valoare de 21.013 lei, fiecărei tulpini cuvenindu-i-se bunuri succesorale în cuantum de_ lei
Reținând toate aceste aspecte, instanța va dispune ieșirea părților din indiviziune, astfel:
Va atribui succesibililor defunctei N. M., respectiv reclamanților N. D., N. V., N. M. și V. C. E., în indiviziune, lotul nr. 1, din varianta III a expertizei de lotizare, ce va face parte integrantă din prezenta hotărâre (schițele de la f.141-142 ds), în valoare de 10.507 lei, compus din:
♦ suprafața de 1864 m.p., teren curți construcții și arabil în valoare de 8.295 lei, situat în intravilan Brășăuți, având următoarele vecinătăți: la N - R. I. și R. D., la E - Drumul de exploatare, la S -Drumul de explotare, la V - N. D..
♦ suprafața de 497 m.p., teren arabil în valoare de 2.212 lei, situat în intravilanul Brășăuți, având următoarele vecinătăți: la N - Ț. M., la E - Drumul de exploatare, la S - R. V. I., la V - Lotul nr. 2.
Va atribui succesibililor defunctului R. P., respectiv pârâților R. E., R. P. – N., P. E. – C. și R. I. – C., în indiviziune, lotul nr. 2, din varianta III a expertizei de lotizare, ce va face parte integrantă din prezenta hotărâre (schițele de la f.141-142 ds), în valoare de 10.506 lei, compus din:
♦ suprafața de 836 m.p. în fapt 464 m.p. teren arabil în valoare de 2.065 lei, situat în intravilan Brășăuți, având următoarele vecinătăți: la N - Ț. M., la E - Lotul nr.2, la S - R. V. I., la V - R. E.
♦ suprafața de 1897 m.p., teren arabil în valoare de 8.441 lei, situat în intravilanul Brășăuți, având următoarele vecinătăți: la N - Ț. M., la E - Lotul nr. 1, la S — R. V. I., la V - Lotul nr. 2.
D. fiind că la procesul de partaj fiecare parte trebuie să contribuie la cheltuielile de judecată potrivit cotei ce i se cuvine din masa succesorală, instanța făcând aplicarea disp. art. 274 Cod pr.civ., având în vedere cheltuielile efectuate de reclamanți, în cuantum de 5216,15 lei, va obliga lotul nr. 2 ( pârâții R. E., R. P. – N., P. E. – C. și R. I. – C. ) să achite, în solidar, lotului nr.1 (reclamanților N. D., N. V., N. M. și V. C. E. ) suma de 2608 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocat, onorariu expert și taxă certificat de informare OCPI N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții N. D. (CNP_) cu domiciliul în ., ., jud. N., N. V. (CNP_) cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocatură S. M. situat în Piatra N., .. 21, ., ., N. M. (CNP_) și V. C. E. (CNP_) ambele cu domiciliul în București, sector 4, ., ., . pârâții R. E. (CNP_) cu domiciliul în Piatra N., ., ., R. P. – N. (CNP_) cu domiciliul în Piatra N., ., ., P. E. – C. (CNP_) și R. I. – C. (CNP_) ambii cu domiciliul în Piatra N., ., ., ., având ca obiect succesiune.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților, potrivit variatei III a raportului de expertiză tehnică judiciară – lotizare, întocmit de expert V. I..
Atribuie succesibililor defunctei N. M., respectiv reclamanților N. D., N. V., N. M. și V. C. E., în indiviziune, lotul nr. 1, din varianta III a expertizei de lotizare, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre (schițele de la f.141-142 ds), în valoare de 10.507 lei, compus din:
¦ suprafața de 1864 m.p., teren curți construcții și arabil în valoare de 8.295 lei, situat în intravilan Brășăuți, având următoarele vecinătăți: la N - R. I. și R. D., la E - Drumul de exploatare, la S -Drumul de explotare, la V - N. D..
¦ suprafața de 497 m.p., teren arabil în valoare de 2.212 lei, situat în intravilanul Brășăuți, având următoarele vecinătăți: la N - Ț. M., la E - Drumul de exploatare, la S - R. V. I., la V - Lotul nr. 2.
Atribuie succesibililor defunctului R. P., respectiv pârâților R. E., R. P. – N., P. E. – C. și R. I. – C., în indiviziune, lotul nr. 2, din varianta III a expertizei de lotizare, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre (schițele de la f.141-142 ds), în valoare de 10.506 lei, compus din:
¦ suprafața de 836 m.p. în fapt 464 m.p. teren arabil în valoare de 2.065 lei, situat în intravilan Brășăuți, având următoarele vecinătăți: la N - Ț. M., la E - Lotul nr.2, la S - R. V. I., la V - R. E.
¦ suprafața de 1897 m.p., teren arabil în valoare de 8.441 lei, situat în intravilanul Brășăuți, având următoarele vecinătăți: la N - Ț. M., la E - Lotul nr. 1, la S — R. V. I., la V - Lotul nr. 2.
Obligă lotul nr. 2 ( pârâții R. E., R. P. – N., P. E. – C. și R. I. – C. ) să achite, în solidar, lotului nr.1 (reclamanților N. D., N. V., N. M. și V. C. E. ) suma de 2608 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocat, onorariu expert și taxă certificat de informare OCPI N..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2015.
Președinte, Grefier,
O. A. A. G.
Red. O.A./29.05.2015
Tehnored. A.G./01.07.2015
10 ex. / 8 ex. .>
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3300/2015.... → |
|---|
