Obligaţie de a face. Sentința nr. 25/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 06-01-2016 în dosarul nr. 25/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 25/2016
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier D. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul S. S. L., intervenientul . și pe pârâta . SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la două strigări, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța invocă, din oficiu, perimarea cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 03.05.2011, sub nr. _ , reclamantul S. S. L., domiciliat în Pitești, Bradului, .. B, ., jud. Argeș, în contradictoriu cu intervenientul ., cu sediul în Pitești, T. Anghezi, nr. 2, .. C, ., și pârâta . SA, cu sediul în mun. Pitești, .. 24 A, jud. Argeș, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să încheie cu reclamantul contractul individual de furnizare servicii apă - canalizare.
La termenul de judecată din 19.11.2014, cauza a fost suspendată, în baza art.155 ind. 1 C., până la îndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite în sarcina sa.
Încheierea de suspendare nu a fost atacată cu recurs și nici nu a fost formulată cerere de redeschidere.
Analizând cu prioritate excepția perimării, conform art. 137 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ.: ” orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.”, iar potrivit art. 252 C.pr.civ.: ”perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de acestea, având în vedere că in cauză este împlinit termenul de 1 an de la data suspendării cauzei, iar în intervalul de timp care a urmat nici una dintre părți nu a manifestat interes în repunerea cauzei pe rol, prin formularea unei cereri de redeschidere, rezultă că pricina a rămas în nelucrare din vina acestora, context în care perimarea cererii de chemare în judecată apare ca fiind întemeiată, iar instanța, din oficiu, în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., urmează să constate perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată judecata cauzei privind pe reclamantul S. S. L., domiciliat în P., Bradului, .. B, ., jud. Argeș, în contradictoriu cu intervenientul ., cu sediul în Pitești, T. Anghezi, nr. 2, .. C, ., și pârâta . SA, cu sediul în mun. P., .. 24 A, jud. Argeș.
Cu drept de recurs in 5 zile de la pronunțare, cererea se depune la Judecătoria Pitești .
Pronunțată în ședința publică de la 06 Ianuarie 2016
Președinte, C. T. | ||
Grefier, D. T. |
Red. CT
Tehn. RP/5 ex 25.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 160/2016. Judecătoria PITEŞTI | Întoarcere executare. Sentința nr. 29/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
